Il problema di promesse anche vaghe è che impegnano la credibilità – riporta nel suo articolo il giornalista di Le Monde.
C’è uno spettro nelle capitali occidentali: il punto 23 del comunicato emesso al termine del vertice Nato di Bucarest dell’aprile 2008. Dopo lunghi negoziati tra gli alleati, è stato preso un impegno di principio, ma senza un calendario vincolante: “La Nato accoglie con favore le aspirazioni euro-atlantiche dell’Ucraina e della Georgia (…). Oggi abbiamo deciso che questi Paesi diventeranno membri della Nato”. Quattro mesi dopo, l’esercito russo è intervenuto in Georgia, che ha perso il 20% del suo territorio.
Sono passati quindici anni. La guerra in Ucraina scatenata dal Cremlino nel febbraio 2022 ha dato all’Alleanza un rinnovato senso di responsabilità. Ma mentre Kiev pianifica la prossima controffensiva, i diplomatici occidentali si trovano di fronte a una scelta strategica.
Il prossimo vertice della Nato che si terrà a Vilnius, in Lituania, a luglio, sarà all’attenzione di tutti. Dopo la Finlandia, che di recente è diventata il 31° membro dell’Alleanza, e in attesa della Svezia, cui la Turchia impedisce ancora di aderire, quale posto dovrebbe avere l’Ucraina? Come eterna zona cuscinetto, come prima della guerra? Dobbiamo immaginare una tacita rinuncia di Kiev alla Crimea e a parte del Donbass in cambio di un saldo attaccamento all’Occidente? Ma in quale forma?
QUALI PAESI SPINGONO PER L’UCRAINA NELLA NATO
Candidata ufficiale all’adesione all’Unione Europea (Ue) dal giugno 2022, l’Ucraina è ancora lontana da questo cerchio desiderato. Le stime per la sua ricostruzione superano i 410 miliardi di dollari (371,42 miliardi di euro). Per il momento, Varsavia e gli Stati baltici spingono affinché il loro vicino entri nella Nato. Gli Stati Uniti sono i più ostili, seguiti a ruota dalla Germania. L’Eliseo, da parte sua, sta adottando un approccio aperto. Emmanuel Macron sta cercando un’equazione per avvicinare le posizioni. Due europei che divergono, a causa della loro storia e della loro lettura geopolitica del momento. “Solo l’Alleanza transatlantica è la risposta allo spettro dell’imperialismo, del colonialismo e del nazionalismo”, ha sintetizzato il premier polacco Mateusz Morawiecki a Washington l’11 aprile. Il fervore atlantista della Polonia spesso supera i suoi stessi impegni europei.
LA POSIZIONE DI ZELENKSY
“Vogliamo ottenere l’approvazione di garanzie di sicurezza molto specifiche a Vilnius”, ha dichiarato Volodymyr Zelensky il 20 aprile, ricevendo a Kiev il Segretario Generale della Nato Jens Stoltenberg. Kiev ha chiesto che la sua domanda sia accelerata. I funzionari ucraini sostengono che il loro Paese è già un “membro di fatto”. Tuttavia, nelle settimane successive allo scoppio del conflitto, Kiev aveva una posizione meno netta.
Nel marzo 2022, un mese dopo l’inizio della guerra, Zelensky si è detto pronto a prendere in considerazione un compromesso con la Russia in caso di ritiro delle sue truppe, a patto che venga sottoposto a un referendum popolare. A Istanbul (Turchia) si sono tenuti dei colloqui con una delegazione inviata dal Cremlino. Gli sforzi non hanno portato a nulla, mentre le forze russe hanno moltiplicato i loro crimini di guerra. Oggi, i termini di questo dibattito stanno riemergendo, insieme agli interrogativi sulla capacità degli alleati di continuare a fornire armi e munizioni con la stessa intensità.
E QUELLA DI WASHINGTON
Il 5 aprile, in occasione di un incontro con la stampa a Bruxelles, presso il quartier generale dell’Alleanza, Antony Blinken ha riassunto la strategia americana. In linea di principio, consiste nel difendere l’idea di una porta aperta alla Nato. Ma nell’immediato, Washington è “intensamente concentrata”, secondo il capo della sua diplomazia, sul dare all’Ucraina tutti i mezzi per difendersi e “reclamare più territorio sequestrato dalla Russia”. A lungo termine? Antony Blinken non vuole impegnarsi. L’obiettivo pragmatico di Washington: “Portare l’Ucraina agli standard della Nato e all’interoperabilità della Nato”, ha detto il Segretario di Stato.
Queste parole non impegnano in nulla di nuovo e sostituiscono una questione operativa e militare a una scelta politica e strategica.
PROGRESSIONE VERSO L’INTEROPERABILITÀ
Da un anno a questa parte, la progressione verso l’interoperabilità è già evidente, grazie all’integrazione di sofisticati equipaggiamenti occidentali nell’esercito ucraino, il cui personale specializzato è anche addestrato all’estero. Gli Stati Uniti sono ostili all’adesione dell’Ucraina”, spiega un diplomatico europeo. In realtà, vogliono chiudere questo fronte ucraino, affrontando le garanzie di sicurezza da un punto di vista bilaterale. Partono dal presupposto che i guadagni territoriali in una controffensiva ucraina saranno limitati e potranno essere consolidati solo con una dinamica negoziale. Vogliono quindi una forma di stabilizzazione entro l’estate del 2024, poco prima delle elezioni presidenziali statunitensi”.
I RISCHI PER GLI ALLEATI CON L’INGRESSO DELL’UCRAINA NELLA NATO
Christopher Chivvis, ex responsabile per l’Europa dell’Office of the Director of National Intelligence, è un noto analista del Carnegie Endowment for International Peace. A suo avviso, la guerra non cambia il fatto che l’Ucraina non sia un interesse vitale per gli Stati Uniti. Al contrario, vede un aumento del rischio con l’eventuale adesione alla Nato: gli alleati dovrebbero difendere un confine molto lungo dalla Russia. Ci sono molte persone a Washington, tra cui ex funzionari dell’amministrazione Clinton [1992-2000], che si sono occupati dei problemi dell’Europa negli anni successivi alla Guerra Fredda, quando il potere degli Stati Uniti era al suo apice”, afferma. Per loro, l’adesione dell’Ucraina, non solo alla Nato ma anche all’UE, fa parte della loro lunga ricerca di un’Europa intera, libera e in pace”.
IPOTESI DI UNA NUOVA COALIZIONE, ESTESA OLTRE L’EUROPA AD AUSTRALIA E GIAPPONE?
Christopher Chivvis teme che Volodymyr Zelensky non abbia preparato i suoi concittadini alle scelte dolorose che inevitabilmente si presenteranno tra qualche mese. A suo avviso, l’Occidente deve trovare una formula di garanzia di sicurezza accettabile per Kiev, anche se non sarà di portata così ampia come l’articolo 5 della Nato, che prevede che un “attacco armato” contro un membro scateni un’azione congiunta di tutti. Nessuno ha la soluzione perfetta”, ammette Christopher Chivvis. Ma vale la pena esplorare l’idea di una nuova coalizione, potenzialmente estesa oltre l’Europa a Paesi come l’Australia e il Giappone, che sarebbe pronta, in nome della pace, a lavorare politicamente e militarmente a favore dell’Ucraina, pur mantenendo l’ambiguità sulla portata di tale impegno.
LE INSORMONTABILI RISERVE DEGLI STATI UNITI
Tra gli esperti di Washington più impegnati a favore dell’Ucraina c’è Daniel Fried. Ex ambasciatore statunitense in Polonia, questo diplomatico di carriera ha svolto un ruolo chiave nella politica di allargamento della Nato negli anni 2000. Ora esperto del think tank Atlantic Council, ritiene che l’amministrazione Biden non abbia ancora deciso la sua posizione prima del vertice di Vilnius. Ricordo”, dice Daniel Fried, “quando la richiesta di adesione della Polonia alla Nato era considerata rischiosa e pericolosa. E quella degli Stati baltici era vista come apparentemente ridicola. So che non è facile. Ma l’Ucraina è riuscita a difendersi da sola senza il supporto di truppe straniere. Ciò significa che il suo territorio può essere difeso dalla Nato. Questo esperto ha delle riserve sull’idea di una coalizione dei volenterosi. “Non è una cosa da poco. Ma creerebbe un’ambiguità che Putin potrebbe vedere come una debolezza: qualsiasi cosa faccia in Ucraina, non dovrebbe affrontare i soldati occidentali. Sembra una tentazione”.
IMPROBABILE UN PASSO AVANTI VERSO L’ADESIONE AL VERTICE DI VILNIUS
Charles Kupchan, professore di relazioni internazionali ed esperto del think tank Council on Foreign Relations, ritiene che sia inutile aspettarsi un passo avanti decisivo verso l’adesione al vertice di Vilnius. Le riserve americane sono insormontabili. “Biden ha detto subito di non volere alcun dispiegamento di truppe sul terreno, nessuna no-fly zone, nessun contatto diretto tra le forze Nato e i soldati russi, se è possibile evitarlo. Ciò significa che gli Stati Uniti non vogliono entrare in guerra con la Russia per l’Ucraina. Perché, allora, estendere un articolo di garanzia di sicurezza all’Ucraina?”.
Charles Kupchan si aspetta che a Vilnius gli alleati riaffermino il loro continuo sostegno a Kiev e forse “una discussione su un qualche tipo di patto di sicurezza, una coalizione di volenterosi all’interno della Nato”. Questo potrebbe assumere la forma di una dichiarazione collettiva di intenti sulla sicurezza e l’integrità territoriale dell’Ucraina, senza però implicare una difesa automatica dell’Ucraina in caso di aggressione. Charles Kupchan vede un “potenziale” anche in un’altra formula, discussa tra gli esperti e i funzionari americani: l’idea di un accordo bilaterale tra Washington e Kiev, sulla falsariga di quello esistente con Israele. “Quest’ultimo non prevede un rapporto di difesa codificato. Gli Stati Uniti non sono obbligati a intervenire in difesa di Israele. D’altra parte, c’è un livello molto alto di supporto, condivisione di intelligence, sviluppo cooperativo di armi, vendita di equipaggiamento militare”.
Un accordo bilaterale, dal contenuto non pubblico, che santifichi il sostegno di Washington a Kiev, dopo 35 miliardi di dollari di aiuti militari in un anno? Questa opzione esiste, ma non solleva gli alleati europei dalle loro domande. Max Bergmann, direttore del programma Europa-Russia del Center for Strategic and International Studies (CSIS), ritiene che “la prima garanzia di sicurezza per l’Ucraina sarà il suo esercito. Sarà necessario assicurarsi che sia ben equipaggiato per scoraggiare qualsiasi ulteriore aggressione russa”.
PIÙ PROBABILE L’INGRESSO DI KIEV NELL’UE CHE NELLA NATO
Piuttosto che nella Nato, Max Bergmann ripone le sue speranze nell’UE. “Posso vedere una situazione in cui la pace si baserebbe sull’idea di un’adesione accelerata all’Ue, in modo che Zelensky possa vendere alla Russia concessioni territoriali al suo stesso popolo. Ma questa ipotesi di adesione accelerata è solo uno slogan. Oggi nell’Ue non esiste alcuna procedura che la consenta. Torniamo al punto di partenza: come si può dare all’Ucraina un orizzonte che non le sfugga continuamente?
(Estratto dalla rassegna stampa estera a cura di Epr Comunicazione)
Articoli correlati
Perché è salutare l’alleanza fra Acn di Frattasi e Spes di De Luca. O no?
Il Vaticano ha abbandonato la guerra giusta su Russia-Ucraina?
Ecco come il Pentagono tende una mano alle startup della Silicon Valley
Quando l’Unione sovietica era nel pallone
