Delle dozzine di provvedimenti inseriti nel CARES Act americano, il pacchetto di stimolo fiscale di 2,2 miliardi di dollari approvato a marzo, nessuno è così popolare come i pagamenti una tantum alle famiglie. Ai contribuenti che guadagnano meno di 99.000 dollari all’anno (198.000 dollari per le coppie) sono stati inviati assegni del valore massimo di 1.200 dollari, con 500 dollari in più per ogni figlio. In totale, l’Agenzia delle Entrate ha effettuato 159 milioni di pagamenti per un valore di 265 miliardi di dollari. L’auspicio era che i consumatori spendessero la cifra e che l’economia fosse in crescita, che si è ridotta del 9,5% nel secondo trimestre.
Ma un nuovo documento di lavoro di tre economisti – Olivier Coibion, Yuriy Gorodnichenko e Michael Weber – suggerisce che gli americani non hanno utilizzato i pagamenti proprio come lo zio Sam aveva sperato – riporta l’Economist. Utilizzando i dati di un recente sondaggio condotto su 12.000 americani da Nielsen, una società di ricerche di mercato, gli autori hanno scoperto che solo il 42% del denaro è stato speso. Un altro 27% è stato risparmiato. Il restante 31% è stato utilizzato per rimborsare i debiti.
QUALI FAMIGLIE HANNO SPESO DI PIÙ
Questi risultati possono sembrare deludenti, dato che l’obiettivo primario dello stimolo era quello di incrementare i consumi. Ma nascondono un’ampia variazione tra le famiglie. Gli autori hanno scoperto che il 30% degli americani ha speso l’intero assegno di stimolo, mentre il 40% non ne ha speso affatto. Come ci si potrebbe aspettare, le famiglie più povere hanno speso di più, mentre la maggior parte è stata spesa per il cibo e altri beni di prima necessità; anche le famiglie più grandi hanno speso di più. Più sorprendentemente, le persone che erano a corto di contanti, quelle che dicevano che non sarebbero state in grado di spendere un mese di reddito per coprire una bolletta inaspettata, non erano più propense a spendere i loro soldi degli incentivi di quanto lo fossero le loro controparti più liquide. Gli autori sottolineano che i modelli macroeconomici partono dal presupposto che dare denaro a tali individui porta a livelli di consumo più elevati.
Mentre il Congresso discute un secondo pacchetto di stimoli, i politici di entrambe le parti possono trovare nello studio qualcosa a sostegno del loro punto di vista. I repubblicani vogliono che ogni successivo sostegno sia più piccolo e più mirato; i democratici sono desiderosi di spendere di più. I repubblicani avvertono che i pagamenti generosi sono un disincentivo al lavoro; i democratici non sono d’accordo. I ricercatori hanno scoperto che coloro che hanno ricevuto pagamenti più consistenti tendono a spendere meno del denaro extra (il che potrebbe dare sostegno a un target più ristretto). Ma hanno anche trovato scarse prove che la prima fase di stimolo aveva scoraggiato il lavoro. Tra coloro che hanno un lavoro, i pagamenti non hanno influenzato l’orario di lavoro in un modo o nell’altro. Tra le persone senza lavoro, il 4% ha detto di essersi impegnato meno nella ricerca di un’occupazione, ma il 21% ha affermato che il pagamento li ha incoraggiati a cercare di più.
(Estratto dalla rassegna stampa estera a cura di Epr Comunicazione)
Articoli correlati
Tutti i subbugli americani sulla normativa sulle emissioni
Perché Usa e Russia si contendono Niger e Ciad
Tutte le mosse anticinesi di Usa e Giappone sui minerali critici
Typhon, ecco il nuovo sistema missilistico dell’esercito Usa
