Il “rischio politico” è tradizionalmente la lente attraverso cui i governi e le imprese occidentali analizzano il mondo esterno. Questo inquadramento ha generato una lucrosa industria globale, che può tanto gettare ombre quanto fare luce, scrive il Financial Times.
Da quando, due mesi fa, sono tornato in un Regno Unito in disordine politico, dopo 14 anni trascorsi in Asia, sono stato colpito dal fatto che molti governi e aziende asiatiche ci guardano attraverso questa stessa lente. Nelle conversazioni con gli alti funzionari asiatici, essi continuano a sollevare una preoccupazione generale: possiamo contare su Regno Unito, Europa e Stati Uniti per rimanere impegnati quando devono affrontare così tanti problemi a casa loro?
Dalle turbolenze del governo di Boris Johnson ai timori di un ritorno del trumpismo, dalla continua forza dell’estrema destra in Francia alle tensioni che ribollono all’interno dell’UE, la politica in Occidente appare instabile e imprevedibile.
A Tokyo, Seoul, Giacarta e Nuova Delhi, molti sperano che gli Stati Uniti, il Regno Unito e l’Unione Europea incrementino il loro impegno diplomatico, economico e di sicurezza nella regione, per dare loro più opzioni e contribuire a contrastare una Pechino sempre più potente e assertiva.
Ma i crescenti rischi politici in tutto il mondo occidentale compromettono i grandi piani strategici dei nostri governi di svolgere un ruolo maggiore nell’Indo-Pacifico e di perseguire una competizione ad ampio spettro con la Cina. Molti dei nostri amici asiatici dubitano del nostro impegno, della nostra volontà di impiegare risorse limitate e della nostra capacità di resistenza, in netto contrasto con la presenza duratura della Cina a nord.
Non si tratta solo di quanto Johnson o Biden resteranno in carica. Si tratta di capire quale sia la reale priorità dell’Asia e quanto del loro prezioso capitale politico e finanziario siano disposti a spendere per la regione, quando devono far fronte a una forte pressione sul costo della vita in patria, a bilanci statali in tensione e a una guerra in Europa.
Gran parte del lavoro a lungo termine di costruzione di relazioni diplomatiche e militari dovrebbe ricadere sui professionisti del servizio civile e delle forze armate. Tuttavia, la loro capacità di svolgere questo ruolo sostenibile e apartitico è limitata dalle pressioni politiche e dalla più ampia stretta finanziaria.
Prendiamo il piano Build Back Better World di Biden, lanciato l’anno scorso per contrastare la Belt and Road Initiative della Cina. È andato poco meglio del suo omonimo in stallo, il Build Back Better Bill. I funzionari statunitensi che si occupano dell’Indo-Pacifico hanno criticato l’incapacità dell’amministrazione di mettere a punto un’offerta economica migliore per la regione.
Anche l’inclinazione del Regno Unito verso l’Indo-Pacifico, annunciata l’anno scorso nell’ambito della revisione integrata della politica estera e di sicurezza, è stata ostacolata dalle realtà politiche. La rinnovata attenzione per la regione più dinamica del mondo sembra buona sulla carta. Ma, anche prima dell’invasione dell’Ucraina da parte della Russia, l’ufficio per gli Affari Esteri, il Commonwealth e lo Sviluppo stava lottando per organizzarsi dopo l’assorbimento politicamente motivato del Dipartimento per lo Sviluppo Internazionale nel 2020. La guerra in Ucraina ha ulteriormente distolto risorse e attenzione.
La Gran Bretagna dovrebbe collaborare più strettamente con i suoi partner europei nell’Indo-Pacifico, in particolare Francia e Germania. Tuttavia, la linea dura del governo Johnson sui negoziati post-Brexit rende questo incredibilmente difficile nella pratica. Mentre i funzionari e gli analisti occidentali spesso scuotono la testa per l’incapacità del Giappone e della Corea del Sud di superare le loro differenze storiche, i diplomatici di Seoul e Tokyo guardano alle fragili relazioni franco-britanniche con la stessa costernazione.
Con la probabilità che la nostra politica rimanga in evoluzione e con i nostri partner asiatici che diffidano della nostra capacità di ottenere risultati, dobbiamo esaminare in modo più critico le nostre capacità e i nostri interessi fondamentali. Dove gli alleati di Stati Uniti, Regno Unito e Unione Europea possono avere il massimo impatto con il minor numero di risorse? Dove possiamo cooperare efficacemente tra di noi nonostante le nostre differenze?
Dobbiamo anche riflettere più attentamente sui nostri vantaggi comparativi nella competizione con la Cina, piuttosto che ossessionarci per ogni singola cosa che fa Pechino. Dovremmo sfruttare i nostri punti di forza nella finanza, nell’istruzione, nei media e nel soft power, piuttosto che cercare di imitare gli sforzi della Cina nella costruzione di infrastrutture.
La democrazia genererà sempre un certo grado di turbolenza interna. Ma la portata delle nostre attuali turbolenze sociali, politiche ed economiche sta danneggiando la nostra credibilità in Asia e la nostra capacità di raggiungere i nostri obiettivi strategici nella regione.
(Estratto dalla rassegna stampa estera a cura di eprcomunicazione)
Articoli correlati
Russia e Cina amoreggiano anche con la Marina militare
Ecco come si rafforza la cooperazione militare tra Usa e Giappone
Fincantieri salperà in Indonesia con i Ppa
Ecco come Airbus conquista clienti di Boeing in Asia
