La crisi energetica globale causata dall’invasione dell’Ucraina da parte di Vladimir Putin ha dato alla presidenza di Joe Biden uno slogan solitamente associato ai repubblicani che parlano di indipendenza energetica: “drill, baby, drill”. Oltre a rilasciare 1 milione di barili di petrolio al giorno dalla Strategic Petroleum Reserve americana, il Dipartimento degli Interni riprenderà le vendite di nuovi contratti di locazione per la perforazione di petrolio e gas su terreni pubblici, rinnegando la promessa della campagna di Biden di porre fine alla pratica. Suonando un po’ meno come un repubblicano, il presidente ha anche suggerito che l’indipendenza energetica a lungo termine verrà solo dallo svezzamento dell’America dai combustibili fossili – scrive The Economist.
Il disagio alla pompa è più acuto in California. Il 14 aprile il prezzo medio di un gallone di benzina in America era di 4,07 dollari; a Los Angeles, piena di autostrade, era di 5,82 dollari al gallone. Eppure, nonostante tutto il suo consumo di benzina, la California sostiene di essere lo stato più verde d’America. In un recente discorso Gavin Newson, il governatore democratico dello stato, ha proclamato che “la California non ha pari” sulla politica climatica. La sua proposta di bilancio annuale include una lista dei desideri per il clima di 22,5 miliardi di dollari che investirebbe nell’elettrificazione dei trasporti, nel rafforzamento delle infrastrutture di trasporto pubblico e nella protezione delle persone da siccità e incendi. Ciò segue decenni di ambiziosa politica ambientale che ha influenzato i funzionari in altri stati, nel governo federale e all’estero. Come reggerà la reputazione verde del Golden State in un momento di profonde preoccupazioni energetiche?
Due politiche si distinguono per il loro impatto all’interno dello stato e oltre. La prima è la capacità unica della California tra gli stati americani di fissare i propri standard per le emissioni dei veicoli. Nel 20° secolo, la popolazione in crescita di Los Angeles, la topografia e l’espansione del porto hanno contaminato la sua aria. Il cielo era così sporco un giorno d’estate del 1943 che gli abitanti di Los Angeles temevano di essere vittime di un attacco di gas legato alla guerra. I funzionari hanno promulgato dei limiti alle emissioni di gas di scarico nel 1966 per cercare di domare lo smog nocivo della città.
Poiché le regole della California hanno preceduto l’Air Quality Act del 1967 e il Clean Air Act del 1970, quando i funzionari federali hanno stabilito per la prima volta gli standard nazionali per la qualità dell’aria, i federali hanno concesso allo stato delle deroghe che gli hanno permesso di stabilire le proprie regole di inquinamento più severe. La California ha richiesto più di 100 deroghe dal 1967. Oggi, gli stati possono scegliere di adottare le regole dell’Environmental Protection Agency (EPA) per le emissioni dei veicoli, o quelle della California. Entro il 2022, 16 stati seguiranno gli standard della California. L’attenzione mirata dello stato sui gas di scarico delle auto deriva da due preoccupazioni: l’inquinamento atmosferico locale e la crisi climatica globale. I trasporti rappresentano il 29% delle emissioni di gas serra in America e completamente il 41% in California.
La qualità dell’aria di Los Angeles è ancora spesso ripugnante, ma è migliorata molto negli ultimi 40 anni. Eppure l’amministrazione Trump ha revocato la deroga della California nel 2019, sostenendo che non dovrebbe stabilire standard per altri stati. La decisione è stata la manifestazione più grave del risentimento del presidente Donald Trump per la leadership ambientale della California, dice Richard Revesz della New York University. L’EPA ha ripristinato la deroga il mese scorso più o meno nel momento in cui ha annunciato nuovi limiti federali di inquinamento per autobus, furgoni e camion basati su regole simili in California.
La seconda politica di riferimento risale al 2006, quando la California ha approvato una legge che le impone di ridurre le emissioni di gas serra ai livelli del 1990 entro il 2020. La Gran Bretagna è stato il primo paese a fissare un obiettivo legalmente vincolante per le emissioni, ma solo nel 2008. Sei mesi dopo il passaggio della legge Arnold Schwarzenegger, il governatore dell’epoca, era sulla copertina di Newsweek con un globo in equilibrio su un dito. Mary Nichols, un ex capo del California Air Resources Board (CARB), il regolatore dell’inquinamento dell’aria dello stato, ricorda di aver tenuto una conferenza in Svizzera a folle di persone “che volevano sentire cosa avrebbe fatto la California sotto Arnold Schwarzenegger riguardo al cambiamento climatico”.
L’obiettivo è stato raggiunto presto, nel 2016. I legislatori hanno poi richiesto allo stato di tagliare le emissioni al 40% sotto i livelli del 1990 entro il 2030. Oggi la California ha ancora il secondo più alto totale di emissioni (dopo il Texas) tra i 50 stati. Eppure nel 2016 solo New York aveva emissioni inferiori per persona.
La California è stata in anticipo sul taglio delle emissioni per diverse ragioni. In primo luogo, gode di un raro sostegno bipartisan per un’azione climatica audace. Il CARB è stato creato durante il governatorato di Ronald Reagan negli anni ’60. “Arnold Schwarzenegger era piuttosto solo tra i governatori repubblicani che credono profondamente nella necessità di affrontare il cambiamento climatico”, dice Bill Ritter, un ex governatore del Colorado che gestisce il Centro per la Nuova Economia Energetica alla Colorado State University. Gli Stati senza supermaggioranze democratiche o conservatori attenti al clima non possono sperare di muoversi altrettanto velocemente. Anche gli elettori sono a bordo. In un recente sondaggio, il 68% dei californiani ha detto che gli effetti del cambiamento climatico si stanno già facendo sentire, e quasi tre quarti hanno detto di sostenere l’obiettivo del 2030.
In secondo luogo, la California ha il denaro e la manodopera per investire nella mitigazione e nell’adattamento al clima. Il Golden State è la quinta economia più grande del mondo. Grazie a una colossale eccedenza di bilancio, il progetto di Newsom per il clima di 22,5 miliardi di dollari è quasi il doppio della richiesta di bilancio 2023 del presidente Joe Biden per l’EPA. (Anche se l’EPA è solo una delle tante agenzie federali che formulano la politica climatica). Più di 1.700 persone lavorano per il CARB.
Infine, i californiani stanno soffrendo gli effetti del cambiamento climatico da anni. Gli incendi hanno incenerito città e il loro fumo ha sporcato l’aria. La siccità ha prosciugato le riserve d’acqua. Il calore estremo ha cotto città e fattorie. E l’innalzamento dei mari minaccia le comunità costiere.
Pochi contestano i successi passati della California. Ma recentemente alcuni hanno sostenuto che i suoi grandi successi – come l’implementazione di un sistema cap-and-trade nel 2013 – sono ormai lontani. I politici dello stato sono abituati ad essere criticati dalle loro controparti in Texas e Florida, ma sul clima le critiche più dure vengono spesso dall’interno. “Una cosa è fissare degli obiettivi, cosa che abbiamo fatto molto bene”, dice Anthony Rendon, lo speaker dell’assemblea statale della California. “Un’altra cosa è raggiungerli davvero”.
Potrebbe essere il paradiso o l’inferno
Lo scetticismo sulla capacità dello stato di raggiungere i suoi obiettivi climatici potrebbe essere giustificato. L’anno scorso un rapporto del revisore statale ha detto che il CARB non è riuscito a misurare accuratamente il successo dei suoi programmi di incentivi per i veicoli elettrici, portandolo a sovrastimare le riduzioni delle emissioni. La raccolta dei dati è solo uno dei problemi. Alcuni ostacoli, come la necessità di costruire linee di trasmissione per importare energia eolica e solare da stati più interni, sono da aspettarsi. Ma molti ostacoli sono stati creati dalla California stessa.
Consideriamo Diablo Canyon, l’unica centrale nucleare dello stato, che dovrebbe essere chiusa entro il 2025 nonostante sia una fonte di energia pulita e affidabile. Diablo fornisce alla California circa il 9% della sua produzione di elettricità e rappresenta il 15% della sua produzione di elettricità pulita. La California prevede di sostituire l’impianto con altre fonti a bassa emissione di carbonio, ma non può permettersi di rinunciare all’energia di base quando sta cercando di elettrificare tutto, dalle auto alle stufe.
Gli instancabili NIMBY del Golden State stanno anche ostacolando la lotta contro il cambiamento climatico. Gli attivisti anti-crescita hanno usato il California Environmental Quality Act per bloccare i progetti di trasporto pubblico e le nuove abitazioni, che sono spesso più dense e più efficienti dal punto di vista energetico dei vecchi edifici e delle case unifamiliari. Le stime suggeriscono che la California potrebbe produrre 112 gigawatt di energia eolica offshore, ma i NIMBY temono che le turbine galleggianti rovinino la costa della California.
A rendere le cose ancora più complicate è la necessità di affrontare i problemi a breve termine – come gli alti prezzi della benzina – mentre si punta ad accelerare la decarbonizzazione. La disputa a Sacramento su cosa fare riguardo ai prezzi del carburante più alti della California incarna le contraddizioni dello stato sulla politica climatica. La proposta di Newsom di inviare 400 dollari a tutti i proprietari di auto ha sconcertato alcuni democratici nella legislatura, che sostengono che aiutare solo gli automobilisti lascia fuori i californiani più poveri che non guidano ma sono anche schiacciati dall’inflazione. Sovvenzionare la benzina sembra anche un modo curioso per incoraggiare gli automobilisti a comprare un’auto elettrica o a prendere l’autobus. I 750 milioni di dollari che il signor Newsom spenderebbe per sovvenzionare il trasporto pubblico impallidiscono in confronto ai 9 miliardi di dollari che spenderebbe in sconti sul carburante.
I californiani della contea di Kern, ricca di petrolio, chiedono a gran voce, come il signor Biden, di trivellare, baby, trivellare. La maggior parte dei nuovi permessi di fratturazione sono stati negati mentre la California ha cercato di eliminare gradualmente la produzione di petrolio. Con l’aumento dei prezzi del carburante e dell’elettricità, i legislatori devono fare i conti con il modo di decarbonizzare senza danneggiare sempre più residenti e perdere aziende in stati più economici. I repubblicani temono che la rete di regolamenti dello stato, i costi energetici ripidi e le alte tasse imposte in nome del verde stiano danneggiando la competitività della California. Un rapporto del 2021 della Hoover Institution dell’Università di Stanford, un think-tank conservatore, ha trovato che le imprese hanno citato tutti e tre i motivi per cui hanno deciso di lasciare lo stato, di solito per il Texas. Nel 2021 il costo dell’elettricità in California era il terzo più alto tra gli stati, dopo Hawaii e Alaska. In parte questo è dovuto al fatto che i consumatori pagano il conto per le utenze per aggiornare le loro attrezzature, in modo da provocare meno incendi. Le tariffe sono proiettate per continuare a salire.
Anni di negazione del clima sotto Trump e l’attuale disfunzione nel Congresso significano che gli stati stanno guidando la lotta del paese contro il cambiamento climatico. La California è uno dei quattro stati americani che hanno contribuito a fondare la Under2 Coalition, un gruppo di governi subnazionali impegnati nell’accordo di Parigi del 2015.
Ma anche se la California e altri stati verdi possono raggiungere i loro obiettivi, una coalizione di volenterosi può fare solo così tanto. Il Rhodium Group, una società di consulenza, calcola che il 60% delle emissioni derivano da stati senza obiettivi climatici. Per costringere gli alti emettitori, come il Texas, ad agire, “un’azione congiunta con il governo federale è assolutamente necessaria”, dice il signor Ritter. L’anno scorso Joe Manchin, il senatore democratico della Virginia Occidentale, ha demolito le speranze del suo partito di far passare 555 miliardi di dollari in disposizioni sul clima che facevano parte dell’enorme legge Build Back Better (recentemente ha ripreso i colloqui con i democratici su un possibile pacchetto energetico).
Mentre il Congresso se ne sta con le mani in mano, il CARB ha proposto di vietare la vendita di nuove auto a benzina entro il 2035. L’obiettivo nazionale più modesto di Biden è che la metà di tutte le auto vendute nel 2030 siano elettriche. I regolatori stanno anche studiando cosa ci vorrebbe per decarbonizzare la California entro il 2035, spostando gli obiettivi dello stato in avanti di un decennio. “Penso che a volte ci sia un’avversione a seguire l’esempio della California perché altre parti del paese possono avere una forte reazione all’idea di essere come la California”, dice Aimee Barnes, un consigliere per il clima di Jerry Brown, ex governatore dello stato. “E penso che questo sia un errore”.
(Estratto dalla rassegna stampa di eprcomunicazione)
Articoli correlati
La Russia è in difficoltà su petrolio e benzina
De-escalation in corso fra Israele e Iran? Analisi e commenti
La sbandata di Cybertruck: cosa è successo al fuoristrada di Tesla
Ecco la carica degli abbonati di Netflix (celata dall’anno prossimo)
