Non solo Iran: l’illusione della guerra vinta dall’aria

La guerra, per millenni, è stata una questione di terra e, più tardi, anche di mare. Si conquistavano città, si occupavano territori, si spezzavano linee difensive. Nell’immaginario collettivo, la conquista era associata alle caligae chiodate dei legionari che calpestavano i nemici feriti, e più tardi ai “boots on the ground”; agli stivali degli incursori.

La vittoria aveva una geografia precisa: avanzare, occupare, resistere. La guerra era rappresentata dallo spostare in avanti, o difendere, una precisa linea di confine, il Trebbia durante la Seconda guerra punica, la linea del Piave o il Volga accanto a Stalingrado. Poi, lentamente, qualcosa ha iniziato a cambiare. Prima come intuizione, poi come promessa, infine come dottrina: la guerra si poteva vincere dall’alto.

Quella promessa – la superiorità aerea non come ausilio all’esercito ma come strumento decisivo – attraversa più di un secolo di storia militare. È una storia fatta di innovazione tecnologica, di illusioni ricorrenti e di risultati ambigui. Ed è una storia che oggi, nella guerra tra Israele, Stati Uniti e Iran, torna a essere centrale.

L’idea prima della tecnologia

Prima ancora che esistessero gli aerei, qualcuno aveva già immaginato il loro potenziale. Nel 1794, durante le Guerre rivoluzionarie europee, il primo pallone aerostatico del Corpo aerostieri francese venne utilizzati per osservare il campo di battaglia. Non combattevano, ma guardavano dall’alto e segnalavano le posizioni avversarie con bandierine e segni convenzionali a braccia: un vantaggio che nessun esercito aveva mai avuto.

Nel corso dell’Ottocento, mentre la tecnologia arrancava, l’immaginazione correva veloce. Scrittori e pensatori ipotizzavano un mondo in cui il volo avrebbe cancellato i confini, reso obsolete le difese e trasformato la guerra. H. G. Wells pubblica nel 1908 “La guerra nell’aria” dove preconizza l’inutilità delle fortificazioni e delle difese costiere, rese superflue da scontri che sarebbero stati decisi ben al di sopra degli stivali che annaspavano nel fango. Era una visione utopica, ma conteneva già un’intuizione fondamentale: il controllo dell’aria avrebbe cambiato la natura del conflitto.

Quando finalmente il volo divenne realtà, all’inizio del Novecento, quella intuizione si trasformò in dottrina. Gli aerei nacquero come strumenti di ricognizione, ma bastò poco perché qualcuno si chiedesse: perché limitarsi a osservare, quando si può colpire?

La Prima guerra mondiale: il laboratorio

Fu la Prima guerra mondiale a trasformare questa intuizione in pratica. All’inizio i piloti portavano con sé pistole; poi arrivarono le mitragliatrici, infine le bombe. Prima erano semplici granate accumulate accanto alla pedaliera, che venivano scaraventate giù a mano. Poi, con il progresso della tecnologia, gli aerei cominciavano a venire costruiti attorno al vano bombe, poi ai piloni ed alle incastellature sulle ali destinate a ospitare missili pronti al lancio. Le città iniziarono a essere colpite dall’alto, prima sporadicamente, poi con crescente sistematicità.

I bombardamenti tedeschi sulle città britanniche durante la Grande Guerra, effettuati inizialmente con dirigibili, rappresentarono uno dei primi tentativi di colpire non solo l’esercito, ma la società nel suo complesso. L’idea era semplice e potente: terrorizzare la popolazione civile per spezzarne la volontà e costringere il governo alla resa.

Non funzionò. Lo scontro si decise nelle trincee, nel fango e nel sangue della guerra di posizione. Eppure, invece di archiviare quell’esperienza come un fallimento, molti teorici ne trassero la conclusione opposta: la strategia era giusta, la tecnologia ancora insufficiente.

Tra le due guerre: la nascita di un’illusione

Nel periodo tra le due guerre mondiali, la teoria del bombardamento strategico raggiunse la sua maturità. L’italiano Giulio Douhet sosteneva che una forza aerea indipendente, capace di colpire le città e le infrastrutture nemiche, avrebbe potuto vincere una guerra in poche settimane. L’americano Billy Mitchell, davanti allo Stato Maggiore USA, dimostrò – bombardando vecchie corazzate – che anche il dominio dei mari era vulnerabile dall’alto.

Il messaggio era chiaro: la guerra del futuro non si sarebbe più combattuta sul terreno, ma nei cieli.

Agli occhi dei militari, questa visione aveva anche una “nobile” dimensione morale: meglio bombardare, intensamente ma per pochi giorni, migliaia di civili innocenti, che trascinare milioni di uomini in anni di carneficina nelle trincee. Era, nelle intenzioni, una scorciatoia verso una guerra più breve e meno sanguinosa. Nella realtà, si sarebbe rivelata qualcosa di molto diverso.

La Seconda guerra mondiale: la prova dei fatti

La Seconda Guerra Mondiale fu il banco di prova definitivo. Tutte le principali potenze impiegarono il bombardamento strategico su larga scala, con obiettivi diversi ma spesso sovrapposti: distruggere l’industria, paralizzare la logistica, spezzare il morale della popolazione.

La Germania nazista tentò di piegare il Regno Unito con il Blitz: una campagna di bombardamenti intensivi sulle città britanniche. Coventry fu rasa al suolo, Londra fu colpita per mesi. Migliaia di civili morirono. Ma il risultato fu opposto a quello sperato: invece di crollare, la società britannica si compattò.

Anche gli Alleati adottarono la stessa strategia contro la Germania. Dresda ed altre città furono interamente rase al suolo. I bombardamenti indiscriminati degli americani sulla popolazione civile causarono centinaia di migliaia di vittime in Germania e in Giappone, ma anche oltre quarantamila morti solo in Italia. Morti civili non ascrivibili a spiacevoli ma inevitabili “danni collaterali”, ma presi di mira e assassinati con premeditazione per creare terrore e rivolte popolari.

Eppure, paradossalmente, la produzione industriale tedesca raggiunse il suo picco proprio nel 1944, nel pieno dei bombardamenti sulle loro città.

Ci furono risultati tattici importanti: i bombardamenti sugli impianti petroliferi limitarono la capacità operativa dell’esercito tedesco. Ma la guerra non fu vinta dall’aria. Fu vinta con gli sbarchi in Sicilia e in Normandia; ma prima di tutto con l’incontenibile avanzata dell’Armata Rossa fino al cuore di Berlino.

Nel Pacifico, la distruzione di città giapponesi con bombardamenti incendiari – culminata nella devastazione di Tokyo – e l’uso dell’arma nucleare portarono alla resa del Giappone. Ma anche qui, il ruolo del bombardamento nel piegare la volontà della popolazione resta controverso. La decisione di arrendersi fu presa, non da una sollevazione popolare, ma dall’élite politico-militare, quando comprese che quella era una guerra che l’Impero del Sol Levante non poteva più vincere.

Dalla Guerra fredda al Vietnam: potenza, ma non decisiva

Quando, dopo il 1945, si chiuse la Seconda Guerra Mondiale per fare immediatamente spazio alla guerra fredda, il bombardamento strategico divenne sinonimo di deterrenza nucleare. La capacità di distruggere il nemico dall’aria esisteva, ma il suo uso reale diventava impensabile.

Quando gli Stati Uniti tornarono a impiegare massicciamente la potenza aerea in Vietnam, riemersero le stesse aspettative: piegare il nemico senza un impegno massiccio sul terreno. Le campagne di bombardamento furono tra le più intense della storia.

Ancora una volta, non bastò. Il Vietnam del Nord assorbì i colpi, strinse i ranghi, adattò la propria strategia e continuò a combattere. Il bombardamento inflisse danni enormi, ma non produsse una vittoria decisiva, anzi, una sonora sconfitta delle truppe USA, che furono costrette ad abbandonare precipitosamente il Vietnam il 30 aprile 1975.

La rivoluzione tecnologica e la promessa della precisione

Negli anni Ottanta e Novanta, una nuova ondata di innovazione sembrò riaprire il discorso. Le armi a guida di precisione, i sistemi di intelligence avanzati, la superiorità tecnologica occidentale promettevano qualcosa di diverso: colpire con esattezza chirurgica i nodi vitali del sistema nemico.

La Guerra del Golfo del 1991 fu il primo grande test. La campagna aerea distrusse gran parte delle capacità militari irachene. Eppure, non bastò a rovesciare il regime di Saddam Hussein. Fu necessario l’intervento delle forze terrestri per ottenere la vittoria.

Il caso del Kosovo, nel 1999, viene spesso citato come l’unico esempio di successo della guerra aerea “pura”. Dopo settimane di bombardamenti NATO – e oltre 500 vittime civili causate dalla sola Operazione Allied Force – la Serbia accettò di ritirarsi. Ma anche qui, il quadro è meno lineare di quanto sembri: molti analisti sono convinti che il ritiro sia stato motivato principalmente dal fatto che i serbi avevano … ultimato la pulizia etnica degli avversari. Anche in questo caso, il ruolo della pressione diplomatica, della minaccia di un intervento terrestre e delle dinamiche interne rimane oggetto di dibattito.

Israele e il ritorno alla guerra dall’alto

Israele, per gran parte della sua storia, ha utilizzato l’aviazione come supporto alle operazioni terrestri. Le guerre del 1967 e del 1973 furono vinte grazie a una combinazione di superiorità aerea e manovra sul terreno.

A partire dagli anni Novanta, tuttavia, anche Israele ha progressivamente spostato il baricentro verso l’uso della forza aerea e dell’intelligence. L’obiettivo era evitare le perdite e i costi politici delle operazioni terrestri prolungate.

Il risultato è stato una serie di campagne aeree contro attori non statali, spesso efficaci nel breve periodo ma incapaci di produrre soluzioni definitive. La guerra è diventata ciclica: colpire, contenere, ritirarsi, per poi dover ricominciare.

L’Iran: il test contemporaneo

Oggi, nella guerra contro l’Iran, questa evoluzione raggiunge il suo punto più avanzato. Stati Uniti e Israele – fra un’inutile finzione di negoziato e l’altra – stanno tentando di ottenere obiettivi estremamente ambiziosi – degradare il programma nucleare, neutralizzare le capacità militari, indebolire il regime – quasi esclusivamente attraverso la potenza aerea.

La tecnologia ha fatto passi da gigante. Le capacità di precisione sono senza precedenti. I sistemi di intelligence, assistititi da sofisticatissimi modelli di intelligenza artificiale, consentono di individuare e colpire obiettivi con un livello di accuratezza impensabile in passato. In termini puramente militari, i risultati sono tangibili: infrastrutture distrutte, catene di comando colpite, capacità operative ridotte.

E tutto questo in modo chirurgico. Basti pensare all’attacco della mattina dell’8 marzo al Ramada Hotel nel quartiere Raouche di Beirut. Israele ha colpito dall’alto una suite d’angolo al quarto piano dell’hotel per eliminare un gruppo di alti comandanti della Forza Quds dei Guardiani della Rivoluzione Iraniana (IRGC). la suite è risultata polverizzata, ma il resto dell’edificio di dodici piani è rimasto in piedi e con tutte le luci ancora accese.

Ma la domanda fondamentale resta la stessa di un secolo fa: è sufficiente?

La storia suggerisce cautela. Il bombardamento può distruggere, ma difficilmente può costruire. Può indebolire un sistema, ma raramente può sostituirlo. Può colpire un regime, ma non garantisce che questo crolli.

L’ipotesi di un cambiamento di regime indotto dall’aria – evocata più o meno esplicitamente – appare, alla luce dei precedenti storici, incerta. Anche nei casi più estremi, le società colpite tendono a reagire compattandosi, non disgregandosi.

Allo stesso tempo, è possibile che la pressione militare produca effetti indiretti: costringere l’avversario a negoziare, limitarne le capacità, alterarne il comportamento strategico. In questo senso, il bombardamento può essere uno strumento efficace – ma, temo, raramente è decisivo da solo.

Una storia che si ripete

C’è un filo rosso che attraversa tutta questa storia: ogni generazione crede che la nuova tecnologia renderà finalmente possibile ciò che prima non lo era. Ogni volta, la realtà si rivela più complessa.

La guerra dall’alto non ha sostituito la guerra fatta con gli stivali sul terreno. L’ha trasformata, integrata, resa più distruttiva e più sofisticata. Ma non ne ha cambiato la natura fondamentale: la politica, la volontà, il controllo del territorio restano elementi centrali.

Nel caso iraniano, il futuro della guerra – sempre se i negoziati in corso non porteranno a miracolosi quanto improbabili risultati – dipenderà proprio da questo equilibrio. Se la pressione aerea sarà sufficiente a ottenere risultati strategici duraturi, allora si potrà parlare di una svolta storica. Se invece si rivelerà, ancora una volta, uno strumento potente ma incompleto, allora la storia avrà seguito il suo corso abituale.

E i cieli, ancora una volta, avranno promesso più di quanto potevano mantenere.