Non c’è niente che possa ravvivare le cose come una buona vecchia guerra commerciale transatlantica, o almeno qualche parola bellicosa sul commercio. Se a questo si aggiunge uno shock energetico globale e uno scontro geopolitico tra superpotenze, i requisiti locali per i crediti d’imposta per i veicoli elettrici non sono mai stati un tale crogiolo di conflitti. Scrive il Financial Times.
In alcuni dei quartieri più caldi dell’UE, la disputa con Washington si è trasformata in risentimento per il fatto che le aziende statunitensi fanno pagare all’Europa prezzi energetici più alti, aumentando così gli incentivi dell’industria europea a trasferirsi in America. Il presidente francese Emmanuel Macron avrà l’occasione di ribadire questo punto durante la sua visita di Stato negli Stati Uniti questa settimana.
Le accuse sui prezzi dell’energia sono generalmente illogiche o esagerate e il problema dei veicoli elettrici è ragionevolmente facile da risolvere. Il problema più grande è l’Inflation Reduction Act del presidente Joe Biden, che ha avviato gli Stati Uniti su una strada di pesanti sussidi che l’UE faticherà a seguire e che è imperfettamente protetta da una debole legislazione commerciale.
In primo luogo, l’idea che Washington abbia consapevolmente creato un differenziale di costo dell’energia con l’UE, che sottragga investimenti europei, è un’idea azzardata. Gli Stati Uniti non controllano i prezzi delle loro compagnie energetiche e non è certo colpa loro se l’UE è diventata così dipendente dal gas russo convogliato. C’è un’oscura ironia in questo caso: nel 2018, l’UE ha convinto Donald Trump ad abbandonare il piano di imposizione di tariffe sulle auto europee con la pretestuosa promessa di importare gas naturale liquefatto americano. Se quelle promesse fossero state reali e non tattiche, l’Europa sarebbe ora in una situazione migliore.
Per quanto riguarda le auto elettriche, i crediti d’imposta attirano un’attenzione spropositata perché, in quanto sussidi al consumo che dipendono dalla produzione locale, sono palesemente contrari alle leggi dell’Organizzazione Mondiale del Commercio. Tuttavia, i denuncianti – UE, Giappone e Corea del Sud – hanno un notevole margine di manovra per evitare la discriminazione. Questi tre paesi non avrebbero mai realisticamente ottenuto l’accesso al credito d’imposta per le loro esportazioni di auto, ma come ha riportato il Financial Times, la legislazione può essere modificata da un’intelligente attività di lobbying. In ultima istanza, se le aziende interessate hanno stabilimenti produttivi negli Stati Uniti, possono fare pressione sui senatori e sui membri del Congresso locali per chiedere all’amministrazione esenzioni per le esportazioni dalla loro sede.
Per quanto riguarda il fatto che gli Stati Uniti stiano rubando investimenti all’Europa, Simon Evenett del servizio di monitoraggio Global Trade Alert osserva che i flussi di investimenti diretti esteri premiano la stabilità normativa più degli incentivi fiscali.
Più preoccupanti per l’UE sono le elargizioni contenute in altre parti della legge, come i sussidi per la produzione di idrogeno pulito. È più difficile che l’opinione pubblica si agiti per questo. L’idrogeno non è un simbolo come le automobili e i sussidi violano le regole dell’OMC solo se si può dimostrare che danneggiano i produttori europei.
Alla base di questa tensione c’è una differenza fondamentale di approccio e di competenze. In parole povere, l’UE ha le regole e gli USA hanno i soldi. L’approccio dell’Europa alla decarbonizzazione è stato inizialmente quello di modificare i prezzi relativi attraverso il suo sistema di scambio di emissioni, ora rafforzato da un meccanismo di aggiustamento delle frontiere del carbonio faticosamente redatto per aderire alle regole dell’OMC. Non essendo riusciti a creare un proprio sistema di cap-and-trade, gli Stati Uniti hanno invece optato per l’erogazione di centinaia di miliardi di sussidi e incentivi senza curarsi troppo delle leggi commerciali.
I due colossi del commercio hanno anche priorità contrastanti. Gli Stati Uniti puntano a battere la Cina e considerano gli investimenti verdi una questione di primaria importanza per la sicurezza nazionale, lo stesso atteggiamento che anima i loro controlli sulle esportazioni di semiconduttori. L’UE è più preoccupata di decarbonizzare la propria economia e di cercare di recuperare il ritardo nella tecnologia verde.
È vero che l’UE ha i suoi fondi di investimento verdi, ma non sono all’altezza di quelli degli Stati Uniti per quanto riguarda i sussidi diretti alla produzione. Inoltre, essendo stata colpita molto più duramente dallo shock energetico, l’UE ha altre preoccupazioni. Il think tank Bruegel stima che i governi dell’UE abbiano annunciato un totale di 600 miliardi di euro di pagamenti ai consumatori per attutire gli aumenti dei prezzi dell’energia, più dell’intera spesa degli Stati Uniti per l’energia e il cambiamento climatico nell’IRA.
A meno che l’UE non riesca a trovare centinaia di miliardi in più per gli investimenti, non c’è una conclusione ordinata e amichevole della tensione transatlantica tra denaro e regole. È probabile che si tratti di un problema da gestire piuttosto che da risolvere. È certamente meglio che non vengano spesi soldi per la tecnologia verde e che non vengano imposti prezzi sul carbonio, ma avere una superpotenza commerciale che si concentra su ciascuno di essi non è certo il modo migliore per farlo.
(Estratto dalla rassegna stampa di eprcomunicazione)
Articoli correlati
Perché all’Europa serve la radicalità di Draghi
Come e perché l’Ue va rivoluzionata. Il discorso integrale di Mario Draghi
Auto elettriche, così Volkswagen riparte alla conquista della Cina
Armi, che cosa succede davvero fra Usa e Ucraina
