Le tariffe erano illegali. Ora Trump vuole ritardare i rimborsi.
(The Washington Post, Neal Katyal, 25 febbraio 2026)
- Governo promise rimborsi immediati.
- Ora Trump suggerisce ritardi lunghi.
- Rimborsi urgenti per imprese Usa.
Neal Katyal, ex solicitor general ad interim sotto Obama e avvocato dei ricorrenti, denuncia il cambio di posizione del governo Usa dopo la sentenza della Corte Suprema che ha dichiarato illegali le tariffe imposte da Trump. Durante il contenzioso, i legali governativi assicurarono ripetutamente ai giudici che le imprese non avrebbero subito danni irreparabili, perché i dazi illegali sarebbero stati rimborsati con interessi se invalidati. Tali promesse convinsero le corti d’appello a permettere la riscossione durante il ricorso. Ora, con la vittoria in Cassazione, Trump e il segretario al Tesoro Scott Bessent parlano di rimborsi che potrebbero richiedere anni, tra contenziosi e ritardi amministrativi. Katyal ha lanciato una task force per accelerare i rimborsi tramite i meccanismi doganali esistenti e l’esecuzione delle sentenze. I fondi spettano a migliaia di imprese americane – produttori, rivenditori, importatori familiari – che hanno assorbito i costi o aumentato i prezzi, privando l’economia di capitale per investimenti, assunzioni e crescita. Ritardare significa erodere la credibilità istituzionale e violare lo stato di diritto.
Assicurazioni governative in tribunale
«Quando il governo fa una rappresentazione in tribunale federale, non è un punto di discussione. È un impegno. In questo contenzioso sulle tariffe, l’impegno era esplicito: rimborsare se le tariffe di Trump fossero dichiarate illegali.»
Promesse decisive per le corti
«I legali del governo hanno assicurato ai giudici che non ci sarebbe stato “danno” nel continuare a riscuotere le tariffe durante l’appello, perché i dazi invalidati sarebbero stati rimborsati con interessi. Le imprese sarebbero state risarcite integralmente.»
Cambio di posizione inaccettabile
«Ora che la Corte Suprema ha invalidato le tariffe, Trump e il segretario al Tesoro Scott Bessent suggeriscono che i rimborsi potrebbero richiedere anni, impantanati in ulteriori contenziosi e ritardi amministrativi. Questo è sbagliato.»
Credibilità istituzionale a rischio
«Il governo non può dire alle corti che i rimborsi sono semplici e inevitabili per ottenere sollievo, e poi implicare che sono complessi e lontani quando arriva il momento di pagare. Lo stato di diritto non funziona con premesse mutevoli.»
Urgenza economica per le imprese Usa
«Questi rimborsi non sono un esercizio contabile. È capitale che torna all’economia americana. I dollari rimborsati saranno investiti in impianti, attrezzature, buste paga e scorte. Finanzieranno la crescita e in molti casi permetteranno di abbassare i prezzi artificialmente gonfiati dalle tariffe.»
Le nuove tariffe di Trump potrebbero affrontare sfide legali.
(The Washington Post, David J. Lynch, 25 febbraio 2026)
- Tariffe 15% su base 1974 illegittime.
- Nessuna crisi pagamenti internazionali.
- Critici prevedono immediata causa legale.
Donald Trump ha annunciato venerdì nuove tariffe globali del 15% su tutte le importazioni, invocando la Sezione 122 della legge sul commercio del 1974 per affrontare presunti “problemi fondamentali di pagamenti internazionali”. La misura segue di poche ore la sentenza della Corte Suprema che ha invalidato le tariffe d’emergenza dell’anno precedente. Economisti e esperti legali contestano la legittimità: non esiste alcuna crisi di bilancia dei pagamenti come quella del 1971 (fine Bretton Woods), né un’imminente svalutazione del dollaro. Il deficit commerciale non equivale a un deficit di pagamenti, e gli Usa continuano a finanziare facilmente il proprio disavanzo. Critici come Gita Gopinath e Andrew McCarthy definiscono le tariffe “ancora più chiaramente illegali” delle precedenti. Organizzazioni come il Liberty Justice Center monitorano la situazione e anticipano ricorsi immediati da parte degli importatori. La misura scade dopo 150 giorni senza estensione congressuale, improbabile. Il dibattito evidenzia tensioni tra poteri esecutivo e legislativo su commercio e definizioni economiche.
Assenza di vera crisi pagamenti
«Gli Stati Uniti non hanno un problema di “pagamenti”. Possono finanziare i loro deficit commerciali», ha scritto Gita Gopinath, ex economista capo del FMI ora a Harvard, su X.
Illegittimità più evidente delle precedenti
«Queste nuove tariffe sono ancora più chiaramente illegali delle tariffe IEEPA di Trump», ha affermato Andrew McCarthy, ex procuratore federale, su National Review.
Previsione di contenzioso rapido
«Prevedo una causa legale», ha dichiarato Scott Lincicome, vicepresidente per l’economia generale del Cato Institute e ex avvocato commerciale.
Monitoraggio e difesa costituzionale
«Ci assicureremo che qualunque autorità utilizzi il ramo esecutivo, rispetti le regole effettivamente scritte dal Congresso e le barriere costituzionali che proteggono il nostro sistema di separazione dei poteri», ha affermato Sara Albrecht, presidente del Liberty Justice Center.
Cambiamento di posizione governativa
«Difendendo le tariffe d’emergenza del presidente, gli avvocati del Dipartimento di Giustizia hanno detto a una corte d’appello che la Sezione 122 non si applicava alle preoccupazioni di Trump sul deficit commerciale, che erano “concettualmente distinte dai deficit di bilancia dei pagamenti”.»
La sentenza della Corte Suprema sulle tariffe indebolisce la strategia Usa contro la Cina.
(The Washington Post, Cate Cadell con contributo di Noah Robertson, 25 febbraio 2026)
- Sentenza Suprema Corte colpisce tariffe.
- Trump annuncia nuova tariffa globale.
- Incontro Trump-Xi a rischio tensioni.
La Corte Suprema ha invalidato le tariffe d’emergenza imposte da Trump sotto l’IEEPA, privando il presidente di uno strumento chiave contro Pechino a poche settimane dall’atteso vertice con Xi Jinping, previsto a partire dal 31 marzo a Pechino. Trump ha reagito rapidamente imponendo una nuova tariffa globale del 10% (inizialmente annunciata al 15%), ma la decisione giudiziaria rappresenta una vittoria politica per la Cina, che limita la capacità di Trump di esercitare pressioni improvvise. Gli esperti ritengono che la maggior parte delle tariffe su Pechino (Sezione 301) resti intatta, ma il colpo all’IEEPA riduce il leverage negoziale Usa. Pechino sta valutando le mosse alternative di Washington, mentre tensioni su Taiwan, vendite di armi e accuse nucleari complicano i preparativi. Il ministero del Commercio cinese ha avvertito contro ulteriori sanzioni e si prepara a difendere i propri interessi.
Sentenza limita potere spontaneo di Trump
«Si tratta di un segnale, e sarà letto anche dai cinesi, che il presidente non può più utilizzare quel potere in modo spontaneo», ha dichiarato Zongyuan Liu, senior fellow per gli studi sulla Cina al Council on Foreign Relations.
Vittoria politica per Pechino
«Prima che l’amministrazione Trump entri nella vera negoziazione [con la Cina] di solito aumenta la pressione per creare la massima pressione. […] Le tariffe rimangono, ma questo è certamente un colpo politico all’agenda tariffaria dell’amministrazione Trump», ha affermato Yun Sun, direttrice del China Program al Stimson Center.
Valutazione cinese in corso
«Il ministero del Commercio cinese ha affermato lunedì di star conducendo una “valutazione completa” della sentenza della Corte Suprema e ha avvertito di prepararsi a “misure alternative” da parte della Casa Bianca, emettendo un netto avvertimento che ulteriori sanzioni sarebbero “dannose” e che Pechino si riserva il diritto di “difendere fermamente i propri interessi”.»
Tensioni su Taiwan persistono
«In dicembre Trump ha approvato un pacchetto di armi da 11 miliardi di dollari per Taiwan, spingendo Pechino a rispondere con un’ampia esercitazione militare con fuoco vivo che ha circondato l’isola autogovernata.»
Preparativi complicati per la visita
«Per [i cinesi], una visita presidenziale deve essere negoziata diversi mesi in anticipo […] ma nessuno era davvero lì per parlare con loro», ha osservato Yun Sun del Stimson Center.
La Sezione 122 non può sostenere i dazi di Trump.
(The Wall Street Journal, Phillip W. Magness, 25 febbraio 2026)
- Sentenza Suprema Corte blocca IEEPA.
- Trump ricorre a Sezione 122.
- Interpretazione errata della legge.
La Corte Suprema ha invalidato l’uso dell’International Emergency Economic Powers Act per imporre tariffe da parte di Trump, costringendo il presidente a invocare la Sezione 122 della Trade Act del 1974 per introdurre una tariffa globale del 10% (con minacce al 15%). L’autore sostiene che questa mossa è illegittima: la norma permette tariffe temporanee solo per affrontare gravi deficit di bilancia dei pagamenti, un problema legato al sistema di cambi fissi di Bretton Woods, ormai obsoleto dal 1973 con l’avvento dei tassi fluttuanti. Il deficit commerciale attuale non equivale a un deficit di bilancia dei pagamenti, che resta vicino allo zero grazie al surplus del conto capitale. La storia legislativa e le argomentazioni precedenti del governo confermano che la Sezione 122 non si applica a squilibri commerciali ordinari, rendendo le nuove tariffe prive di base legale.
Cambio di posizione governativa
«Sei mesi fa il Solicitor General John D. Sauer ha sostenuto in tribunale che le tariffe della Sezione 122 non sono un sostituto valido per l’IEEPA, perché “i deficit commerciali […] sono concettualmente distinti dai deficit di bilancia dei pagamenti”. La Casa Bianca ha cambiato idea e ora tenta di ridefinire la bilancia dei pagamenti come un normale deficit commerciale.»
Obsoleto problema di bilancia pagamenti
«Sotto l’attuale sistema di tassi di cambio fluttuanti non esiste un “deficit di bilancia dei pagamenti degli Stati Uniti” degno di nota, quindi non c’è nulla che giustifichi legalmente il nuovo regime tariffario del 15% di Trump.»
Intento originale del Congresso
«I resoconti del 1973 mostrano che il Congresso aveva in mente esattamente questo scenario quando ha redatto la Sezione 122. Il rapporto della commissione notava che “un forte calo della posizione netta di riserva monetaria internazionale degli Stati Uniti sarebbe evidenza di un grave deficit di bilancia dei pagamenti”.»
Fine del problema con tassi fluttuanti
«Come spiegò Milton Friedman nel 1967, “un sistema di tassi di cambio fluttuanti elimina completamente il problema di bilancia dei pagamenti”. Permette ai valori relativi delle valute di adattarsi automaticamente sul mercato aperto.»
Differenza tra deficit commerciali e pagamenti
«Il saldo commerciale, noto anche come conto corrente, costituisce solo una parte del registro. Altri componenti appaiono nei conti capitale e finanziari, che coprono trasferimenti monetari e transazioni di investimento con il resto del mondo. Mentre il conto corrente degli Stati Uniti è in deficit, il conto capitale registra un grande surplus, bilanciandolo efficacemente.»
Il conto dell’America arriverà a scadenza.
(The Wall Street Journal, William A. Galston, 25 febbraio 2026)
- Deficit federale in forte crescita.
- Interesse debito supera difesa.
- Tagli spesa domestica irrealistici.
L’amministrazione Trump propone un aumento di 500 miliardi annui per il bilancio militare 2027, ma senza coperture adeguate. I tentativi di compensare con tagli drastici alla spesa domestica discrezionale fallirono già nel 2026, con riduzioni minime approvate dal Congresso. Il deficit federale, già a 1,9 trilioni per il 2026, salirà a 3,1 trilioni nel 2036 secondo il CBO, portando il debito pubblico da oltre 30 a 56 trilioni (dal 100% al 120% del PIL). Gli interessi sul debito supereranno quest’anno il miliardo di dollari, superando il bilancio della difesa, e raddoppieranno in dieci anni. Senza interventi, si rischia una crisi di fiducia dei creditori con tassi più alti e circolo vizioso. L’autore propone un target annuo di deficit al 3% del PIL, riforme per rendere sostenibili Social Security e Medicare, e l’impegno a non aumentare il deficit con nuove spese o tagli fiscali nel bilancio 2027.
Prima legge dei buchi: smetti di scavare
«La prima legge dei buchi: quando sei dentro uno, smetti di scavare. L’amministrazione Trump non ha ricevuto questo memo.»
Interessi debito superano difesa
«Quest’anno, i pagamenti degli interessi sul debito federale supereranno 1 trilione di dollari, superiori al bilancio della difesa. Tra dieci anni raddoppieranno, raggiungendo un livello vicino alla spesa discrezionale per difesa e programmi domestici combinati.»
Proiezioni CBO allarmanti
«Il deficit federale, fissato a 1,9 trilioni per il 2026, salirà a 3,1 trilioni nel 2036. Il debito federale, che ora supera i 30 trilioni, schizzerà a 56 trilioni, dal 100% al 120% del prodotto interno lordo.»
Fallimento tagli proposti
«L’amministrazione ha chiesto un taglio del 54% per l’EPA e ne ha ottenuto il 4%; un 41% per i CDC e ne ha ottenuto l’1%; un 28% per Health and Human Services e quasi nulla.»
Proposta per fermare il peggioramento
«Entrambe le Camere del Congresso dovrebbero approvare una risoluzione bipartisan che stabilisca un target annuo di deficit al 3% del PIL, circa la metà del livello attuale e sufficientemente basso da stabilizzare il debito come quota dell’economia.»
La sentenza sui dazi apre un varco a Pechino.
(The Wall Street Journal, Lingling Wei, 25 febbraio 2026)
- Sentenza Suprema Corte indebolisce Trump.
- Tariffe su Cina scendono al 23%.
- Xi vede chance per reset relazioni.
La Corte Suprema ha limitato drasticamente il potere di Trump di imporre tariffe generali con poteri d’emergenza, smantellando un pilastro della sua strategia contro la Cina. Il tasso effettivo sulle merci cinesi cala dal 32% al 23% con la nuova tariffa globale temporanea del 15%, riducendo l’incentivo per le aziende a delocalizzare in Vietnam o Thailandia e favorendo Pechino. A poche settimane dal vertice di Trump a Pechino (31 marzo-2 aprile), Xi Jinping intravede l’opportunità di negoziare su basi più vantaggiose: estendere la tregua commerciale, ottenere riduzioni tariffarie e allentamenti sui controlli tecnologici, offrendo in cambio acquisti visibili di Boeing, soia ed energia Usa. Pechino valuta anche la riapertura dei consolati di Houston e Chengdu. Tuttavia, il nodo sensibile resta Taiwan: Xi preme per moderare le vendite di armi americane all’isola, usando il desiderio di Trump per un summit di successo come leva. Esperti avvertono che eventuali concessioni su Taipei minaccerebbero la credibilità Usa in Asia.
Impatto immediato sul tasso tariffario
«L’impatto sul terreno è immediato. Il tasso tariffario effettivo statunitense sulle merci cinesi crollerà dal 32% al 23%, secondo Capital Economics. Questo calo riflette la nuova – sebbene temporanea – tariffa globale del 15% adottata dall’amministrazione subito dopo la sentenza.»
Vittoria relativa per la Cina
«Di conseguenza, la Cina emerge come il maggiore vincitore di questo spostamento finora, secondo Capital Economics. Man mano che il dazio sulle merci cinesi si riduce, diminuisce l’incentivo per le aziende a spostare la produzione in altre parti dell’Asia.»
Opportunità per Pechino al vertice
«Per la leadership cinese, il timing della sentenza della Corte è un regalo. Sebbene il Ministero del Commercio mantenga una posizione pubblica cauta, funzionari cinesi vedono privatamente un’opportunità per spingere concessioni importanti durante il prossimo viaggio di Trump in Cina, programmato dal 31 marzo al 2 aprile.»
Concessioni modeste in cambio
«Xi non sta pianificando di offrire a Trump un “grande bellissimo” accordo. “Briciole sì, ma un grande biscotto, no.” Trump vuole la pompa della visita, accordi commerciali e bloccare minerali critici della terra.»
Nodo Taiwan e leva strategica
«Xi ha già segnalato di vedere il desiderio di Trump per un summit di successo come leva sul tema Taiwan, di importanza capitale per Pechino. In una telefonata con il presidente Usa questo mese, Xi ha esortato cautela riguardo a un importante pacchetto di vendite di armi previsto per Taiwan.»
(Estratto dalla newsletter di Giuseppe Liturri)
