846 milioni di euro sono una cifra enorme. Ieri la Commissione europea ha erogato questa somma dal Fondo di solidarietà dell’Ue (FSUE) alla Spagna per sostenere la ricostruzione dopo la catastrofe alluvionale nella regione di Valencia dell’ottobre 2024. All’epoca morirono 231 persone e i danni fisici totali ammontano a una cifra compresa tra i 12 e i 18 miliardi di euro. “I finanziamenti che abbiamo appena approvato contribuiranno a ricostruire ciò che il disastro ha distrutto”, ha dichiarato la presidente Ursula von der Leyen in un comunicato stampa. “Alla Spagna, oggi e domani: Europa está con vosotros.”
Ma come mostrano questi numeri, 846 milioni di euro rappresentano al tempo stesso solo una goccia nel mare. Dalla sua istituzione nel 2002, il Fondo di solidarietà dell’Ue ha erogato circa 11 miliardi di euro per 148 catastrofi negli Stati membri dell’Ue e nei paesi candidati, ricorda la Commissione. Il che significa che nel quarto di secolo della sua esistenza, questo fondo dell’Ue non è riuscito nemmeno a coprire i costi di una sola alluvione.
Mentre quasi tutta l’Europa soffoca sotto un’ondata di caldo storicamente intensa, una domanda sempre più pressante si fa strada: come pagheremo le catastrofi climatiche che ci attendono nei prossimi anni, dalle alluvioni estreme alle siccità estreme? La risposta, secondo una nuova analisi di Bruegel, è disarmante: non ci riusciremo, perché non possiamo, perché non c’è abbastanza spazio fiscale.
“Gli strumenti attuali sono in grado di coprire solo una frazione dei danni causati da eventi climatici sempre più frequenti e gravi”, avvertono gli autori. “Se nulla cambia, lo Stato assumerà costi crescenti nel ruolo di assicuratore di ultima istanza, dedicando una quota sempre maggiore delle finanze pubbliche agli interventi post-disastro anziché agli investimenti produttivi.” Il rapporto indica la crescente probabilità di un “circolo vizioso climatico sovrano”. Di che si tratta? “Le perdite da catastrofi porterebbero a una crescita economica più bassa e a minori entrate fiscali, aumentando a loro volta i costi di rifinanziamento del debito”, spiegano gli autori. “Il deterioramento dei rating creditizi e delle aspettative degli investitori aumenterebbe il costo del nuovo finanziamento del debito, rendendo l’adattamento proattivo ancora più costoso.”
Il mese scorso l’assicuratore tedesco Allianz ha mappato le conseguenze finanziarie e fiscali del caldo estremo per la maggior parte dei paesi europei più il Giappone e il Canada. Questo scenario prevede che i cinque anni più caldi registrati in ciascun paese tra il 2014 e il 2024 si ripetano in ordine crescente tra il 2026 e il 2030: il quinto anno più caldo nel 2026, il quarto nel 2027 e così via. L’anno più caldo mai registrato nel paese si ripeterebbe nel 2030. I risultati sono allarmanti. Le perdite totali di PIL per il periodo 2026–2030 potrebbero raggiungere il 5–7 per cento per i paesi più esposti. 211 miliardi di euro per la Francia, 129 miliardi per l’Italia, 115 miliardi per la Germania e 106 miliardi per la Spagna.
Ma non è tutto. Al di là dei 30 gradi, la produzione economica inizia a calare in modo significativo (come chiunque può confermare in questi giorni dall’esperienza personale). E questo si tradurrebbe in minori entrate fiscali per lo Stato. “Le perdite annuali stimate raggiungerebbero l’1,8 per cento in Francia, l’1,3 per cento in Italia e Spagna e lo 0,7 per cento in Germania”, concludono gli economisti di Allianz. È addirittura più del calo annuo del PIL. Questo avverrebbe “in parte perché i sistemi fiscali progressivi fanno sì che le entrate tendano a diminuire più rapidamente della produzione stessa, amplificando il freno fiscale oltre la perdita di PIL complessiva.”
Come se non bastasse, “contemporaneamente i trasferimenti indicizzati all’inflazione, i costi sanitari e le riparazioni di emergenza delle infrastrutture aumentano la spesa pubblica”, fanno notare gli economisti di Allianz. Il che comporterebbe un deterioramento dei saldi fiscali dei paesi di circa lo 0,5 per cento del PIL annuo in media. “L’Italia e la Spagna rischiano di violare nuovamente il tetto del deficit di Maastricht quando le pressioni legate al caldo vengono incorporate”, avvertono. Conclusione: “Il caldo estremo si sta affermando come un rischio economico strutturale.”
Cosa dovrebbe fare l’Europa di fronte a questo incombente armageddon fiscale-climatico? Gli autori dello studio di Bruegel indicano un’importante proposta che la Commissione ha annunciato di pubblicare nella seconda metà di quest’anno. Il “Quadro integrato per la resilienza climatica e la gestione del rischio in Europa”, che mira ad aiutare gli Stati membri a prevenire e prepararsi agli impatti crescenti del cambiamento climatico.
La consultazione pubblica fornisce alcuni indizi sul pensiero della Commissione in materia. Un maggior ricorso all’assicurazione privata contro i rischi climatici sarà certamente una caratteristica di rilievo della proposta. “Per affrontare il crescente divario assicurativo e migliorare l’accesso a un’assicurazione a prezzi accessibili, i partecipanti hanno evidenziato meccanismi di condivisione del rischio pubblico-privato, una tariffazione basata sul rischio combinata con incentivi all’adattamento, migliori dati e trasparenza sul rischio climatico e lo sviluppo di prodotti assicurativi innovativi”, si legge nel rapporto della Commissione sulla consultazione pubblica.
Gli autori di Bruegel concordano. Sottolineano che l’assicurazione privata non solo “limita l’esposizione dei bilanci pubblici agli effetti macroeconomici degli eventi meteorologici estremi”, ma “viene erogata più rapidamente dei pagamenti governativi e incentiva la riduzione del rischio e l’adattamento. Né i governi né le famiglie possono raggiungere questa efficienza.”
Eppure in Europa solo circa il 25 per cento delle perdite da catastrofe è coperto dalle assicurazioni. In Italia è appena il 3 per cento. Questo è dovuto a un enorme azzardo morale: se i cittadini possono aspettarsi che dopo ogni grande catastrofe naturale la pressione dell’opinione pubblica induca i loro governi a erogare risarcimenti dalle casse statali, la motivazione a pagare di tasca propria un’assicurazione è bassa. Gli economisti di Bruegel suggeriscono che l’assicurazione potrebbe diventare una condizione preliminare per accedere agli aiuti post-disastro. Ricordano che non è possibile ottenere un mutuo o un contratto di affitto senza aver sottoscritto una copertura assicurativa obbligatoria.
Ma c’è un limite ai danni che le assicurazioni possono coprire, avverte il rapporto di Allianz. Qusto è particolarmente vero per il caldo estremo. “Le perdite assicurate rimangono una piccola frazione del danno totale, riflettendo un disallineamento strutturale tra ciò che il calore distrugge e ciò per cui l’assicurazione convenzionale è stata concepita”, fanno notare. “La maggior parte dei danni da calore si accumula attraverso la mortalità in eccesso, le ore di lavoro perse, la pressione sul sistema sanitario e lo stress sulle infrastrutture — canali per i quali i contratti di indennizzo non sono stati concepiti per gestire.”
Questi sono quasi certamente costi che la società dovrà sostenere collettivamente, attraverso mezzi fiscali. Ma per avere i fondi necessari, è necessario che prevalga un approccio più orientato al rischio in materia di resilienza climatica e preparazione alle catastrofi. I danni alluvionali in Spagna nel 2024, fa notare Bruegel, furono amplificati da “un prolungato sottoinvestimento nelle infrastrutture idrauliche a Valencia.”
In ultima analisi, viviamo in una nuova era di eventi meteorologici sempre più estremi. “Ciò che fino a poco tempo fa era considerato un evento eccezionale potrebbe sempre più rappresentare uno scenario di base plausibile”, avverte il rapporto Bruegel. “Le catastrofi climatiche sono inevitabili, ma le crisi fiscali che ne derivano possono essere evitate”.
(Estratto dal Mattinale europeo)
