All’inizio di maggio, a Fort Hood, in Texas, i soldati della brigata “Black Jack” hanno cerimonialmente arrotolato e riposto i vessilli della propria unità, mentre i 4.000 uomini del reparto corazzato si preparavano a schierarsi in Polonia. La loro missione era quella di aiutare a difendere la Nato dalla minaccia russa. “Quando una brigata corazzata da combattimento si schiera in prima linea, invia un segnale chiaro e inequivocabile”, ha dichiarato il generale Thomas Feltey, comandante della divisione, durante la cerimonia. Meno di due settimane dopo, l’America ha inviato il segnale opposto: il dispiegamento è stato annullato. È la seconda volta questo mese che Donald Trump annuncia tagli alla presenza militare americana in Europa – scrive The Economist.
In precedenza, aveva dichiarato che avrebbe ritirato 5.000 soldati dalla Germania e altri da altre aree, riflettendo la sua rabbia per la mancanza di sostegno europeo alla sua guerra in Iran.
Trump ha iniziato a mettere in dubbio il suo impegno nei confronti della Nato e della clausola di difesa reciproca dell’Articolo 5 fin dall’inizio del suo secondo mandato. Ciò ha spinto a un aumento, atteso da tempo, della spesa per la difesa europea. Tuttavia, negli ultimi mesi si è spinto oltre, annunciando riduzioni inaspettate delle truppe e cancellando il dispiegamento in Germania di un’unità di missili da crociera che avrebbe dovuto colmare un’importante lacuna nella difesa europea. Il rapido disimpegno ha ribaltato la convinzione degli europei di avere il tempo necessario per potenziare le proprie forze e sostituire i vitali “abilitatori” americani, come i sistemi di intelligence e sorveglianza. L’enorme consumo di missili da parte dell’America in Iran sta ritardando le spedizioni agli alleati europei e all’Ucraina, mentre il Paese ricostituisce le proprie scorte.
All’interno della Nato, alcuni – scioccati dalla minaccia lanciata da Trump a gennaio di sottrarre la Groenlandia alla Danimarca – temono non solo che l’America possa restare a guardare in caso di guerra con la Russia, ma che possa attivamente ostacolare le risposte degli altri membri. Questa possibilità viene considerata remota. Tuttavia, le interviste con alti ufficiali e funzionari della difesa di diversi Paesi della Nato rivelano per la prima volta quanto seriamente venga preso questo rischio. Alcune forze armate europee stanno mettendo a punto piani segreti per combattere non solo senza l’aiuto dell’America, ma senza gran parte dell’infrastruttura di comando e controllo della Nato. “La crisi della Groenlandia è stata un campanello d’allarme”, afferma un funzionario della difesa svedese. “Ci siamo resi conto che ci serve un Piano B”.
Nessuno dei funzionari intervistati ha voluto rilasciare dichiarazioni ufficiali, nel timore che farlo potesse accelerare la partenza dell’America. Mark Rutte, segretario generale della Nato, “ha letteralmente vietato di parlarne perché ritiene che possa gettare benzina sul fuoco”, afferma una fonte interna. Quando l’anno scorso Matti Pesu del Finnish Institute of International Affairs (FIIA) ha co-firmato un documento in cui si sosteneva la necessità di un Piano B, i funzionari finlandesi hanno negato che ne venisse preso in considerazione uno. Ma l’urgenza della minaccia ha spinto diversi Paesi a iniziare a pensare a come, e sotto il comando di chi, l’Europa combatterebbe se la Nato dovesse “andare in tilt”, per usare l’espressione di un funzionario. “Quale catena di comando si può usare se l’America blocca la Nato?”, si chiede un altro funzionario della difesa.
La domanda tocca il cuore del successo dell’alleanza. La maggior parte delle coalizioni militari assomiglia alle prove di musica di una scuola elementare: ogni Paese si presenta, suona il proprio tamburo più o meno a tempo con gli altri e se ne va. La Nato, al contrario, è stata concepita come un’orchestra sinfonica controllata da un unico direttore, il Comandante supremo alleato in Europa (SACEUR), un generale americano che comanda anche le forze statunitensi in Europa. Per dirigere questa orchestra, il SACEUR dispone di collegamenti di comunicazione sicuri con una rete di quartier generali subordinati permanenti, dotati di migliaia di persone pronte a rispondere non appena scoppia una guerra. “La leadership statunitense è il collante che tiene unita l’alleanza”, afferma Luis Simón, direttore del Centre for Security, Diplomacy and Strategy della Libera Università di Bruxelles. “Senza di loro, assisteremmo probabilmente a una frammentazione dell’ecosistema di deterrenza”.
Pertanto, un Piano B richiede qualcosa in più dell’acquisto di armi; significa creare una struttura sotto la quale gli europei possano combattere. Il nucleo centrale, almeno nell’Europa settentrionale, sarebbe probabilmente una coalizione di Paesi baltici e nordici, più la Polonia. Questi Paesi condividono per lo più valori comuni e temono tutti la Russia. Diversi membri europei più grandi della Nato, come la Gran Bretagna, la Francia e la Germania, hanno forze di dissuasione (tripwire) nei Paesi Baltici, e sono quindi molto propensi a essere trascinati in qualsiasi conflitto. Circa un terzo dei membri della Nato “combatterebbe fin dal primo giorno” indipendentemente dal fatto che l’Articolo 5 venga attivato o meno, afferma Edward Arnold del RUSI, un centro studi di Londra. “Nessuno aspetterebbe i portoghesi al Consiglio Nord Atlantico [il massimo organo decisionale della Nato] per discutere”, spiega.
Una struttura di comando alternativa citata spesso è la Joint Expeditionary Force (JEF), una coalizione a guida britannica composta da dieci Paesi, per lo più baltici e nordici, con un quartier generale permanente vicino a Londra. Istituita dalla Gran Bretagna e da altri sei membri della Nato nel 2014, la JEF era originariamente vista come un complemento all’organismo principale, in grado di fornire forze ad alta prontezza operativa con breve preavviso per circostanze che non soddisfacevano la soglia dell’Articolo 5. Le sue competenze si sono ampliate quando la Svezia e la Finlandia si sono unite alla coalizione nel 2017, diversi anni prima di richiedere l’adesione alla Nato. Ora viene vista come un modo per aggirare uno dei punti deboli della Nato: qualsiasi membro può bloccare l’attivazione dell’Articolo 5, che richiede una decisione all’unanimità. La JEF, come ha dichiarato nel 2023 il suo comandante di allora, il generale di divisione britannico Jim Morris, “può reagire alle situazioni su una base di non-consenso”. È già stata attivata diverse volte per esercitazioni e pattugliamenti navali.
“La JEF è la più strutturata tra le alternative”, afferma Arnold. Il suo quartier generale dispone già di capacità in materia di intelligence, pianificazione e logistica. Ha reti di comunicazione sicure proprie che, sebbene limitate, non dipendono dalla Nato. L’adesione della Gran Bretagna offre un certo grado di deterrenza nucleare.
Tuttavia, l’attenzione della JEF rimane concentrata principalmente sulle regioni nordica e baltica. Manca di grandi potenze come la Francia, la Germania e la Polonia. Alcuni funzionari alleati sono preoccupati per la preparazione della difesa britannica: i tagli ai finanziamenti l’hanno lasciata con poche navi, sottomarini e unità dell’esercito pronti a essere dispiegati con breve preavviso. “L’Inghilterra è lo zio preferito di tutti”, afferma un funzionario. “Ma soffre della sindrome di Downton Abbey. Continua a mantenere le apparenze, ma non ha i fondi”.
Tali problemi potrebbero essere attenuati se il gruppo accogliesse la Germania, che sta aumentando enormemente il proprio budget per la difesa. Nonostante tutti i suoi svantaggi, la JEF sembra la soluzione migliore se i membri europei non riuscissero a farsi carico dell’attuale struttura della Nato. Ad ogni modo, l’Europa troverà una qualche forma di struttura di difesa comune per sostituire gli americani. Una deterrenza basata su qualcuno che potrebbe non presentarsi non è affatto una deterrenza.
(Estratto dalla rassegna stampa estera a cura di Epr Comunicazione)
