Importanti scienziati chiedono un’indagine più approfondita sull’origine del Covid-19, compresa la possibilità che un incidente di laboratorio abbia diffuso il nuovo coronavirus che ha causato la pandemia.
In una lettera pubblicata giovedì sulla rivista Science, un gruppo internazionale di 18 biologi, immunologi e altri scienziati ha criticato i risultati di un rapporto pubblicato a marzo da un team guidato dall’Organizzazione Mondiale della Sanità sull’origine della pandemia e ha chiesto una valutazione più ampia delle due ipotesi principali: che il virus pandemico sia entrato nella popolazione umana e abbia iniziato a diffondersi dopo essere scappato da un laboratorio o dopo essere saltato agli esseri umani da animali infetti.
Il team guidato dall’OMS, che includeva scienziati dalla Cina e da diversi altri paesi, non ha riportato alcuna prova definitiva di entrambe le ipotesi. Eppure, hanno scritto gli scienziati, il team ha comunque concluso che un’origine animale della pandemia era lo scenario più probabile e ha dedicato solo quattro delle 313 pagine del rapporto alla possibilità di un incidente di laboratorio.
“Dobbiamo prendere sul serio le ipotesi sulle ricadute sia naturali che di laboratorio finché non avremo dati sufficienti”, hanno scritto gli scienziati nella lettera – riporta il WSJ.
I firmatari includono scienziati molto rispettati che sono attivamente coinvolti nello studio della SARS-CoV-2, il virus che ha causato la pandemia, come Jesse Bloom, un biologo computazionale al Fred Hutchinson Cancer Research Center di Seattle; Ralph Baric, un ricercatore di coronavirus che ha collaborato con gli scienziati del Wuhan Institute of Virology in Cina, l’istituzione al centro del dibattito sull’ipotesi di laboratorio; e David Relman, un microbiologo e immunologo alla Stanford University School of Medicine.
La lettera è l’ultima e una delle spinte più visibili per un’indagine più rigorosa sull’origine della pandemia dopo il rapporto del team guidato dall’OMS. Il rapporto è stato criticato per aver ritenuto un incidente di laboratorio “estremamente improbabile”, nonostante la mancanza di accesso a registri o dati per raggiungere tale conclusione.
Gli scienziati hanno anche espresso preoccupazione per il fatto che il team non è stato in grado di ottenere dati epidemiologici grezzi sui primi casi confermati in Cina o su quelli possibili precedenti.
Dopo la pubblicazione del rapporto, il direttore generale dell’OMS Tedros Adhanom Ghebreyesus ha chiesto ulteriori indagini sull’ipotesi della fuga dal laboratorio. Gli Stati Uniti, il Regno Unito e molti altri governi hanno fatto pressione per un’indagine più robusta e trasparente con un maggiore accesso ai dati, anche se non hanno spinto direttamente per un’indagine completa sull’ipotesi del laboratorio. Gli Stati Uniti hanno redatto delle raccomandazioni da presentare all’OMS per una seconda fase di studi sull’origine della pandemia.
Mercoledì, un pannello indipendente istituito dall’OMS per rivedere come il Covid-19 ha potuto diffondersi, ha concluso che il virus si è diffuso dagli animali e non ha raccomandato alcun aggiornamento degli attuali protocolli di sicurezza dei laboratori.
L’OMS sta rivedendo le raccomandazioni del rapporto di marzo e preparerà una proposta per la prossima serie di studi, che sarà presentata al direttore generale per la sua considerazione, ha detto un portavoce.
Nella lettera di giovedì, gli scienziati hanno chiesto un’indagine “trasparente, obiettiva e basata sui dati”, “soggetta a una supervisione indipendente e gestita responsabilmente per ridurre al minimo l’impatto dei conflitti di interesse”.
“Le agenzie di salute pubblica e i laboratori di ricerca devono aprire i loro documenti al pubblico”, hanno scritto gli autori. “Gli investigatori dovrebbero documentare la veridicità e la provenienza dei dati da cui le analisi sono condotte e le conclusioni tratte, in modo che le analisi siano riproducibili da esperti indipendenti”.
Gli autori della lettera hanno detto che il loro obiettivo non è quello di sostenere un’ipotesi o un’altra, ma di spingere per un maggiore rigore scientifico, sostenendo gli appelli fatti dal dottor Tedros così come gli Stati Uniti e altri governi. Relman, uno degli autori principali della lettera, ha detto che i ricercatori hanno scelto una rivista scientifica per la pubblicazione per fare questo punto.
Le riviste scientifiche valutano il contenuto che pubblicano utilizzando un ampio processo di revisione noto come peer review, in cui esperti indipendenti valutano i dati e le prove fornite dai ricercatori. Pubblicando la lettera in una tale rivista, gli autori miravano a mantenere il dibattito sull’origine della pandemia nel mondo dei dati scientifici.
“Volevo che questa lettera fosse indirizzata ai miei colleghi, gli scienziati che lavorano, e usare una sede che rispettano e vedono come un luogo dove gli scienziati parlano di scienza e dell’importanza della scienza”, ha detto il Dr. Relman a proposito del dibattito sull’origine della pandemia. “Il nostro messaggio qui è ovunque i dati ci portino, tu andrai, e solo nella misura in cui i dati lo permettono”.
Il dottor Baric non ha risposto a una richiesta di commento.
Robert Garry, un virologo della Tulane University School of Medicine che non è stato coinvolto nella lettera, ha detto che “distrae dal lavoro importante necessario per identificare la fonte della SARS-CoV-2” includendo l’ipotesi della fuga dal laboratorio. “La lettera su Science travisa completamente i risultati del rapporto dell’OMS”, ha detto. “Il rapporto dell’OMS aggiunge significativamente al grande volume di dati epidemiologici e genomici che supportano l’emergere della SARS-CoV-2 da un serbatoio zoonotico”.
L’idea della lettera è nata da conversazioni informali e e-mail tra alcuni scienziati su come la ricerca dell’origine della pandemia sia diventata un “argomento controverso e acceso”, ha detto il dottor Bloom, uno degli autori della lettera.
Sulla base dei dati scientifici, entrambe le teorie dell’origine sono plausibili, ha detto, aggiungendo: “In molte domande della scienza, si scopre che la risposta giusta è che non conosciamo la risposta giusta e dobbiamo indagare di più”.
(Estratto dalla rassegna di Epr)
Articoli correlati
Giavazzi scopre che il debito pubblico è buono, ma solo quello europeo. Gulp
Forza Draghi, anzi no: abbasso Draghi. Girotondo di opinioni
Sorprese e amnesie di Antonio Di Pietro
Tutti gli equilibrismi dell’Indonesia tra Cina e Usa
