Il Golfo in codice rosso
Le monarchie arabe del Golfo si sono fortemente opposte a una guerra di cambio di regime contro l’Iran, temendo di diventare bersaglio di ritorsioni.
Negli ultimi anni questi Stati hanno investito notevole capitale politico in una distensione con Teheran.
Dopo che gruppi sostenuti dall’Iran hanno colpito impianti petroliferi sauditi nel 2019, i governi della regione hanno compreso di non poter fare affidamento sulle garanzie di sicurezza statunitensi e hanno cercato di coinvolgere l’Iran in una nuova relazione cooperativa.
Per il Golfo, la campagna americano-israeliana rappresenta uno scenario da incubo. Gli attacchi coordinati con missili e droni iraniani hanno preso di mira basi militari statunitensi e infrastrutture civili nel Golfo, inclusi aeroporti e hotel di lusso, centri per l’intelligenza artificiale e perfino installazioni petrolifere.
Ciò mina direttamente l’identità del Golfo arabo come città globali sicure e aperte agli affari, al turismo e alla connettività, nonché la loro linfa economica come esportatori di energia.
L’interruzione nello Stretto di Hormuz da parte della marina iraniana blocca di fatto una rotta fondamentale per esportazioni e importazioni cruciali. Ora temono che siti di produzione di petrolio e gas e canali di esportazione possano finire nel fuoco incrociato.
Teheran sembra scommettere che l’allargamento del campo di battaglia costringerà gli Stati del Golfo a fare pressione su Trump per fermare la campagna. Ma questo potrebbe ritorcersi contro l’Iran.
Questi Stati potrebbero concludere di non avere altra scelta che unirsi alla campagna militare statunitense per bloccare la capacità iraniana di lanciare ulteriori attacchi. Hanno già collaborato con partner europei in operazioni difensive e offensive. Il passo successivo potrebbe essere una ritorsione contro asset energetici iraniani.
Nessuna delle traiettorie plausibili offre loro conforto. La fine del regime a Teheran potrebbe provocare un collasso dello Stato e ulteriore instabilità.
Avere uno Stato fallito grande come l’Iran alle porte, con tutte le implicazioni in termini di sicurezza e migrazione, sarebbe uno scenario catastrofico per il Golfo arabo.
Stati come l’Oman potrebbero ancora tentare di facilitare nuovi negoziati con Teheran per evitare ciò, ma la finestra si sta rapidamente chiudendo.
L’eventuale caduta dell’Iran consoliderebbe anche un altro esito indesiderato: l’egemonia aggressiva israeliana nella regione.
Con il suo principale rivale indebolito, gli Stati Uniti potrebbero disimpegnarsi ulteriormente come garanti della sicurezza regionale, lasciando gli Stati del Golfo a confrontarsi da soli con un Israele rafforzato.
Un “asse della resistenza” esistenziale
L’“asse della resistenza” regionale dell’Iran — in particolare Hizbullah in Libano, gruppi armati sciiti in Iraq come Kataib Hizbullah e gli Houthi in Yemen — ha promesso di unirsi alla lotta.
Tutti vedono un pericolo esistenziale nel caso in cui il loro patrono iraniano crolli. Hanno beneficiato del sostegno iraniano, del know-how tecnico e dei trasferimenti militari, oltre che di un più ampio sostegno economico, e grazie a questo hanno radicato la propria influenza nei rispettivi Paesi.
La lotta dell’Iran è dunque anche la loro. In Libano, Hizbullah ha già lanciato nuovi attacchi missilistici contro Israele, provocando una risposta israeliana ancora più massiccia con una nuova campagna di bombardamenti nel sud del Paese e a Beirut.
È probabile che la ritorsione del gruppo sia stata incoraggiata dal maggiore controllo iraniano su Hizbullah dopo la morte del suo leader Hassan Nasrallah. Allo stesso modo, milizie irachene potrebbero lanciare attacchi missilistici contro Israele e contro basi americane nel Paese. Hanno già rivendicato attacchi con droni contro una base statunitense vicino all’aeroporto di Baghdad.
In Yemen, gli Houthi hanno dichiarato che inizieranno una nuova campagna per chiudere il Mar Rosso e potrebbero tentare nuovi attacchi missilistici contro Israele.
Un’azione coordinata, come un’ondata di missili per cercare di saturare il sistema Iron Dome israeliano, costringerebbe Israele e Stati Uniti a concentrare maggiori risorse sulla difesa, compreso l’impiego di intercettori limitati.
Tuttavia, l’“asse della resistenza” non dispone di capacità sufficienti per indebolire significativamente Israele e Stati Uniti e potrebbe pagare un prezzo elevato anche solo per dimostrare solidarietà simbolica con l’Iran — un prezzo che rischia di devastare ulteriormente i loro Paesi, come già accade in Libano.
Una decisione di escalation indebolirebbe inoltre la loro legittimità interna in un momento in cui sono già sotto pressione da parte dei governi locali per essere disarmati. Il governo libanese ha già reagito agli attacchi di Hizbullah vietando tutte le attività militari del gruppo.
Il dilemma della Turchia
Il presidente Recep Tayyip Erdogan ha chiaramente espresso l’opposizione turca alla guerra, accusato Netanyahu di averla innescata e invitato tutte le parti a tornare ai negoziati.
Sebbene la Turchia abbia a lungo diffidato delle ambizioni nucleari e regionali dell’Iran, Ankara ha cercato di prevenire la guerra spingendo per il coordinamento tra potenze regionali e facendo pressione su Washington affinché desse una possibilità alla diplomazia.
Il calcolo di Ankara non è fondato su simpatia per Teheran, ma sulla convinzione che la guerra possa produrre qualcosa di ancora più pericoloso. I funzionari turchi temono i rischi noti dei conflitti regionali: flussi di rifugiati, interruzioni economiche, violenze transfrontaliere e la possibilità che l’instabilità in Iran crei nuovo spazio per milizie curde legate al PKK o per forme di autonomia lungo il confine turco.
In risposta, Ankara potrebbe rafforzare i controlli di frontiera per bloccare i rifugiati o intervenire militarmente per impedire l’autogoverno di gruppi curdi legati al PKK all’interno dell’Iran.
Ma la preoccupazione più profonda è geopolitica. Ciò che allarma maggiormente il governo turco non è solo la debolezza iraniana, ma la prospettiva di un ordine post-bellico plasmato secondo i termini israeliani.
Agli occhi di Ankara vi è una differenza importante tra obiettivi americani e israeliani.
Trump è visto come un attore transazionale: riluttante ad andare in guerra e potenzialmente disposto a una campagna breve, a dichiarare vittoria e a tornare ai negoziati sul nucleare entro l’anno.
Israele, al contrario, è percepito come impegnato in una più ampia trasformazione regionale per consolidarsi come potenza dominante.
(Estratto da Appunti)
