L’inverno è la stagione del vento nel Wyoming. In una giornata particolarmente ventosa, chi ha il coraggio di viaggiare sull’autostrada i-80 scopre che le dita si arricciano in una morsa mortale intorno al volante mentre il vento si abbatte sull’auto. Il lato della strada diventa un cimitero di camion che sono stati travolti. Eppure le stesse raffiche terrificanti rendono la Contea di Carbon, tra tutti i luoghi, un sito ideale per un parco eolico. PacifiCorp, la più grande utility dell’Ovest americano e una filiale del ramo energetico di Berkshire Hathaway, gestisce una serie di parchi eolici nella contea. Philip Anschutz, un miliardario che ha fatto fortuna con i combustibili fossili, vuole trasformare il suo ranch nel Wyoming in un mare di turbine.
Il Wyoming (580.000 abitanti) non può utilizzare tutta l’energia che può produrre. Per raggiungere l’obiettivo del Presidente Joe Biden di decarbonizzare l’economia entro il 2050, l’America deve spostare l’energia dai luoghi più ventosi e soleggiati a quelli con maggiore domanda. In termini pratici, ciò significa utilizzare i megawatt generati dai venti del Wyoming per ricaricare una Tesla a Los Angeles. Ma un ostacolo burocratico si frappone. Sia la PacifiCorp che il signor Anschutz hanno passato più di un decennio a cercare di far approvare linee di trasmissione ad alta tensione che attraversano più Stati. La TransWest Express, la linea proposta dalla Anschutz Corporation dal Wyoming al confine tra Nevada e California, non ha ancora iniziato a lavorare.
L’Inflation Reduction Act (IRA), la legge firmata da Biden e la più ambiziosa che l’America abbia mai approvato in materia di clima, prevede ogni sorta di credito d’imposta per i progetti di energia pulita. Ma il processo per ottenerne l’approvazione può essere lungo, oneroso e litigioso. Secondo la società di consulenza McKinsey, possono essere necessari fino a cinque anni per ottenere un permesso per un parco solare e sette per un parco eolico onshore. Una tempistica ambiziosa per costruire una linea di trasmissione ad alta tensione è di almeno dieci anni, sostiene Scott Bolton, vicepresidente dello sviluppo della trasmissione presso la PacifiCorp. La società di consulenza Rhodium Group stima che gli investimenti nell’IRA abbiano il potenziale di ridurre le emissioni del 32-42% rispetto ai livelli del 2005 entro il 2030. Ma un recente studio dello Zero Lab dell’Università di Princeton suggerisce che per raggiungere questo obiettivo l’America dovrebbe più che raddoppiare il ritmo medio di espansione della trasmissione degli ultimi dieci anni.
La corsa per rendere più verde la rete ha creato un raro consenso bipartisan sul fatto che in America ci vuole troppo tempo per costruire. La riforma dei permessi, un tema caldo tra i nerd dell’energia e pochi altri, è diventata una delle questioni più importanti che il 118° Congresso potrebbe affrontare. Senza di essa, l’America rischia di lasciare che il boom degli investimenti scatenato dall’IRA vada a vuoto. Ma il dibattito su se e dove costruire infrastrutture verdi ha messo i falchi del clima contro i loro alleati di un tempo: gli ambientalisti.
I progetti ritardati sono progetti negati
Negli anni Sessanta, gli americani si stavano svegliando di fronte alle minacce dell’inquinamento. La “Primavera silenziosa” di Rachel Carson denunciava i pericoli delle sostanze chimiche tossiche. La costa centrale della California fu annerita da una fuoriuscita di petrolio. Il fiume Cuyahoga dell’Ohio prese fuoco. In risposta, l’America approvò diverse leggi leader a livello mondiale volte a ridurre l’inquinamento e a proteggere le risorse naturali del Paese e le persone e gli animali che vivono nelle loro vicinanze. Durante la sua presidenza, Richard Nixon creò l’Agenzia per la protezione dell’ambiente. Firmò il National Environmental Policy Act (“Nepa”), il Clean Air Act e l’Endangered Species Act. È nata la Giornata della Terra.
Queste leggi e agenzie hanno gettato le basi del moderno ambientalismo americano, che si è concentrato sulla conservazione della natura. La conservazione è per definizione conservatrice (il che forse spiega il sostegno di Nixon). La Nepa garantisce che il governo federale debba considerare le conseguenze ambientali di un progetto prima di autorizzarne lo sviluppo. Il completamento di una “dichiarazione di impatto ambientale” può richiedere anni. Se qualcuno ritiene che il governo non abbia studiato qualcosa, può fare causa, allungando ulteriormente il processo. L’ambientalismo è diventato una crociata per impedire che si costruisca.
A distanza di qualche decennio, l’unico modo per mitigare il cambiamento climatico è abbandonare i combustibili fossili a favore dell’energia verde, il che richiede la costruzione di enormi quantità di nuove infrastrutture, spesso su terreni non edificati. Un recente rapporto della Brookings Institution, un think tank, suggerisce che i parchi eolici e solari richiedono almeno dieci volte più terra per unità di energia prodotta rispetto alle centrali a gas o a carbone. Basta avvicinarsi a una turbina per capire il perché. Le pale di 100 metri tipiche delle turbine moderne devono essere distanziate tra le praterie o in cima ai crinali delle montagne. In uno scenario in cui l’America si affida interamente alle energie rinnovabili entro il 2050, i modelli di Princeton indicano che le fattorie solari occuperebbero un’area grande quanto la Virginia Occidentale. Se l’America abbracciasse l’energia nucleare e la cattura del carbonio, la quantità di terra necessaria per le rinnovabili si ridurrebbe.
I falchi del cambiamento climatico e gli ambientalisti, abituati a combattere dalla stessa parte in nome dell’ambiente, si trovano ora a soppesare i benefici delle energie rinnovabili su larga scala rispetto alla protezione degli ecosistemi. La biodiversità ha un ruolo importante da svolgere nella lotta al cambiamento climatico. La salvaguardia delle foreste che fungono da pozzi di assorbimento del carbonio sarà fondamentale, ad esempio. Ma i compromessi sull’uso del territorio, o i conflitti tra verde e verde, sono inevitabili.
Il processo di autorizzazione è diventato il veicolo privilegiato con cui le persone possono cercare di bloccare i progetti che non gradiscono. Le sfide legali agli sviluppi proposti spesso ruotano attorno alle minacce alle specie in via di estinzione. Nel Wyoming, ad esempio, gli ambientalisti temono che i parchi eolici e le linee di trasmissione danneggino l’habitat dei galli selvatici. Le tribù dei nativi americani fanno causa per impedire ai funzionari di approvare progetti energetici su terreni per loro sacri. Un recente studio condotto da ricercatori del Massachusetts Institute of Technology ( MIT) ha identificato 53 grandi progetti eolici, solari e geotermici che sono stati ritardati o bloccati tra il 2008 e il 2021. Secondo una banca dati della Columbia University, le contestazioni nepa costituiscono la maggior parte delle controversie federali sul cambiamento climatico in America.
Un ritardo nella concessione dei permessi non necessariamente fa fallire un progetto, ma può renderlo più costoso. La PacifiCorp aveva inizialmente preventivato circa 1,3 miliardi di dollari per una linea di trasmissione dal Wyoming allo Utah. Circa 15 anni dopo, il costo è salito a 1,9 miliardi di dollari. Per i nuovi impianti nucleari, che sono ad alta intensità di capitale, il ritardo può significare la morte.
Il governo è parte del problema. Molte agenzie federali si occupano di politica ambientale e a volte una non sa cosa stia facendo l’altra. La disfunzione non è sempre accidentale. Il Dipartimento degli Interni, che gestisce le vaste terre pubbliche americane, e il Dipartimento dell’Energia sono talvolta ai ferri corti. Steven Chu, il primo segretario all’Energia di Barack Obama, dice di aver avuto inizialmente il sostegno di Ken Salazar, il suo omologo agli Interni, quando ha cercato di accelerare le autorizzazioni per le linee di trasmissione. “Poi Ken mi ha chiamato”, ricorda, “e mi ha detto: “Steve, devo ritirare il mio sostegno a questa iniziativa… i miei collaboratori agli Interni sono contrari””. Secondo Chu, i burocrati del Fish and Wildlife Service, un’agenzia degli Interni, erano preoccupati dell’impatto che un maggior numero di linee elettriche avrebbe avuto su cacciatori e pescatori.
L’amministrazione Biden sembra altrettanto confusa su quali siano le priorità. L’IRA è il più grande risultato di Biden, che ha spinto per una riforma dei permessi al Congresso. Ma la Casa Bianca sta anche portando avanti l’iniziativa “America the Beautiful”, che mira a conservare il 30% delle terre e delle acque del Paese entro il 2030. Ogni obiettivo è ammirevole, ma quale vince quando il posto migliore dove collocare un impianto solare è il deserto incontaminato, dove vivono tartarughe in via di estinzione? E questa decisione può essere presa rapidamente?
Non tutta l’opposizione ai progetti di energia pulita deriva da sincere preoccupazioni per gli ecosistemi o per la sovranità tribale. Gli attivisti nimby (not in my backyard) sono esperti nell’usare la nepa per ostacolare i parchi solari ed eolici che ostruiscono la loro vista. Laine Anderson, direttore dei parchi eolici della PacifiCorp, dice che la lamentela più comune che sente dai locali è che le turbine rovinano la bellezza desolata del mare di sagebrush. Il Sabin Centre for Climate Change Law della Columbia University ha scoperto che i governi locali di quasi tutti gli Stati hanno emanato leggi che limitano lo sviluppo delle energie rinnovabili. Nel 2021 la legislatura dell’Ohio ha approvato una legge che consente alle contee di dichiarare parti del loro territorio off-limits per le energie rinnovabili; almeno dieci lo hanno fatto.
Le autorizzazioni non sono un problema solo per il governo federale. Quasi un terzo degli Stati ha una propria versione locale della Nepa. Il California Environmental Quality Act, noto come Ceqa, è stato utilizzato dalla tenace fazione nimby dello Stato per impedire la costruzione di qualsiasi cosa. La stasi della California è particolarmente dolorosa se si considera la massiccia carenza di alloggi che ha contribuito alla crisi del costo della vita e dei senzatetto. L’anno scorso Woodside, un ricco sobborgo della Bay Area, ha cercato di dichiarare l’intera città esente dallo sviluppo perché habitat dei leoni di montagna. Uno studio suggerisce che il 60% delle petizioni Ceqa depositate nel 2018 ha avuto come obiettivo la proposta di sviluppi abitativi.
Da NIMBY a YIMBY
La California esemplifica i peggiori eccessi del movimento nimby, ma è anche il luogo che sta facendo più progressi. Gavin Newsom, il governatore democratico, ha dichiarato che “il nimbyismo sta distruggendo lo Stato”. Il procuratore generale dello Stato ha lanciato una “forza d’urto per l’edilizia abitativa” per limitare l’abuso delle leggi ambientali, tra le altre cose. I politici yimby (yes in my backyard) stanno conquistando cariche e stanno approvando leggi per snellire i permessi e allentare le norme di zonizzazione, che regolano ciò che può essere costruito dove.
Costruire un consenso yimby sarà più difficile a Washington. Democratici e repubblicani sono d’accordo, in teoria, sul fatto che il processo di pianificazione sia rotto. Ma il diavolo si nasconde nei dettagli. I progressisti sono diffidenti nei confronti dell’indebolimento delle leggi ambientali. L’anno scorso diversi democratici hanno silurato una legge di riforma dei permessi proposta da Joe Manchin, senatore democratico della Virginia Occidentale, perché avrebbe approvato un gasdotto nel suo Stato. I repubblicani di solito sono felici di ridurre le norme ambientali e da anni chiedono una riforma dei permessi. Ma vorrebbero rendere più facile la costruzione di tutti i tipi di progetti energetici, comprese le infrastrutture per i combustibili fossili. John Curtis, deputato repubblicano dello Utah che ha fondato il Conservative Climate Caucus, pensa che le frustrazioni di entrambi i partiti costringeranno al compromesso. “Credo che si possa nominare qualsiasi obiettivo nel campo dell’energia o del clima, e che in questo momento sia bloccato dai permessi”, afferma.
Ci sono alcune riforme che potrebbero attirare il sostegno bipartisan. Tempi standard per le revisioni ambientali potrebbero aiutare a velocizzare le decisioni. Invece di studiare l’impatto dei progetti sulle specie minacciate caso per caso, il Dipartimento degli Interni potrebbe esaminare intere regioni e creare mappe complete delle aree adatte e non adatte allo sviluppo. Quello che troveranno potrebbe piacergli. Un nuovo studio ottimistico pubblicato sulla rivista PNAS ha rilevato che gli 11 Stati occidentali potrebbero raggiungere le emissioni nette zero entro il 2050, proteggendo al contempo gli habitat sensibili, con pochi costi aggiuntivi. L’amministrazione Biden potrebbe dare potere a un oscuro consiglio per le autorizzazioni, che esiste dal 2015, per coordinare la matassa di agenzie coinvolte. La Federal Energy Regulatory Commission potrebbe avere il potere di approvare le grandi linee di trasmissione, come fa per gli oleodotti di gas naturale, un fatto che i gruppi verdi non mancano di sottolineare.
L’opposizione locale è inevitabile. Holly Bender, direttore senior per le campagne energetiche del Sierra Club, un gruppo ambientalista, sostiene che coinvolgere fin dall’inizio le persone che potrebbero essere interessate da un progetto può aiutare ad abbassare la temperatura. Una ricerca del Mit suggerisce che questa collaborazione precoce può persino scoraggiare le controversie legali successive.
L’America deve intraprendere uno dei più grandi boom edilizi della sua storia. La concessione delle infrastrutture energetiche contrappone le preoccupazioni iperlocali al bene pubblico. Non esiste un luogo perfetto per costruire un parco eolico o una linea di trasmissione. Qualsiasi tipo di progresso richiederà dei compromessi. Gli altipiani del Wyoming hanno un aspetto diverso quando sono invasi dalle turbine: leggermente meno selvaggi, anche se non meno imponenti. Ma le pale rotanti, spinte dai venti feroci dello Stato, sono la prova delle grandi speranze verdi dell’America. E questo è bello a modo suo.
(Estratto dalla rassegna stampa di eprcomunicazione)
Articoli correlati
Vi racconto cosa succede nelle università americane contro Israele. Parla il prof Molle
Tutti i subbugli americani sulla normativa sulle emissioni
Perché Usa e Russia si contendono Niger e Ciad
Tutte le mosse anticinesi di Usa e Giappone sui minerali critici
