La legge sull’energia pulita di Joe Biden ha fatto giustamente notizia quando è stata approvata in agosto. È stata la più grande mossa dell’America per affrontare il riscaldamento globale. Ahimè, la scorsa settimana ci sono stati pochi titoli per segnalare il siluramento delle speranze sostanziali di quella legge. Un’alleanza scellerata di Democratici di sinistra e Repubblicani ha affossato un disegno di legge di accompagnamento che avrebbe ridotto la burocrazia per garantire la realizzazione dei progetti di energia pulita. Il motivo repubblicano era ovvio: uccidere tutto ciò che porta il nome di Joe Biden. Il motivo della sinistra democratica è stato autolesionisticamente familiare: “Se non è perfetto, siamo contrari”. Scrive il Financial Times.
Questo tratto è una caratteristica, non un difetto, della sinistra progressista americana. In questo caso, i 72 legislatori democratici contrari, tra cui Bernie Sanders del Vermont, hanno obiettato che il progetto di legge avrebbe consentito anche la costruzione di un gasdotto per il gas naturale in West Virginia, il che significa combustibili fossili. Ma avrebbe anche ridotto i ritardi kafkiani che ostacolano la costruzione di nuovi impianti solari, linee di trasmissione a tecnologia pulita e parchi eolici finanziati dalla legge dell’estate scorsa. L’impatto netto della fine della legge sui permessi è che ora sarà praticamente impossibile per Biden raggiungere il suo obiettivo di riduzione del 50% delle emissioni nette di carbonio negli Stati Uniti entro la fine di questo decennio.
Ciò evidenzia due problemi della sinistra americana. Il primo è l’istinto al gesto morale piuttosto che all’azione pratica. Molti filosofi giudicano la bontà di un’azione dal suo risultato – in questo caso, una forte riduzione delle emissioni di carbonio. Altri sostengono che la moralità di un’azione dovrebbe essere giudicata dalla sua intenzione – in questo caso, rifiutando di scendere a compromessi con la propria reputazione. Se volete sapere perché a New York manca ancora un sistema di tariffazione della congestione o perché il sistema ferroviario ad alta velocità della California è un elefante bianco, dovete confrontarvi con le preferenze morali della sinistra. In nessuno di questi progetti bloccati i repubblicani sono il problema principale.
Il secondo difetto della sinistra è l’ipocrisia. L’istinto del “non nel mio cortile” è nascosto ovunque in bella vista. Spiega perché l’edilizia ultraliberista di San Francisco è inaccessibile: i ricchi non vogliono che il valore delle loro proprietà sia intaccato da costruzioni o che i loro quartieri si riempiano di persone sbagliate. Spiega perché i residenti della ricca isola di villeggiatura di Nantucket stanno bloccando un parco eolico offshore con l’inconsistente argomentazione che disturberebbe le balene locali. La realtà è che non vogliono che la loro vista sia rovinata. Questo avrebbe potuto essere il primo grande parco eolico offshore americano. Il precedente tentativo nella vicina Cape Cod fu in parte stroncato dal defunto Ted Kennedy, senatore locale e rampollo della famiglia di Hyannis Port.
Il nimbyismo cattura entrambi i tratti peggiori della sinistra: spesso coloro che professano a gran voce i propri principi sono i più veloci a porre il veto su qualsiasi disturbo alla propria vita. L’economista Tyler Cowen definisce il problema “Banana”: non costruire assolutamente nulla vicino a nulla. La sinistra e i repubblicani stanno disseminando di bucce di banana la transizione energetica pulita dell’America.
In base a una legge sulla politica ambientale del 1970, i progetti richiedono in media 4,5 anni per completare le valutazioni d’impatto. Questo al lordo delle controversie e di altre spese. Il difetto principale di questa legge è che privilegia il punto di vista delle comunità locali rispetto ai benefici per milioni di persone che vivono altrove. Più volte l’esperienza ha dimostrato che la “partecipazione della comunità” viene catturata da ricchi pensionati e avvocati con il tempo contato. La legge è stata scritta prima che il riscaldamento globale diventasse un problema.
Lo stesso vale per le normative americane sul nucleare. Non si è mosso praticamente nulla nell’industria nucleare civile statunitense dopo la perdita di Three Mile Island del 1979. Sebbene in quell’incidente non sia morto nessuno, la commissione di regolamentazione nucleare di Washington ha reso quasi impossibile la costruzione di un nuovo impianto. Il più grande errore di Angela Merkel, ex cancelliere della Germania, è stato quello di chiudere il settore dell’energia nucleare del Paese nel 2011. Questo ha dato alla Russia una morsa ancora più forte sull’energia tedesca e ha contribuito a rafforzare Vladimir Putin.
L’allergia americana per il nuovo nucleare è l’equivalente a fuoco lento dell’errore della Merkel. Solo 10 americani sono stati uccisi dal nucleare civile, nessuno dalle radiazioni. L’anno scorso decine di migliaia di americani sono morti a causa dell’inquinamento atmosferico. È più che ovvio che gli Stati Uniti devono espandere l’energia nucleare se vogliono raggiungere il livello zero. Il vento e il sole da soli non saranno sufficienti.
I progressisti statunitensi insistono giustamente sul fatto che il riscaldamento globale rappresenta la “più grande minaccia esistenziale” per l’umanità. Questa frase dovrebbe essere estesa a “tranne che per le nostre paure esagerate di una fusione nucleare”, oppure “ma non se danneggia il valore delle nostre proprietà”. A un certo punto, la sinistra americana deve scegliere tra avere la botte piena e la moglie ubriaca.
(Estratto dalla rassegna stampa di eprcomunicazione)
Articoli correlati
Europa, quanto vale l’accesso in semifinale per Roma, Atalanta e Fiorentina
Armi, che cosa succede davvero fra Usa e Ucraina
Cosa faranno Usa, Giappone e Filippine contro la Cina
Le news su Enel green power, Tim, Google, La7, Repubblica, Iran, Israele e non solo
