Il suo sarà l’HS2 (linea ferroviaria ad alta velocità in costruzione in Inghilterra) di Keir Starmer: un progetto estremamente costoso che verrà abbandonato, ridimensionato o che richiederà ingenti finanziamenti aggiuntivi per proseguire, dopo che saranno stati spesi molti miliardi, scrive The Guardian. Il piano del governo per la cattura e lo stoccaggio dell’anidride carbonica (CCS) – catturare l’anidride carbonica dalle grandi industrie e pomparla nelle rocce sotto il Mare del Nord – è una boiata dettata dai combustibili fossili che accelererà il collasso climatico. Il suo prezzo di 21,7 miliardi di sterline è solo l’inizio di un fenomenale incubo fiscale.
QUANTO COSTA IL PROGETTO DEI LABURISTI SULLA CATTURA DEL CARBONIO?
Un programma di CCS potrebbe essere giustificato se venissero soddisfatte le seguenti condizioni. In primo luogo, i fondi per progetti più economici ed efficaci sarebbero già stati impegnati. È successo il contrario. I laburisti hanno tagliato il loro piano di prosperità verde da 28 miliardi di sterline all’anno a 15 miliardi di sterline, e con esso un programma ragionevole e razionale per isolare 19 milioni di case.
Il governo si vanta che il suo programma CCS sarà “l’equivalente di togliere dalla strada circa 4 milioni di auto”. Ma a un costo di gran lunga inferiore, attraverso una politica dei trasporti razionale, si potrebbero togliere dalle strade milioni di auto vere, migliorando la nostra mobilità, riducendo l’inquinamento atmosferico e liberando terreno per spazi verdi e abitazioni.
Potrebbe anche lanciare un programma per il ripristino di massa della natura nel Regno Unito. La rinaturalizzazione della terra e del mare sottrarrebbe grandi quantità di carbonio dall’atmosfera, invertendo al contempo la nostra catastrofe ecologica. Tutti questi sono modi economicamente vantaggiosi per eliminare le emissioni di gas serra. E tutti, a differenza della CCS, hanno dei “co-benefici”: ottengono più di una cosa buona.
Quei 21,7 miliardi di sterline sono solo il budget per la costruzione. A giudicare da decenni di costosi fallimenti della CCS, è probabile che sia molto ottimistico. I tre precedenti tentativi di CCS del Regno Unito (il piano Peterhead del 2005, il progetto dimostrativo del 2011 e la gara di finanziamento del 2012) sono stati tutti annullati a causa dell’aumento dei costi.
LE PRESSIONI DELLE COMPAGNIE PETROLIFERE
La seconda condizione è che la CCS acceleri o completi la decarbonizzazione del Regno Unito. Ma c’è un motivo per cui le compagnie petrolifere e del gas hanno esercitato pressioni così forti a favore di questa politica: essa consente di continuare a produrre combustibili fossili. La decisione del governo sulla CCS ci è stata venduta come un modo per produrre idrogeno blu. Questo significa idrogeno ricavato da gas fossili, in contrapposizione all’idrogeno verde, prodotto per elettrolisi con elettricità rinnovabile.
Un’analisi condotta dagli esperti di clima Carbon Tracker mostra che la domanda aggiuntiva di gas causata dal programma di idrogeno blu CCS del Regno Unito aumenterà notevolmente le emissioni complessive. Esaurirebbe le forniture interne di gas del Regno Unito, rendendo necessaria l’importazione di gas liquefatto (LNG) dagli Stati Uniti e da altre fonti. Il governo lo sa, ed è per questo che intende approvare la costruzione di un terminale GNL a Teesside.
Il GNL proveniente dagli Stati Uniti, a causa degli impatti del fracking, della liquefazione e delle perdite, rilascia emissioni di gas serra superiori a quelle del carbone. L’idrogeno blu prodotto dal GNL supera in modo massiccio lo standard di idrogeno a basse emissioni di carbonio con cui è giustificato l’intero programma. Lungi dall’accelerare la decarbonizzazione, il programma CCS dei laburisti blocca le emissioni elevate e la dipendenza dai combustibili fossili per i decenni a venire.
CI SONO ALTERNATIVE?
La terza condizione è una verifica delle emissioni di carbonio che non possono essere eliminate con altri mezzi. Il governo mi dice che “non ci sono alternative valide” alla CCS per “decarbonizzare settori industriali chiave (ad esempio il cemento)”. Ma se ci fossero? E se la produzione di cemento convenzionale fosse sostituita da cemento geopolimerico? E se si usasse l’idrogeno verde per produrre acciaio? E se le centrali termoelettriche non fossero più necessarie per la produzione di elettricità? Non è stata condotta alcuna verifica di questo tipo. Come ha dimostrato Carbon Tracker, le ipotesi alla base del programma CCS sono già superate. La decisione di utilizzare la CCS viene presa prima che si cerchi di determinare se sia necessaria. Questo è ciò che accade quando le lobby dei combustibili fossili guidano la politica del governo.
(Estratto dalla rassegna stampa di eprcomunicazione)
