Altre cause legali che cercano di frenare le emissioni di anidride carbonica sono probabili in Europa, stimolate da un recente rapporto che rende il ruolo dell’attività umana “inequivocabile” nel cambiamento climatico globale.
Gli attivisti hanno sfruttato il rapporto di 3.949 pagine dell’Intergovernmental Panel on Climate Change, pubblicato il mese scorso, dicendo alle compagnie energetiche che “ci vedremo in tribunale”.
“Può aiutare a portare una più ampia varietà di parti in causa”, ha detto Catherine Higham, un’analista politica alla London School of Economics’ Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment.
“Potrebbe essere la chiamata all’azione per alcuni gruppi che non hanno necessariamente pensato al contenzioso in passato, ma che stanno leggendo e iniziando a usare il contenzioso in modi che non hanno mai fatto” – scrive Bloomberg.
Gli ambientalisti hanno cercato per anni di usare i tribunali nella loro lotta per rallentare gli effetti del cambiamento climatico o per ritenere le aziende e i governi responsabili della crisi, con un successo limitato finora. La maggior parte delle vittorie hanno avuto luogo in Europa, compresa una sentenza che richiede alla Royal Dutch Shell Plc di tagliare le emissioni in modo più aggressivo e un caso che ha costretto il governo tedesco a riadattare i suoi obiettivi. Negli Stati Uniti, le cause hanno faticato a guadagnare terreno.
Il consenso scientifico internazionale nel rapporto dell’IPCC potrebbe essere usato in una varietà di tribunali geograficamente diversi, specialmente quando i ricorrenti non sono attualmente colpiti dagli impatti climatici. Questo potrebbe significare vedere più giovani che intraprendono azioni legali in tutto il mondo, una tendenza che è già in aumento in luoghi come la Germania.
“Per i giovani che stanno sostenendo che saranno colpiti in futuro, questo rapporto è utile per loro”, ha detto Louise Fournier, consulente legale di Greenpeace International. Fournier si aspetta che altre cause vengano lanciate dalle persone colpite, incluse potenzialmente le stesse organizzazioni di Greenpeace.
L’IPCC pubblica i suoi rapporti ogni sei o sette anni. Versioni precedenti sono già state presentate in cause legali, tra cui una causa francese contro il governo per non aver avuto un percorso credibile per gli obiettivi climatici e una causa di un agricoltore peruviano contro la compagnia energetica tedesca RWE AG. Gli ambientalisti hanno usato i dati in cause di successo contro i Paesi Bassi, la Colombia e il Sudafrica, e nel caso Shell.
L’edizione di quest’anno del rapporto dell’IPCC è ancora più definitiva nell’incolpare l’attività umana rispetto al passato, rendendo più facile argomentare il legame tra le emissioni di gas e il tempo estremo. Fornisce anche “un valore aggiunto” per le richieste di risarcimento danni e compensazione, ha detto Roger Cox, l’avvocato che ha rappresentato un gruppo ambientalista olandese nella causa contro la Shell.
Questo potrebbe significare più controversie contro Big Oil.
“Vedremo casi di imitazione nelle giurisdizioni contro le società che utilizzano argomenti simili al caso Shell”, ha detto Rupert Stuart-Smith, un membro fondatore del team di gestione del Sustainable Law Programme dell’Università di Oxford.
Ma le sobrie conclusioni del rapporto non è probabile che scatenino una marea di nuove cause o rafforzino quelle già presentate negli Stati Uniti, dove diversi tribunali hanno già espresso riluttanza a interferire in una questione internazionale. Secondo le stime del Sabin Center for Climate Change Law della Columbia University, ci sono circa 1.400 casi legati al clima negli Stati Uniti e 400 altrove nel mondo.
Le tattiche legali negli Stati Uniti hanno incluso il tentativo di fare causa alle compagnie di combustibili fossili per i costi del cambiamento climatico o per aver presumibilmente ingannato gli investitori sui rischi del riscaldamento globale. Mentre la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito nel 2007 che l’anidride carbonica può essere regolata come inquinante, pochi tribunali sono stati disposti a imporre la responsabilità per le emissioni.
Articoli correlati
Saras da Moratti a Vitol? Il governo dice ok
Tutti i subbugli americani sulla normativa sulle emissioni
Perché è già vecchio il nuovo Patto europeo di stabilità
Patto Ue di stabilità, ma Gentiloni è davvero un genio?
