Non fingerò di sapere come interpretare i dati sui posti di lavoro e sull’inflazione degli ultimi mesi. La mia opinione è che questa è ancora un’economia deformata dalla pandemia, e che le dinamiche sono così strane e così instabili che ci vorrà del tempo prima di conoscere il suo vero stato. Ma la reazione ai primi numeri e indicatori ha rivelato qualcosa di più profondo e costante nella nostra politica.
L’economia americana corre sulla povertà, o almeno sulla minaccia costante di essa. Agli americani piacciono i loro beni a buon mercato e i loro servizi abbondanti e i due, insieme, richiedono una forza lavoro tentacolare disposta a fare lavori duri a salari miseri. A destra, il minimo barlume di potere dei lavoratori è trattato come un’emergenza politica, e la frusta della povertà, non il richiamo di salari più alti, è la risposta appropriata – scrive il NYT.
I racconti che i datori di lavoro a basso salario stavano avendo problemi a riempire i posti di lavoro aperti hanno mandato i politici repubblicani in fibrillazione e hanno portato almeno 25 governatori repubblicani – e un governatore democratico – ad annunciare piani per tagliare in anticipo i sussidi di disoccupazione ampliati. Chipotle ha detto che avrebbe aumentato i prezzi di circa il 4 per cento per coprire il costo dei salari più alti, spingendo il Comitato Nazionale Repubblicano del Congresso a rilasciare una risposta a raffica: “La legge di stimolo socialista dei democratici ha causato una carenza di manodopera, e ora gli amanti dei burrito ovunque stanno pagando il conto”. Il sito Trumpista The Federalist si è lamentato: “I ristoranti hanno dovuto corrompere i lavoratori attuali e futuri con stipendi più sostanziosi per attirarli e riportarli al lavoro”.
Ma non è solo la destra. La stampa finanziaria, gli strilloni delle notizie via cavo e persino molti nel centro-sinistra salutano le notizie di carenza di manodopera e di aumento dei prezzi con un allarme che raramente portano alle continue agonie di povertà o di lavoro a basso salario.
Proprio mentre guardavo i governatori repubblicani cercare di immiserire i lavoratori a basso salario che non stavano ancora cogliendo l’occasione di tornare in cucine poco ventilate per 9 dollari l’ora, mi è stato inviato “Un reddito garantito per il 21° secolo”, un piano che cerca di rendere la povertà un ricordo del passato. La proposta, sviluppata da Naomi Zewde, Kyle Strickland, Kelly Capatosto, Ari Glogower e Darrick Hamilton per l’Institute on Race and Political Economy della New School, garantirebbe un reddito annuale di 12.500 dollari per ogni adulto e un sussidio di 4.500 dollari per ogni bambino. È quello che gli esperti chiamano un piano di “imposta negativa sul reddito” – a differenza di un reddito di base universale, si elimina man mano che le famiglie salgono nella classe media.
“La povertà, per affrontarla, si elimina e basta”, mi ha detto Hamilton. “Dai alle persone abbastanza risorse in modo che non siano povere”. Semplice, ma non economico. Il team stima che la sua proposta costerebbe 876 miliardi di dollari all’anno. Per dare un senso di scala, la spesa federale totale nel 2019 era di circa $ 4,4 trilioni, con $ 1 trilione di quel finanziamento dei pagamenti della sicurezza sociale e altri $ 1,1 trilioni di supporto Medicaid, Medicare, l’Affordable Care Act e il programma di assicurazione sanitaria per bambini.
Oltre a scrivere che il piano “richiederebbe nuove fonti di reddito, prestiti aggiuntivi o compromessi con altre priorità di finanziamento del governo”, Hamilton e i suoi co-autori non dicono come lo pagherebbero, e nella nostra conversazione, Hamilton è stato prudente. “Ci sono molti modi in cui può essere pagato e il deficit spending in sé non è male a meno che non ci siano certe condizioni”, ha detto. Sono meno blasé sul finanziamento di un programma che aumenterebbe la spesa federale di quasi il 20%, ma allo stesso tempo, è chiaramente possibile. Anche se l’intera cosa fosse finanziata dalle tasse, porterebbe solo la pressione fiscale dell’America a circa la media delle nazioni nostre pari.
Sospetto che il vero problema politico per un reddito garantito non siano i costi, ma i benefici. Una politica come questa darebbe ai lavoratori il potere di fare scelte reali. Potrebbero dire di no a un lavoro che non vogliono, o lasciarne uno che li sfrutta. Potrebbero, e lo farebbero, chiedere salari migliori, o prendere del tempo libero per frequentare la scuola o semplicemente per riposare. Quando abbiamo parlato, Hamilton ha cercato di vendermelo come una forma più vera di capitalismo. “Le persone non possono raccogliere i frutti del loro sforzo senza un certo livello base di risorse”, ha detto. “Se ti mancano i beni di prima necessità per quanto riguarda il benessere economico, non hai alcun potere. Sei dettato dagli altri o vivi in uno stato miserabile”.
Ma coloro che nell’economia hanno il potere di dettare le regole approfittano della disperazione dei lavoratori a basso salario. La miseria di un uomo è la consegna del pranzo a domicilio veloce e conveniente di un altro uomo. “È un fatto che quando paghiamo meno i lavoratori e non abbiamo programmi di assicurazione sociale che, per esempio, coprono gli autisti di Uber e Lyft, siamo in grado di consumare beni e servizi a prezzi più bassi”, mi ha detto Hilary Hoynes, un’economista dell’Università della California a Berkeley, dove è anche co-direttore dell’Opportunity Lab.
Questa è la conversazione sulla povertà che non ci piace avere: Discutiamo dei poveri come un peccato o una piaga, ma raramente ammettiamo che l’alto tasso di povertà dell’America è una scelta politica, e ci sono ragioni per cui la scegliamo di continuo. Di solito inquadriamo queste ragioni come questioni di equità (“Perché dovrei pagare per la pigrizia di qualcun altro?”) o di paternalismo spinto (“Il lavoro fa bene alle persone, e se possono vivere con il sussidio, lo faranno”). Ma c’è di più.
È vero, naturalmente, che alcuni potrebbero usare un reddito garantito per giocare ai videogiochi o immergersi in Netflix. Ma perché sono loro il centro di questa conversazione? Sappiamo bene che l’America è piena di gente che lavora sodo e che è tenuta povera da salari molto bassi e da circostanze difficili. Sappiamo che molti che vogliono un lavoro non riescono a trovarlo, e che molti dei lavori che riescono a trovare sono brutti in modi che farebbero inorridire chiunque stia comodamente seduto dietro una scrivania. Sappiamo che l’assenza di assistenza all’infanzia, di alloggi accessibili e di un trasporto pubblico decente rende il lavoro, per non parlare dell’avanzamento, impossibile per molti. Sappiamo che le persone perdono il lavoro a cui tengono a causa della malattia mentale o della disabilità fisica o di altri fattori che sfuggono al loro controllo. Non siamo così ingenui da credere che la quasi-povertà e la disoccupazione siano una condizione confortevole o una scelta attraente.
La maggior parte degli americani non pensa di trarre beneficio dalla povertà degli altri, e non credo che le obiezioni a un reddito garantito si manifesterebbero come argomenti a favore dell’impoverimento. Invece, vedremmo molto di quello che stiamo vedendo ora, solo ingigantito: Paure dell’inflazione, lezioni su come il governo stia sovvenzionando l’indolenza, elogi alle qualità di formazione del carattere del lavoro a basso salario, preoccupazioni che l’economia sarà strangolata dalle tasse o dal deficit, rabbia per il fatto che le corse su Uber e Lyft sono diventate più costose, simpatia per i datori di lavoro in difficoltà che non possono riempire i ruoli aperti piuttosto che per i lavoratori che avevano buone ragioni per non accettare quei lavori. Questi rifletterebbero non l’amore dell’America per la povertà, ma l’opposizione agli inconvenienti che accompagnerebbero la sua eliminazione.
Né questi costi sarebbero solo immaginati. L’inflazione sarebbe un rischio reale, poiché i prezzi spesso aumentano quando i salari aumentano, e alcune piccole imprese chiuderebbero se dovessero pagare di più i loro lavoratori. Ci sono servizi di cui molti di noi godono ora che diventerebbero più rari o più costosi se i lavoratori avessero più potere contrattuale. Vedremmo più investimenti nell’automazione e forse nell’outsourcing. La verità della nostra politica sta nei rischi che rifiutiamo di accettare, ed è l’aumento del potere dei lavoratori, non la continua povertà, che trattiamo come intollerabile. Potete vederlo accadere proprio ora, guidato da politiche molto più piccole e con effetti molto più modesti di un reddito garantito.
Hamilton, a suo credito, era onesto su questi compromessi. “Ai progressisti non piace parlare di questo”, mi ha detto. “Vogliono questo momento kumbaya. Vogliono dire che l’equità è grande per tutti quando non lo è. Dobbiamo spostare i nostri valori. La classe capitalista ha da perdere da questa politica, questo è inequivocabile. Avranno lavoratori con migliori risorse che non potranno sfruttare attraverso i salari. I loro prodotti e servizi di consumo saranno più costosi”.
Per la maggior parte, l’America trova i soldi per pagare le cose che apprezza. Negli ultimi decenni, e nonostante il profondo stallo a Washington, abbiamo speso trilioni di dollari per le guerre in Medio Oriente e i tagli alle tasse per i ricchi. Abbiamo anche speso trilioni di dollari in sussidi per l’assicurazione sanitaria e aiuti per il coronavirus. È in nostro potere eliminare la povertà. Semplicemente non è tra le nostre priorità.
“In definitiva, si tratta di noi come società che diciamo che questi privilegi e lussi e comodità che la gente della classe media – o comunque descriviamo queste classi economiche – hanno, quanto valgono per noi? Jamila Michener, co-direttrice del Cornell Center for Health Equity, mi ha detto. “E valgono certi livelli di privazione o di sofferenza o anche solo di disuguaglianza tra persone che vivono vite spesso molto diverse dalle nostre? Questa è una domanda che spesso non facciamo nemmeno a noi stessi”.
Ma dovremmo farlo.
(Estratto dalla rassegna stampa estera a cura di Epr Comunicazione)
Articoli correlati
Vi racconto cosa succede nelle università americane contro Israele. Parla il prof Molle
Tutti i subbugli americani sulla normativa sulle emissioni
Perché Usa e Russia si contendono Niger e Ciad
Tutte le mosse anticinesi di Usa e Giappone sui minerali critici
