Vi sono grandi aspettative che la Corte Suprema degli Stati Uniti si pronunci contro l’uso da parte dell’amministrazione Trump dell’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) – la legge degli anni ’70 che consente al presidente di dichiarare lo stato di emergenza economica nazionale – per giustificare l’imposizione dei dazi.
I mercati predittivi avevano stimato al 40% circa le probabilità di una sentenza favorevole all’uso dell’IEEPA da parte del presidente prima delle recenti udienze del 5 novembre, ma da allora, secondo la piattaforma di trading Kalshi, le probabilità sono scese al 20% circa.
Anche se la Corte dovesse ritenere i dazi basati sull’IEEPA non validi, riteniamo che ciò non avrà un impatto significativo nel lungo termine, se non quello di creare incertezza a breve termine sui dettagli dei dazi e di riportare brevemente l’attenzione dei mercati sui deficit. È opportuno ricordare che, sebbene la Corte possa ritenere che l’IEEPA non consenta l’applicazione di dazi, il Congresso ha conferito al Presidente poteri espliciti in materia di dazi per motivi che vanno dalla bilancia dei pagamenti alla sicurezza nazionale.
A differenza dell’IEEPA, questi poteri sono più limitati e richiedono indagini approfondite e lunghe e/o la supervisione del Congresso. Il punto rimane: anche se l’IEEPA venisse annullato, il presidente continuerebbe ad avere ampi poteri per portare avanti un’agenda commerciale. Infatti, mentre il caso IEEPA procedeva attraverso il sistema giudiziario statunitense, l’amministrazione ha iniziato a gettare le basi per ricostruire le attuali politiche tariffarie attraverso strumenti più solidi dal punto di vista legale.
Pertanto, l’attuale aliquota tariffaria effettiva media del 13% (secondo i dati relativi alle entrate del Treasury) è destinata a rimanere invariata. Le imprese che hanno tardato ad adeguarsi, data la maggiore incertezza politica, dovranno adattarsi. Allo stesso tempo, la possibilità che la sentenza della Corte dia luogo a rimborsi dei dazi relativi all’IEEPA pagati nel 2025 potrebbe offrire alle imprese una maggiore flessibilità a breve termine, anche se alcuni dettagli complessi potrebbero rallentare tali rimborsi.
OPPORTUNITÀ VS LEGITTIMITÀ GIURIDICA
I dazi e la politica commerciale sono stati al centro della campagna elettorale del presidente Trump, che ha agito rapidamente una volta insediato. Ha introdotto dazi su larga scala, preferendo applicarli ai sensi dell’IEEPA, un uso non ancora testato dal punto di vista giuridico dei poteri presidenziali di emergenza. L’IEEPA non menziona esplicitamente i dazi e il suo utilizzo potrebbe essere revocato, ma ha consentito di guadagnare tempo per costruire casi giuridici più solidi attraverso le indagini del Dipartimento del Commercio.
La legge commerciale statunitense conferisce al presidente ampi poteri (ma non illimitati) per imporre dazi. Ad esempio, la Sezione 232 del Trade Expansion Act del 1962 consente al presidente di imporre dazi o quote sui prodotti se il Dipartimento del Commercio ritiene che le importazioni compromettano la sicurezza nazionale.
Questi poteri sono stati utilizzati sotto l’amministrazione Trump 2.0 per imporre dazi su acciaio, alluminio, automobili e componenti. La Sezione 301 del Trade Act del 1974 consente al presidente di imporre dazi o altre restrizioni in risposta a pratiche commerciali sleali da parte di un altro paese.
La prima amministrazione Trump ha agito in tal modo nei confronti della Cina dopo aver riscontrato pratiche sleali, tra cui furto di proprietà intellettuale, trasferimenti forzati di tecnologia e discriminazione. Sia la Sezione 232 che la Sezione 301 richiedono indagini approfondite da parte del Dipartimento del Commercio.
Le minacce economiche più generali o relative alla bilancia dei pagamenti rientrano nella Sezione 122 del Trade Act, che consente l’applicazione di un dazio del 15% sulle importazioni per far fronte ai grandi deficit commerciali che gli Stati Uniti registrano da decenni. Tuttavia, senza l’approvazione del Congresso, il presidente è limitato a un periodo di attuazione di 150 giorni.
QUANTIFICARE I DAZI IEEPA
Il presidente Trump ha utilizzato l’IEEPA per imporre più della metà dei dazi di quest’anno, comprese le misure relative al Messico, al Canada, i dazi relativi al fentanyl cinese e i dazi reciproci su vari altri paesi. I tribunali di grado inferiore hanno stabilito che ciò è illegale, sebbene abbiano consentito il mantenimento dei dazi mentre il contenzioso è ancora in corso.
Durante le udienze di due settimane fa, i giudici della Corte Suprema hanno mostrato un evidente disagio nei confronti dell’uso dell’IEEPA per imporre dazi in modo specifico – e non della dichiarazione di emergenza del presidente in modo più generale (come sostenuto dai tribunali di grado inferiore) – gettando le basi per una probabile sentenza contro il presidente.
I dazi basati sull’IEEPA aggiungono attualmente circa 8 punti percentuali (ppts) all’aliquota tariffaria effettiva statunitense pari a circa il 13,5%. Una sentenza di ampia portata contro l’uso dell’IEEPA da parte dell’amministrazione potrebbe quindi ridurre l’aliquota effettiva di tale importo, sebbene sia possibile una sentenza di portata più circoscritta.
COME SI POTREBBE RIFORMARE IL SISTEMA DEI DAZI
Indipendentemente dalla decisione della Corte, l’amministrazione può ricostruire il regime dei dazi utilizzando strumenti giuridicamente più efficaci e ha già posto le basi per farlo. Ad esempio, le indagini in corso ai sensi della Sezione 232 nei settori farmaceutico, tecnologico, chimico e delle materie prime potrebbero consentire al presidente di aumentare i dazi su una vasta gamma di prodotti. Un nuovo dazio del 25% sulle sole importazioni di prodotti farmaceutici e semiconduttori potrebbe riportare il tasso effettivo al di sopra del 10%.
Ulteriori indagini ai sensi della Sezione 301 su importanti partner commerciali, tra cui Europa, Giappone e altre economie dell’Asia orientale, potrebbero replicare gli accordi commerciali negoziati dall’amministrazione e ripristinare i tassi attuali.
L’imposizione di un dazio universale del 15% per un periodo massimo di sei mesi, invocando la Sezione 122, concederebbe all’amministrazione più tempo per completare le nuove indagini. Che sia una coincidenza o meno, i negoziati con vari partner commerciali hanno portato all’imposizione di dazi USA sulle loro importazioni pari al 15%, un livello consentito dalla Sezione 122.
Gli Stati Uniti hanno ridotto i dazi basati sull’IEEPA sulla Cina dal 20% al 10%, ma le indagini in corso ai sensi delle sezioni 301 e 232 potrebbero riportare l’aliquota tariffaria effettiva della Cina al 35% circa, qualora la Corte decidesse di eliminare il restante 10%.
IMPLICAZIONI MACROECONOMICHE
I cambiamenti nella politica tariffaria potrebbero far salire il deficit statunitense a lungo termine dal 6% circa del PIL al 6,5-7%, a seconda della sentenza della Corte. Tuttavia, se l’amministrazione ricorrerà rapidamente ad altri mezzi legali per ripristinare i dazi attuali, le implicazioni fiscali saranno limitate a circa 100 miliardi di dollari di rimborsi, un importo relativamente modesto nel contesto più ampio dei 1.800 miliardi di dollari di deficit fiscale annualizzato degli Stati Uniti. (I dazi IEEPA in questione rappresentano circa il 50% dei circa 200 miliardi di dollari di entrate tariffarie raccolte fino ad oggi).
Tali rimborsi potrebbero essere versati nel 2026, per un importo pari allo 0,4% del PIL, e potrebbero fornire un ulteriore impulso ciclico, soprattutto se abbinati a pagamenti una tantum alle famiglie e alle imprese per le riduzioni fiscali applicate retroattivamente incluse nel One Big Beautiful Bill Act. Ciò potrebbe concedere alle imprese più tempo per attuare gli adeguamenti aziendali, catalizzando al contempo un altro ciclo di manovre commerciali preventive in vista della decisione della Corte Suprema.
I rimborsi potrebbero subire ritardi poiché, sebbene Customs and Border Protection abbia messo in atto una procedura, la maggior parte dei pagamenti viene ancora effettuata tramite assegni cartacei e richiede un notevole lavoro amministrativo. Gli studi legali specializzati in diritto commerciale stanno consigliando ai propri clienti di preparare la documentazione necessaria in anticipo rispetto alla decisione della Corte. È probabile che la Casa Bianca disponga comunque di un ampio margine di discrezionalità per rallentare i pagamenti dei rimborsi.
Ritardi negli adeguamenti potrebbero indurre la Fed a una maggiore cautela nei tagli dei tassi, mantenendo i tassi di interesse aziendali più elevati più a lungo. I membri del comitato esecutivo della Fed dovrebbero continuare a valutare i rischi legati al mercato del lavoro rispetto a quello che potrebbe essere un trasferimento più prolungato dei dazi sui prezzi. Ciò potrebbe portare a un picco inflazionistico più basso ma più persistente e a un tasso di disoccupazione più basso nel corso del 2026.
CONCLUSIONE
La decisione della Corte Suprema potrebbe consentire alle aziende di ottenere un rimborso una tantum, anche se la Casa Bianca potrebbe ritardare tali rimborsi in modo che vengano versati nel corso del tempo.
Indipendentemente da ciò, con la probabile entrata in vigore di dazi più duraturi dal punto di vista giuridico, le aziende dovranno affrontare una dura realtà: i dazi rimarranno in vigore almeno fino alla fine del mandato del Presidente Trump alla Casa Bianca, se non oltre.
