L’oro e il complesso dei metalli preziosi in generale hanno registrato performance eccezionali nel 2025. Anche il 2026 è iniziato in modo positivo, con la geopolitica e il calo della credibilità istituzionale degli Stati Uniti, nonché l’indipendenza delle banche centrali, che hanno influenzato le decisioni di allocazione degli asset degli investitori. È sempre allettante ricorrere a parallelismi storici per contestualizzare gli eventi attuali e prevedere cosa accadrà in futuro, ma non esiste un’analogia chiara da trarre dalla storia degli Stati Uniti. In senso geopolitico, la situazione attuale sembra fondere aspetti del declino del Regno Unito nel dopoguerra e nel periodo successivo alla crisi di Suez, quando il Regno Unito si ritirò dalla sua espansione imperiale, culminata con una forte limitazione della propria autonomia strategica a causa delle pressioni interne e internazionali.
Si potrebbe sostenere che gli Stati Uniti stiano attraversando una fase di riassestamento simile, allontanandosi dall’Europa e dall’Estremo Oriente per concentrarsi sul proprio emisfero. In questo contesto, l’oro rappresenta un bene più indipendente dalla giurisdizione e meno soggetto a essere utilizzato come strumento geopolitico. D’altra parte, il conflitto tra l’amministrazione e la banca centrale indipendente riflette un’esperienza ricorrente per i governi latinoamericani, che alla fine ha portato a una triplice debolezza dei mercati valutari e obbligazionari con l’accelerazione della fuga di capitali. In entrambi gli scenari, l’oro ha registrato una performance positiva in valuta locale fino a quando le politiche aggressive non hanno riaffermato la credibilità del mercato. Quando il Tesoro e la banca centrale iniziano ad agire di concerto a sostegno di misure populiste, il volano dell’inflazione spesso inizia ad accelerare. Questo è esattamente il rischio a cui il mercato dell’oro ha reagito.
Nel breve termine, settimana dopo settimana, l’attenzione dei mercati continua a concentrarsi sull’analisi della direzione che prenderà il movimento “Make America Great Again” (MAGA). All’inizio di questo mese, i mercati rischiosi hanno tirato un sospiro di sollievo dopo il discorso di Trump al World Economic Forum (WEF), in cui ha rinunciato all’uso della forza militare per annettere la Groenlandia (o brevemente l’Islanda), causando una pausa nell’ascesa dei prezzi dell’oro e dell’argento, prima che questi riprendessero a salire in seguito alle minacce di Trump di imporre dazi del 100% sulle importazioni canadesi. In questo contesto, la domanda per gli investitori è: in che misura i movimenti del prezzo dell’oro anticipano le dichiarazioni politiche che devono ancora avere un impatto sull’economia reale?
A questo proposito, l’oro anticipa spesso le tendenze e reagisce maggiormente alle fluttuazioni del “rischio di coda” piuttosto che al “rischio di base”. Per osservare questo principio in azione, non è necessario guardare molto indietro nel tempo. All’inizio degli anni 2010, l’oro presentava tutti gli argomenti a suo favore. La crisi finanziaria globale è stata seguita dall’emergere della crisi dell’area euro. Tuttavia, l’oro ha raggiunto il picco relativamente presto, a metà del 2011, anche se l’impatto peggiore sull’economia europea (e il crollo dell’euro) doveva ancora manifestarsi e si è addirittura accelerato bruscamente nel 2012 e nel 2013, quando la crescita ha iniziato a crollare e la disoccupazione è aumentata. Ciò che il mercato dell’oro ha individuato tempestivamente è stato che, nonostante il peggioramento dei fondamentali, il rischio estremo che i governi rimanessero indietro rispetto alla curva era diminuito. Questo perché la medicina delle riforme fiscali e del sostegno monetario aveva iniziato a essere somministrata e stava lentamente facendo effetto nel sistema.
Guardando al futuro, la questione più rilevante per il 2026 e i mercati dell’oro sarà quale sarà il futuro dell’amministrazione. Mentre i livelli di gradimento continuano a diminuire e le elezioni di medio termine indicano una potenziale sconfitta, rimangono dubbi su come e quali altri attori cercheranno di ottenere il controllo. Una riaffermazione dell’establishment repubblicano potrebbe portare a una riduzione delle tensioni in materia di dazi, relazioni internazionali, stabilizzazione del dollaro e pressione sull’oro.
Tuttavia, la frammentazione della cerchia ristretta di Trump incoraggia gli operatori populisti a mantenere la rotta e a rafforzare ulteriormente la dottrina dell’America first, mantenendo saldamente in atto i fattori positivi per l’oro. Ciò che questa frammentazione ha significato in pratica (che è ancora una volta un aspetto altamente peculiare dell’attuale amministrazione) è che i flussi di informazioni provenienti dal governo statunitense (sia ufficiali che sotto forma di fughe di notizie) sono diventati sempre più opachi e difficili da analizzare. Confrontando l’intervento degli Stati Uniti in Venezuela per rimuovere Nicolás Maduro con la caduta di Saddam Hussein nel 2003, emergono differenze sorprendenti nella comunicazione. Durante l’invasione statunitense dell’Iraq, il Consiglio di sicurezza nazionale degli Stati Uniti ha prodotto comunicazioni strategiche coerenti, che hanno portato a intensi dibattiti pubblici e fughe di notizie periodiche dai servizi segreti.
Tuttavia, per quanto riguarda il Venezuela, l’amministrazione Trump non solo ha aggirato il Congresso, ma ha anche fornito pochissime informazioni in merito all’obiettivo strategico più ampio, lasciando che gli analisti si basassero sui post dei social media e su brevi dichiarazioni rilasciate durante interviste improvvisate. Questa mancanza di chiarezza lascia anche la direzione strategica più ampia altamente aperta all’interpretazione e inculca ulteriormente un senso di rischio di coda più elevato rispetto alle amministrazioni precedenti.
Tutto ciò ci porta a un mondo in cui i mercati obbligazionari statunitensi sono diventati meno simili a beni rifugio e più simili a beni che dipendono dalla distensione politica, con l’oro che funge da valvola di sfogo per il capitale che cerca di proteggersi dall’essere utilizzato come arma in qualsiasi battaglia in cui l’amministrazione statunitense possa essere coinvolta in futuro.
