Cos’è il capitalismo degli stakeholder? Report The Economist

“Quando ha sviluppato una coscienza Walmart?” La domanda, posta con approvazione in un titolo del Boston Globe dell’anno scorso, avrebbe fatto rivoltare Milton Friedman nella tomba. In un saggio del New York Times Magazine, il cui 50° anniversario è caduto il 13 settembre, l’economista premio Nobel ha cercato fin dal primo paragrafo di strappare a brandelli l’idea che le imprese debbano avere responsabilità sociali. L’occupazione? Discriminazione? Inquinamento? Mere “parole d’ordine”, ha dichiarato. Solo gli uomini d’affari possono avere delle responsabilità. E la loro unica responsabilità come manager, secondo lui, era verso i proprietari di un’azienda, i cui desideri “in generale saranno quelli di fare più soldi possibile, nel rispetto delle regole di base della società” – scrive The Economist.

È anche difficile trovare un esempio migliore della loro incarnazione rispetto a Walmart. Quotato sul mercato azionario l’anno in cui è stato pubblicato l’articolo di Friedman, si è trasformato dal negozio di alimentari della città natale di Sam Walton nella “bestia di Bentonville”, con una reputazione di prezzi bassi, di ringhiare ai fornitori e di comandare il personale. I suoi azionisti si sono comportati come banditi; dall’inizio degli anni Settanta, il suo prezzo delle azioni è salito di un fattore superiore a 2.000, contro i 31 dell’indice s&p 500 delle grandi imprese. Eppure negli ultimi anni l’azienda si è ammorbidita. Ora si fa paladina dell’energia verde e dei diritti dei gay. Il tributo del Globe è apparso poco dopo che Doug McMillon, il suo amministratore delegato, ha reagito alle sparatorie selvagge nei negozi Walmart mettendo fine alla vendita di alcune munizioni e facendo pressione sul governo per un maggiore controllo delle armi. Quest’anno è diventato presidente della Business Roundtable, una congrega di imprenditori americani che dichiarano di voler abbandonare la dottrina di Friedman del primato degli azionisti a favore dei clienti, dei dipendenti e di altri.

Nell’America partigiana, dilaniata dalla disuguaglianza di genere, razza e reddito, questo “stakeholderismo” è di gran moda. Ma c’è il pushback. Per celebrare il mezzo centenario del saggio di Friedman, l’Università di Chicago, la sua alma mater, ha tenuto un forum online presso la sua Booth School of Business in cui i sostenitori del suo credo hanno sostenuto che dare ai capi troppa libertà d’azione può peggiorare le cose per gli stakeholder, non migliorare. Il punto cruciale del problema, hanno sottolineato, era la quasi impossibilità di bilanciare gli interessi contrastanti degli stakeholder in qualsiasi modo che non dia poteri divini ai dirigenti (quello che Friedman ha chiamato il tutto in uno “legislatore, esecutivo e giurista”).

Cominciamo con i divieti di munizioni di Walmart. Il rivenditore li ha descritti come semplici misure di sicurezza, ma la National Rifle Association, la lobby, ha detto di aver assecondato le “élite anti-fucilieri” e ha previsto che i clienti avrebbero boicottato Walmart. In effetti alcuni l’hanno fatto. Marcus Painter dell’Università di Saint Louis ha analizzato i dati degli smartphone per misurare il traffico pedonale prima e dopo le restrizioni. Ha scoperto che in media le visite mensili ai negozi Walmart nei distretti fortemente repubblicani sono diminuite fino al 10% rispetto ai negozi rivali; nelle aree fortemente democratiche sono aumentate fino al 3,4%. Inoltre, l’apparente boicottaggio repubblicano è continuato per mesi. (Walmart non ha risposto alle richieste di commento).

È possibile che la posizione del retailer abbia contribuito a conquistare nuovi (forse più ricchi) consumatori. Potrebbe anche essere andata a beneficio dei profitti e degli azionisti di Walmart. Ma ha anche dimostrato che, in mezzo a una politica sempre più polarizzata, ciò che è buono per un gruppo di stakeholder può essere un anatema per un altro. Che si tratti di Hobby Lobby, una catena cristiana di negozi di artigianato dell’Oklahoma, che nega l’assicurazione anticoncezionale al personale per motivi religiosi, o di Nike che sostiene la decisione di un giocatore di football americano di protestare contro la brutalità della polizia, alcuni stakeholder si opporranno sempre a ciò che viene fatto per conto di altri. Ci sono più compromessi quotidiani. Un azionista della General Motors che è anche un dipendente può volere stipendi più alti piuttosto che profitti più alti; un dollaro speso per il controllo dell’inquinamento può essere un dollaro in meno speso per la riqualificazione dei lavoratori. Ma soppesare i costi e i benefici per i diversi gruppi è molto difficile.

Alcuni capi sostengono di poterlo fare, desiderosi di conquistare gli elogi dell’opinione pubblica e di placare i politici. Ma sono amministratori insinceri, secondo Lucian Bebchuk, Kobi Kastiel e Roberto Tallarita, della Harvard Law School. La loro analisi dei cosiddetti statuti della circoscrizione elettorale in più di 30 stati, che danno ai capi il diritto di considerare gli interessi degli stakeholder quando si considera la vendita della loro azienda, è sobria. Ha rilevato che tra il 2000 e il 2019 i capi non hanno negoziato alcuna restrizione alla libertà dell’acquirente di licenziare i dipendenti nel 95% delle vendite di aziende pubbliche a gruppi di private equity.

Una tale ipocrisia è diffusa. Aneesh Raghunandan della London School of Economics e Shiva Rajgopal della Columbia Business School hanno sostenuto, all’inizio di quest’anno, che molte delle 183 aziende che hanno firmato la dichiarazione della Business Roundtable su scopi aziendali non sono riuscite a “passare dalle parole ai fatti” nei quattro anni precedenti. Hanno avuto maggiori violazioni della conformità ambientale e del lavoro rispetto ai colleghi e hanno speso di più in attività di lobbying, per esempio. Bebchuk e altri sostengono che la “speranza illusoria” dello stakeholderismo potrebbe peggiorare le cose per gli stakeholder ostacolando le politiche, come la riforma fiscale, la regolamentazione antitrust e le tasse sul carbonio, se incoraggia il governo a dare ai dirigenti la libertà di regolamentare le proprie attività.

Per essere sicuri, anche i compromessi sono una parte inevitabile del capitalismo azionario: tra investitori a breve e a lungo termine, ad esempio. Ma gli azionisti sono più numerosi degli azionisti, il che rende più disparati gli interessi da equilibrare. Inoltre, investendo in fondi legati ai valori aziendali, o influenzando direttamente i consigli di amministrazione, gli azionisti possono dimostrare che i loro obiettivi vanno sempre più oltre la massimizzazione del profitto e si estendono al più ampio benessere della società. Gli azionisti mantengono il primato, come dovrebbero, ma sono liberi di spingere per diversi compromessi, se lo preferiscono.

(Estratto dalla rassegna stampa estera a cura di Epr comunicazione)