“I rapinatori non dovrebbero aspettarsi che le banche onorino le loro cassette di sicurezza”. Così scrivono Larry Summers, ex segretario al Tesoro americano, e i suoi coautori in un recente articolo che si schiera a favore del sequestro dei beni russi nei conti occidentali. Più di 200 miliardi di euro (225 miliardi di dollari) di beni delle banche centrali russe sono congelati solo nell’UE. I politici degli Stati orientali del blocco, per non parlare dell’Ucraina, vogliono che siano utilizzati per pagare i danni causati dall’invasione russa. Il problema è che, secondo il diritto internazionale, non esiste un modo chiaro per confiscare tali beni senza un voto del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, una sentenza della Corte Internazionale di Giustizia (CIG) o un accordo postbellico. Ognuno di questi casi richiederebbe l’accordo della Russia – scrive The Economist.
L’ultima a saperlo è stata Ursula von der Leyen, presidente della Commissione europea. Durante un discorso alla conferenza annuale sulla ripresa dell’Ucraina, tenutasi a Londra il 21 giugno, ha annunciato che la sua commissione, il braccio esecutivo del blocco, avrebbe presentato una proposta prima dell’estate per utilizzare i beni congelati della Russia. Allo stesso tempo, gli ambasciatori dei 27 Stati membri dell’UE stavano esaminando una valutazione legale della questione da parte della presidenza di turno dell’UE, la Svezia. Secondo i presenti, il verdetto di molti intorno al tavolo era che gli ostacoli legali sarebbero difficili da superare.
Circa una settimana dopo, i leader dei Paesi dell’UE hanno detto alla Commissione di limitare qualsiasi proposta a ciò che era legalmente plausibile: un’imposta straordinaria sulle imprese private che detengono i beni russi congelati e che quindi ne traggono profitto. Secondo la stampa, anche questo piano è talmente controverso tra gli Stati membri che la proposta è stata rinviata a dopo l’estate. Anche la Banca centrale europea (Bce) nutre forti riserve.
UN PIANO VALIDO, MA…
Dal punto di vista giuridico, secondo gli esperti, il piano è valido. Euroclear, una stanza di compensazione e deposito titoli privata in Belgio, ha dovuto interrompere tutti i pagamenti alla Russia a causa delle sanzioni. Ora si trova con quasi 200 miliardi di euro di attività e contanti. Importi minori sono congelati nei conti di aziende simili in altri paesi. Queste partecipazioni generano guadagni: nel caso di Euroclear, 720 milioni di euro di profitti al lordo delle imposte solo nel primo trimestre del 2023. Questi profitti potrebbero essere tassati più pesantemente, con un’aliquota vicina al 100%, per generare entrate. La stanza di compensazione tratterrebbe qualcosa per compensare i costi di gestione della liquidità (che secondo Euroclear ammontavano a 9 milioni di euro nei primi tre mesi del 2023) e per eventuali requisiti patrimoniali più elevati prescritti dalle autorità di regolamentazione.
Tuttavia, la Bce e alcuni ministri delle Finanze temono per la reputazione dell’euro. Qualsiasi iniziativa contro gli asset della banca centrale russa potrebbe minare l’euro e i titoli di Stato europei come riserva di valore per le altre banche centrali del mondo. Come minimo, si sostiene, l’Europa dovrebbe agire in tandem con gli altri Stati del G7, il club delle democrazie più ricche del mondo, per assicurarsi che la perdita di reputazione sia condivisa.
I critici della posizione della Bce sostengono che il danno di reputazione è già stato fatto: le riserve sono diventate inutili per la Russia quando sono state congelate. Il 12 luglio il G7 ha chiarito che il congelamento rimarrà in vigore fino a quando la Russia non pagherà per i danni subiti in Ucraina, incentivando così la Russia ad accordarsi. L’utilizzo dei proventi degli asset, si sostiene, è un piccolo danno aggiuntivo. Se si riuscirà a trovare un accordo tra i membri del G7, la Commissione presenterà probabilmente una proposta dopo l’estate.
LE ALTRE OPZIONI
Sono state ventilate altre idee. L’UE potrebbe cercare di ottenere rendimenti migliori sugli asset, ad esempio chiedendo alle entità private che detengono i fondi russi di investirli in investimenti a più alto rendimento e di trasferire i profitti a un fondo UE. Ma questa opzione è stata scartata: i rischi legali sono più elevati, poiché l’UE assumerebbe un ruolo più attivo nella gestione degli asset russi. Se gli investimenti dovessero subire delle perdite, i contribuenti europei potrebbero essere responsabili di risarcire la banca centrale russa.
L’UE ha respinto a priori proposte più drastiche. Sarebbe una chiara violazione del diritto internazionale sequestrare unilateralmente i beni russi. Gli Stati sono immuni dalla giurisdizione legale di altri Paesi e dall’espropriazione delle loro proprietà per saldare i debiti. Secondo il diritto internazionale, le sanzioni alla Russia sono ammissibili solo come mezzo per indurla ad agire diversamente. La semplice confisca dei beni andrebbe oltre quanto consentito dalle regole globali. “Le regole sulle contromisure contengono un sottile equilibrio tra ciò che gli Stati devono poter fare per proteggere se stessi e i propri diritti e il rischio di abusi, soprattutto da parte di Stati potenti”, afferma Federica Paddeu dell’Università di Cambridge. Tali misure devono essere temporanee, per quanto possibile reversibili e intese come mezzo per cambiare il comportamento, aggiunge, e non come punizione.
GLI SCRUPOLI DELL’UE, UN GRUPPO FONDATO SULLE REGOLE
Questi scrupoli sono importanti soprattutto per l’UE, un club fondato sulle regole. In un contesto geopolitico come quello americano e cinese, in cui le norme internazionali sembrano avere sempre meno importanza, l’UE è desiderosa di sostenerle dove può. Nei loro ultimi tentativi di diventare meno dipendenti dalla Cina, i politici europei sono impegnati a trovare misure che rispettino le regole del commercio globale. In modo meno accorto, l’immunità di Stato protegge il più grande Paese dell’UE, la Germania, dalle richieste di risarcimento delle vittime dell’occupazione nazista. Un decennio fa, l’ICI ha stabilito che i tribunali italiani e greci non possono assegnare beni del governo tedesco ai querelanti in tali casi. È poco probabile che la Germania accetti di minare l’immunità statale. Tassare i profitti privati sui beni del Cremlino può sembrare troppo poco per gli ucraini e altri indignati dalle atrocità della Russia. Ma è il massimo che l’UE sarà disposta a fare.
(Estratto dalla rassegna stampa di eprcomunicazione)
