Accettare che la temperatura media mondiale possa aumentare di oltre 1,5°C, ha dichiarato il ministro degli Esteri delle Isole Marshall nel 2015, significherebbe firmare la “condanna a morte” di Paesi piccoli e bassi come il suo. Con grande sorpresa, i grandi che si riunirono a Parigi quell’anno, in una conferenza sul clima come quella che inizierà in Egitto la prossima settimana, accettarono la sua tesi. Hanno inserito l’obiettivo di limitare il riscaldamento globale a circa 1,5°C nell’accordo di Parigi, che ha cercato di coordinare gli sforzi nazionali per ridurre le emissioni di gas serra.
Tuttavia, nessuno si è ricordato di dirlo al plotone d’esecuzione. Gli stessi Paesi che hanno pietosamente firmato l’accordo di Parigi non hanno tagliato le loro emissioni a sufficienza per raggiungere gli obiettivi climatici; in realtà le emissioni globali stanno ancora crescendo – scrive The Economist.
Il mondo è già più caldo di circa 1,2°C rispetto all’epoca preindustriale. Considerato l’impatto duraturo dei gas serra già emessi e l’impossibilità di fermare le emissioni dall’oggi al domani, è impossibile che la Terra possa evitare un aumento della temperatura superiore a 1,5°C. C’è ancora la speranza che il superamento non sia troppo grande e che sia solo temporaneo, ma anche queste consolanti possibilità stanno diventando sempre meno probabili.
Le conseguenze dell’incapacità del mondo di ridurre le emissioni sono catastrofiche, e non solo per gli atolli corallini del Pacifico. I disastri legati al clima si moltiplicano, dal Pakistan, inondato in gran parte dal monsone insolitamente intenso di quest’estate, alla Florida, che a settembre ha subito l’uragano più letale dal 1935. Anche alterazioni del tempo meno letali, come la straordinaria ondata di caldo di quest’estate in Europa, causano enormi danni economici, ostacolando i trasporti, danneggiando le infrastrutture e riducendo la produttività.
La risposta a tutto questo dovrebbe essere una dose di realismo. Molti attivisti sono riluttanti ad ammettere che 1,5°C è una causa persa. Ma se non lo fanno, prolungano gli errori commessi a Parigi, dove i governi del mondo hanno adottato un obiettivo erculeo senza un piano plausibile per raggiungerlo. I delegati riuniti in Egitto dovrebbero essere castigati dal fallimento, non cullati da false speranze. Devono essere più pragmatici e affrontare alcune dure verità.
In primo luogo, la riduzione delle emissioni richiederà molto più denaro. In linea di massima, gli investimenti globali nell’energia pulita devono triplicare rispetto all’attuale miliardo di dollari all’anno e devono essere concentrati nei Paesi in via di sviluppo, che generano la maggior parte delle emissioni odierne. L’energia solare ed eolica può essere più economica da costruire e gestire rispetto a quelle più inquinanti, ma le reti devono essere ricostruite per far fronte all’intermittenza del sole e del vento. I prestiti agevolati e gli aiuti dei Paesi ricchi sono essenziali e rappresentano un imperativo morale. Tuttavia, le somme necessarie sono di gran lunga superiori a quelle che si possono plausibilmente spremere dai donatori occidentali o dalle organizzazioni multilaterali come la Banca Mondiale.
I governi dei Paesi in via di sviluppo, soprattutto quelli a medio reddito, dovranno quindi collaborare con il mondo ricco per mobilitare gli investimenti privati. Da parte dei Paesi in via di sviluppo, ciò comporterà grandi miglioramenti del clima degli investimenti e l’accettazione del fatto che dovranno cedere un po’ di controllo sulla politica energetica. Da parte dei donatori, si tratterà di concentrare la spesa su schemi che “attirino” il capitale privato, come l’indennizzo degli investitori contro i rischi politici e normativi, l’assunzione di partecipazioni in progetti privati e l’accettazione di assorbire la prima tranche di perdite se le cose vanno male. Dovranno fare cose che non amano, come aiutare i Paesi più poveri a chiudere le centrali a carbone. Ma se non c’è un’offerta da entrambe le parti, il mondo si cuocerà.
La seconda dura verità è che i combustibili fossili non saranno abbandonati da un giorno all’altro. L’Europa si sta affannando a costruire strutture per l’importazione di gas naturale, dopo aver perso l’accesso alle forniture russe, proprio perché non riesce a trovare un’alternativa immediata. Per alcuni Paesi più poveri gli investimenti nel gas, insieme alle energie rinnovabili, sono ancora necessari: aiutare un maggior numero di cittadini ad avere un’elettricità che migliori la loro vita è anche un imperativo morale.
La terza verità è che, poiché non si raggiungeranno gli 1,5°C, è necessario compiere maggiori sforzi per adattarsi ai cambiamenti climatici. L’adattamento è sempre stato il figliastro trascurato della politica climatica, osteggiato dagli attivisti come una distrazione dalla riduzione delle emissioni o, peggio, come una scusa per non fare alcun taglio. Ma a prescindere da tutto, il mondo si trova ora ad affrontare un numero maggiore di inondazioni, siccità, tempeste e incendi. Soprattutto per i Paesi in via di sviluppo, ma anche per quelli ricchi, prepararsi a queste calamità è una questione di vita o di morte.
Fortunatamente, come sostiene il nostro rapporto speciale, molti interventi di adattamento sono alla portata di tutti. Può essere semplice come fornire agli agricoltori varietà di colture più resistenti e far arrivare gli avvisi sui cicloni alle persone in pericolo. Meglio ancora, queste misure tendono ad avere ulteriori benefici oltre a quello di aiutare le persone a far fronte ai cambiamenti climatici. Questo è un settore in cui anche un aiuto modesto da parte dei Paesi ricchi può avere un grande impatto. Eppure non stanno sborsando i soldi che hanno promesso per aiutare i più poveri ad adattarsi. È ingiusto: perché i contadini poveri dell’Africa, che non hanno fatto quasi nulla per far cambiare il clima, dovrebbero essere lasciati a subire le sue conseguenze? Se il mondo ricco permette al riscaldamento globale di devastare Paesi già fragili, finirà inevitabilmente per pagare un prezzo in termini di scarsità di cibo e proliferazione di rifugiati.
Infine, dopo aver ammesso che il pianeta si surriscalderà pericolosamente, i politici devono considerare modi più radicali per raffreddarlo. Le tecnologie per sottrarre l’anidride carbonica all’atmosfera, che ora sono agli inizi, richiedono molta attenzione. Lo stesso vale per la “geoingegneria solare”, che blocca la luce solare in entrata. Entrambe sono malviste dagli attivisti per il clima, la prima come una falsa promessa, la seconda come una minaccia spaventosa. Per quanto riguarda la geoingegneria solare, le persone hanno ragione a preoccuparsi. Potrebbe essere pericolosa e sarebbe molto difficile da governare. Ma anche un mondo sempre più caldo lo sarà. I leader in Egitto devono tenerne conto.
Il superamento di 1,5°C non è una condanna per il pianeta. Ma è una condanna a morte per alcune persone, modi di vita, ecosistemi e persino Paesi. Lasciar passare questo momento senza riflettere su come impostare il mondo su una traiettoria migliore significherebbe firmare altre condanne a morte.
(Estratto dalla rassegna stampa estera a cura di eprcomunicazione)
