Il Presidente Joe Biden si impegna a sostenere l’Ucraina “fino a quando sarà necessario”. Finora la sua amministrazione ha speso circa 8 miliardi di dollari solo per gli aiuti militari. A maggio, il Congresso ha approvato un bilancio supplementare di 40 miliardi di dollari – più di quanto richiesto da Biden e più dei bilanci annuali della difesa della maggior parte degli alleati europei – per assistere l’Ucraina e affrontare le conseguenze globali della guerra.
Ma a quasi sei mesi dall’inizio della battaglia, con la prospettiva di una lunga guerra a venire, anche gli alleati più stretti di Biden si chiedono se l’America possa presto stancarsi di questo onere. Il presidente è più impopolare persino di Donald Trump a questo punto della sua presidenza. L’inflazione e i prezzi elevati del carburante stanno indebolendo la capacità di spesa degli americani. E i repubblicani sono destinati a ottenere importanti risultati nelle elezioni di metà mandato di novembre: si prevede che prenderanno il controllo della Camera dei Rappresentanti e forse anche del Senato – scrive The Economist.
Chris Coons, senatore democratico e stretto alleato di Biden – talvolta definito il “segretario di Stato ombra” del presidente – ha recentemente scritto un commento in cui elogia la dimostrazione di unità della NATO al vertice di Madrid del mese scorso. Ha aggiunto: “Sono preoccupato per l’impegno del popolo americano e dei suoi leader eletti a mantenere la rotta mentre l’invasione continua”. Vladimir Putin “conta sul fatto che l’Occidente perda la concentrazione”, ha dichiarato all’Economist il 14 luglio.
Gli aiuti all’Ucraina sono destinati a durare fino alla fine dell’anno fiscale, il 30 settembre, ma nessuno è sicuro di quando i soldi finiranno. Pochi al Congresso pensano che un altro grande pacchetto per l’Ucraina possa essere approvato prima delle elezioni di metà mandato, e molti sostengono che potrebbe rimanere difficile anche dopo. “Sarà una battaglia in salita”, dice un membro repubblicano del Senato. “La strategia adottata l’ultima volta non è più sufficiente, perché la guerra è cambiata radicalmente e la situazione interna è diversa”.
Data l’acuta polarizzazione del Paese, forse non sorprende che i repubblicani siano scettici nei confronti di una guerra per procura condotta da un’amministrazione democratica. Gli americani sono complessivamente meno disposti a pagare un prezzo economico per sostenere l’Ucraina di quanto non lo fossero all’inizio della guerra a marzo. Ma un recente sondaggio dell’Università del Maryland ha rilevato che anche il divario tra democratici e repubblicani si sta allargando. Tra i democratici, il 78% accetterebbe un aumento del costo del carburante e il 72% sopporterebbe una maggiore inflazione per aiutare l’Ucraina; tra i repubblicani lo farebbe solo il 44% e il 39% rispettivamente.
Gli assistenti del Congresso affermano che tre fattori possono influenzare il sostegno all’Ucraina. Il primo è l’assetto del Congresso dopo le elezioni di metà mandato. Se i repubblicani riconquisteranno una o entrambe le camere, quale fazione del partito avrà il sopravvento? Quella dell’establishment, come Mitch McConnell, il leader della minoranza del Senato che a maggio ha portato i suoi colleghi più anziani a Kiev per incontrare il presidente ucraino, Volodymyr Zelensky? O i devoti di Trump e del suo “Make America Great Again”?
Trump tiene ancora in pugno gran parte del suo partito. Ha denunciato l’ultimo pacchetto di aiuti all’Ucraina, dicendo: “I democratici stanno inviando altri 40 miliardi di dollari all’Ucraina, mentre i genitori americani faticano persino a sfamare i propri figli”. La sua base potrebbe essere energizzata se, nelle prossime settimane, annunciasse la sua intenzione di ricandidarsi alla presidenza nel 2024. Nel frattempo, problemi inaspettati sono arrivati da Victoria Spartz, una repubblicana di origine ucraina che in passato aveva esortato Biden ad agire in modo più deciso in Ucraina, ma che di recente ha iniziato ad accusare di corruzione alcuni collaboratori di Zelensky.
“Il fatto è che se i repubblicani prenderanno il controllo della Camera nel 2022 il nostro sostegno all’Ucraina si fermerà”, ha twittato Ruben Gallego, un democratico della Camera. I leader repubblicani, ha previsto, non saranno in grado di impedire ai trumpisti come Marjorie Taylor Greene e Matt Gaetz “di dettare la nostra politica sull’Ucraina”. Gaetz ha risposto: “Ruben ha ragione”.
Queste vanterie equivalgono a un “wish-casting”, sostiene Eric Edelman, ex alto funzionario del Pentagono sotto George W. Bush. I discepoli del “Make America Great Again” sono ancora una minoranza tra i repubblicani del Congresso ma, teme, potrebbero aumentare dopo le elezioni di metà mandato. Se questi ultimi costituiranno una quota maggiore dei repubblicani alla Camera, dove hanno origine le proposte di legge sulla spesa, e soprattutto se deterranno l’equilibrio di potere, sarà più difficile fornire maggiori aiuti all’Ucraina. Kevin McCarthy, il leader repubblicano della Camera, considera Zelensky un “moderno Winston Churchill”. Ma pochi si aspettano che opponga molta resistenza alla destra trumpiana. La pressione sul Senato (sia esso controllato dai democratici o dai repubblicani di McConnell) aumenterà per domare gli eccessi del Maga-World. La questione dell’Ucraina, dice Edelman, “è un surrogato della più ampia battaglia per l’anima del Partito Repubblicano”.
Un secondo fattore è la misura in cui gli alleati sono disposti a continuare ad aiutare l’Ucraina ad affrontare la Russia. “Quanto stanno facendo i nostri partner europei? È letteralmente la prima domanda che mi viene rivolta”, afferma Coons. Per la maggior parte degli americani, osserva, l’Ucraina è “a mezzo mondo di distanza”. I Paesi europei sono più vicini alla minaccia militare della Russia e anche più vulnerabili al pericolo di un’escalation, alla perdita delle forniture energetiche russe e al flusso di rifugiati.
Forse la considerazione più importante è il terzo fattore: i progressi sul campo di battaglia. Se l’amministrazione Biden riuscirà a dimostrare che l’Ucraina sta guadagnando terreno, invece di rimanere impantanata in un’altra “guerra per sempre”, sarà più facile raccogliere il sostegno per il Paese. Ma un conflitto prolungato sembra fin troppo probabile. Negli ultimi tempi, l’Ucraina ha avuto successo nell’uso di lanciamissili guidati Himar, forniti dagli Stati Uniti, per colpire i posti di comando e i depositi di munizioni dietro le linee del fronte russo. Ma le forze ucraine sono ancora pesantemente superate e sulla difensiva, se non addirittura in ritirata.
L’obiettivo di Biden nella guerra non è chiaro. La sua amministrazione ha smesso di parlare di aiutare l’Ucraina a “vincere” e parla invece di impedire che venga sconfitta. Sta consegnando gli Himar in piccoli pacchetti di quattro lanciatori alla volta. Ma la preoccupazione principale di Biden è quella di evitare un conflitto diretto tra la NATO e una Russia dotata di armi nucleari. L’America ha chiesto garanzie che le munizioni Gmlrs a 84 km di gittata fornite con gli Himar non saranno sparate contro il territorio russo; finora si è rifiutata di fornire le munizioni Atacms, che hanno una gittata di circa 300 km.
Per alcuni la guerra non è vincibile. L’amministrazione Biden dovrebbe affrettarsi a trovare un accordo diplomatico. Ma per i sostenitori dell’Ucraina, democratici o repubblicani, la risposta è che Biden deve affrettarsi e vincere: dare all’Ucraina più aiuti militari, farlo più velocemente e accettare più rischi. Edelman ha lanciato un avvertimento alla squadra di Biden: “Se pensano che lo stallo sia la risposta, o anche se non stanno intenzionalmente giocando per uno stallo, perderanno sul campo di battaglia e perderanno la battaglia per l’opinione pubblica in patria”.
(Estratto dalla rassegna stampa estera a cura di eprcomunicazione)
Articoli correlati
Ecco la Biennale di Venezia tra guerra e pace
Giavazzi scopre che il debito pubblico è buono, ma solo quello europeo. Gulp
Forza Draghi, anzi no: abbasso Draghi. Girotondo di opinioni
Sorprese e amnesie di Antonio Di Pietro
