Il capo sanitario dell’amministrazione Trump ha incontrato lunedì un trio di scienziati che sostengono la controversa teoria secondo cui gli Stati Uniti possono raggiungere rapidamente e in sicurezza l’immunità al coronavirus permettendogli di diffondersi senza ostacoli tra le persone sane – riporta Politico.
L’incontro con il Segretario per la Salute e i Servizi Umani Alex Azar, che comprendeva anche il consigliere di Trump, Scott Atlas, è l’ultimo esempio di funzionari dell’amministrazione – compreso lo stesso presidente – alla ricerca di scienziati le cui opinioni contrarie giustificano la gestione da parte del governo di una pandemia che ha ucciso 210.000 persone e infettato quasi 7,5 milioni di persone negli Stati Uniti.
“Abbiamo sentito una determinazione nella strategia dell’Amministrazione Trump nel proteggere in modo aggressivo i più vulnerabili aprendo scuole e luoghi di lavoro”, ha twittato Azar dopo il suo incontro con il professore di medicina di Harvard Martin Kulldorff, il professore di medicina di Stanford Jay Bhattacharya e l’epidemiologo di Oxford Sunetra Gupta.
Gli esperti di medicina e salute pubblica affermano che la ricerca di un’immunità diffusa, o di un gregge, nel modo in cui gli scienziati la prescrivono, potrebbe causare la morte di centinaia di migliaia o addirittura milioni di altri residenti negli Stati Uniti.
Il trio, che Azar ha descritto come “tre illustri esperti di malattie infettive”, è favorevole a muoversi in modo aggressivo per riaprire l’economia, mettendo da parte test di ampio respiro e altre misure fondamentali per la salute pubblica. “Tre mesi, forse sei è il tempo sufficiente per accumulare abbastanza immunità … in modo che le persone vulnerabili possano riprendere una vita normale”, ha detto Gupta lunedì sera in apparizione nel programma Fox News di Laura Ingraham.
Questo si allinea con la strategia “gregge-immunità” approvata da Atlas, che Bhattacharya ha definito il loro “punto di contatto” per l’incontro. Atlas, neuroradiologo e senior fellow presso l’Hoover Institution dell’Università di Stanford, si è affermato come consulente privilegiato del presidente, nonostante la sua mancanza di competenze in materia di salute pubblica, malattie infettive o epidemiologia, e il suo scetticismo sulle misure di sicurezza di base come l’uso di maschere.
HHS si è rifiutato di commentare l’incontro degli scienziati con Azar e il ruolo di Atlas in esso, e se l’amministrazione Trump sta considerando una strategia di immunità del gregge.
Studi del CDC e scienziati accademici hanno concluso che meno del 10 per cento degli americani aveva anticorpi contro il virus, a luglio. Questo risultato è inferiore al 60-70 per cento del tasso di infezione che la maggior parte degli esperti ritiene necessario per ottenere l’immunità di gregge. Dicono che arrivarci senza un vaccino aumenterebbe drasticamente il numero di morti di Covid-19 e lascerebbe un gran numero di americani con problemi di salute a lunga durata.
Alla luce di questi fatti, il tweet di Azar ha fatto scattare l’allarme tra gli esperti di salute pubblica, preoccupati che l’amministrazione stia spingendo per un ritorno alla vita normale prima che il virus sia contenuto o che sia disponibile un vaccino.
“Questo non è un tentativo di parlare con esperti, in buona fede. Questo è un tentativo di scegliere le persone con convinzioni che casualmente coincidono con gli istinti politici o le inclinazioni politiche dell’amministrazione”, ha detto Jeremy Konyndyk, un ex funzionario dell’amministrazione Obama che ha supervisionato la risposta al disastro.
Gli scienziati che si sono incontrati con Azar hanno ripetutamente avanzato teorie discutibili sui rischi del virus e sull’impatto dei blocchi.
Bhattacharya è co-autore di uno studio condotto con alcuni colleghi di Stanford che ha suggerito che il tasso di infezione da coronavirus era fino all’85% più alto nella Silicon Valley rispetto a quanto stimato in precedenza, suggerendo che il virus non era abbastanza mortale da giustificare la prosecuzione dell’isolamento.
L’analisi, pubblicata ad aprile senza essere stata sottoposta a peer review, è stata rapidamente attaccata da altri scienziati che hanno messo in dubbio l’accuratezza del test anticorpale utilizzato nello studio e i metodi di ricerca degli autori – che includevano il reclutamento dei partecipanti attraverso Facebook e i contatti social degli scienziati, aumentando il rischio di un campione non rappresentativo.
Bhattacharya e i suoi colleghi hanno rivisto i risultati dello studio appena due settimane dopo la sua pubblicazione, riducendo la loro proiezione di quante persone sono state infettate, di un terzo.
Dall’altra parte dell’Atlantico, Gupta e i colleghi del suo gruppo di ricerca di Oxford si sono opposti ai severi ordini di lockdown imposti dal Regno Unito a marzo, sostenendo all’epoca che “il tasso di mortalità o la probabilità di morire per infezione era molto bassa”. La sua posizione le valse il soprannome di “Professor Reopen” in un editoriale del Wall Street Journal di giugno. Nel frattempo, finora più di 42.000 britannici sono morti di Covid-19 e più di mezzo milione sono stati infettati.
Nella sua apparizione di lunedì al programma Fox di Ingraham, Gupta ha sostenuto la necessità di restringere i criteri per i test del coronavirus sulle persone vulnerabili invece che sui bambini che vanno a scuola e su persone più sane. Effettuare molti test diventa “una pratica inadeguata viste le risorse limitate che abbiamo”, ha detto. “Non testate [persone sane], lasciate che vivano la loro vita e lasciate che costruiscano l’immunità che alla fine proteggerà i vulnerabili”.
Kulldorff, che si trova ad Harvard, ha sottolineato la necessità di proteggere gli anziani e le persone vulnerabili dal punto di vista medico, mentre le altre persone raggiungono una certa parvenza di immunità di gregge.
“In qualche modo, l’immunità di gregge è diventata una frase tossica, il che è strano, dato che è un fenomeno scientificamente provato proprio come la gravità”, ha detto in un’intervista al Jacobin Magazine. “Il problema è come arrivarci con il numero minimo di vittime”. Non sappiamo quale percentuale di immunità al coronavirus sia necessaria per ottenere l’immunità di gregge, ma sappiamo che se ci sono molte persone anziane nel gruppo che sono infette, ci saranno molti morti. D’altra parte, se sono infetti soprattutto i giovani, ci saranno pochissimi morti”.
I tassi di mortalità da coronavirus sono esponenzialmente più bassi tra bambini e giovani adulti rispetto agli anziani, ma studi recenti dimostrano che anche loro possono diffondere il virus abbastanza facilmente. Uno studio del CDC di quest’estate ha mostrato la rapida diffusione del virus in un campo estivo in Georgia, con il 44 per cento delle persone che sono risultate positive al virus – più della metà tra i sei e i dieci anni di età. I risultati mostrano che il virus può diffondersi “in modo efficiente in un ambiente notturno frequentato da giovani: e “si aggiunge al corpus di prove che dimostrano che i bambini di tutte le età sono suscettibili”, hanno scritto gli scienziati.
Konyndyk ha detto che le argomentazioni di Bhattacharya, Gupta e Kulldorff si concentrano solo sul rischio di morte, invece di prendere in considerazione le potenziali disabilità e menomazioni a lungo termine provocate dal Covid-19.
“Stanno presentando una proposta politica a metà strada che non ha basi scientifiche, ma che si allinea molto bene con la direzione politica che l’amministrazione vuole prendere e che il presidente vuole prendere e che considera più coerente con le sue prospettive di rielezione”, ha detto.
Ma Kulldorff ha detto che l’approccio del gruppo “non è niente di nuovo, in quanto è una pratica standard della sanità pubblica”. Il trio ha discusso con Azar una strategia di “protezione mirata”, ha detto Kulldorff, che prevedeva di isolare le persone vulnerabili e gli anziani, ma di far tornare gli altri alla vita normale.
Bhattacharya ha anche negato di aver appoggiato un approccio di tipo gregge-immunitario, ma ha detto a Politico che il lockdown diffuso dovrebbe essere revocato. “L’attuale strategia di isolamento universale, che mira all’immunità di gregge attraverso misure di controllo della popolazione inefficaci e difficili da applicare, alla fine causerà più danni e morte sia negli Stati Uniti che nel mondo”, ha detto in una e-mail.
Molte città e stati hanno iniziato ad allentare le restrizioni a partire da maggio, e c’è un’ampia varietà di limiti in tutto il paese.
E il concetto di immunità naturale di gregge è nebuloso. Anche a New York, che finora ha visto un’elevata concentrazione di virus rispetto agli Stati Uniti, il CDC stima che solo il 22 per cento circa della popolazione possiede anticorpi contro il coronavirus.
“Se stiamo veramente cercando di ottenere l’immunità di gregge in modo naturale, non credo che [proteggere i vulnerabili] sia possibile”, ha detto Michael Mina, un epidemiologo della Harvard T.H. Chan School of Public Health. “Avremmo troppi casi, si intrufolerebbe. Il più grande valore predittivo dei casi che entrano in una casa di cura, per esempio, è quello che succede a livello di comunità”.
I funzionari federali della sanità sono fermamente convinti che un’ampia sperimentazione sia la chiave per contenere il Covid-19. “Abbiamo bisogno di inondare il sistema di test”, ha detto l’esperto federale di malattie infettive Anthony Fauci, un veterano di tre decenni di epidemie, su “Cuomo Prime Time” di Chris Cuomo lunedì.
Si prevede che nei prossimi mesi saranno disponibili milioni di test per coronavirus più rapidi – che rappresentano un cambiamento di paradigma nella capacità del paese di contenere il virus, secondo Mara Aspinall, professore di diagnostica biomedica all’Arizona State University, che aiuta la Rockefeller Foundation a sviluppare le sue proposte per una strategia di test negli Stati Uniti.
“È essenziale controllare la trasmissione, 35.000 persone che si ammalano ogni giorno non è accettabile”, ha detto Aspinall. “Se abbiamo l’opportunità di ridurlo, dovremmo coglierla”.
Funzionari federali come Fauci e altri esperti di salute pubblica hanno ripetutamente sostenuto che sono necessari test diffusi, l’uso di maschere e l’allontanamento sociale per evitare un’ulteriore diffusione, mentre gli scienziati si impegnano per trovare un vaccino efficace.
“Abbiamo assolutamente intenzione di fermare la trasmissione e tenere sotto controllo le epidemie, tanto da non dover considerare necessariamente la decisione di ottenere l’immunità naturale di gregge come unica opzione per far ripartire l’economia”, ha detto Mina. “Questa è francamente la politica di Trump, sia che sia disposto a dirlo o meno”.
Da parte sua, Azar la settimana scorsa ha negato che un approccio di tipo gregge-immunitario fosse presa seriamente in considerazione all’interno dell’amministrazione Trump.
“L’immunità di gregge non è la strategia del governo degli Stati Uniti per quanto riguarda il coronavirus”, ha detto Azar durante un’audizione del sottocomitato della House Select sulla crisi del coronavirus, in risposta all’interrogazione del Rep. Jamie Raskin (D-Md.). “Potremmo arrivarci, potremmo ottenere il rallentamento delle trasmissioni, come forse abbiamo visto nell’area di New York e in altre aree di concentrazione. La nostra missione è ridurre gli incidenti mortali, proteggere i più vulnerabili, mantenere i casi di coronavirus al livello più basso possibile”.
(Estratto dalla rassegna stampa a cura di Epr comunicazione)
Articoli correlati
Trump sta usando Gesù per vincere le elezioni? Report Nyt
Ha ragione Trump a sbraitare contro i paesi Nato sparagnini?
Il Papa sull’Ucraina mi pare un po’ trumpiano
Perché Democratici e Repubblicani puntano ancora su Biden e Trump?
