Due cause per terrorismo contro Google, Facebook e Twitter potrebbero cambiare le regole di Internet. Il motore di ricerca – leggiamo nell’articolo di El Pais – avverte del rischio di una “distopia”.
Martedì e mercoledì gli avvocati di Google, Facebook e Twitter si presentano alla Corte Suprema degli Stati Uniti per difendere le loro aziende. Con loro, il futuro di Internet ha un appuntamento davanti ai giudici. Sono previste due udienze, Gonzalez contro Google e Twitter contro Taamneh. In discussione è l’ambito di applicazione della Sezione 230, la norma che ha costituito la pietra miliare di Internet come lo conosciamo oggi. Tale norma, in sostanza, autorizza le aziende tecnologiche a moderare i contenuti generati dai loro utenti, ma allo stesso tempo le mette al riparo dalla responsabilità per tali contenuti.
Entrambi i casi sono legati al terrorismo e la domanda che ci si pone è: i social network come YouTube (di proprietà di Google), Facebook e Twitter non sono nemmeno responsabili della prevenzione della diffusione della propaganda terroristica online? La scelta di questi due casi suggerisce che i giudici vogliono qualificare l’esenzione dalla responsabilità che la legge concede alle aziende tecnologiche per i contenuti di terzi.
La frase chiave della sezione 230 del Communications Decency Act recita: “Nessun fornitore o utente di un servizio informatico interattivo sarà considerato come un editore o un divulgatore di informazioni fornite da un altro fornitore di contenuti informativi”. Su questa base, le piattaforme sono esenti da responsabilità per i contenuti dei loro utenti. Si tratta di una legge del 1996, quando le aziende di Internet erano ancora piccole e sembrava opportuno tutelarle.
La norma si applica a social network come Facebook, YouTube, Twitch o Twitter, ma va ben oltre. Numerose funzionalità di Google, TripAdvisor, Yelp, Reddit, Craigslist, Apple o Microsoft dipendono in qualche modo dai contributi dei loro utenti e questa protezione della responsabilità è stata la chiave per il successo dei loro contenuti. Queste aziende si sono schierate in giudizio per difendere la loro posizione in un fronte comune.
Nohemi Gonzalez, una studentessa americana di 23 anni, è stata una delle 131 persone uccise dai terroristi dell’Isis in una serie di attentati che hanno colpito Parigi il 13 novembre 2015, presso il Bataclan e altri luoghi della capitale francese. Gonzalez è stata uccisa in un ristorante dove stava cenando quel giorno e i suoi parenti hanno fatto causa a Google.
Reynaldo Gonzalez critica YouTube perché non si limita a svolgere un ruolo passivo, consentendo agli utenti di cercare semplicemente cosa guardare, ma perché il suo algoritmo raccomanda i video in base alla cronologia di ciascun utente. Di conseguenza, coloro che guardavano video di propaganda islamista ricevevano più contenuti di questo tipo, facilitando la loro radicalizzazione. I parenti di Nohemi lamentano che la società del gruppo Google, la cui società madre è ora Alphabet, ha permesso la diffusione di video di propaganda radicale che incitavano alla violenza. La famiglia della vittima ritiene che Google abbia violato la legge antiterrorismo consentendo la diffusione di tali video e inserendo pubblicità, condividendo gli introiti.
Gonzalez è stato sconfitto nei tribunali di grado inferiore. La questione che si pone alla Corte Suprema è se la clausola di esclusione di responsabilità raggiunga le raccomandazioni fatte dall’algoritmo. Nella sua ultima memoria, Google sostiene che gli algoritmi sono l’unico modo per organizzare l’enorme quantità di informazioni che vengono riversate sul web ogni giorno. “L’ordinamento e il raggruppamento dei video è la quintessenza dell’editing. Se l’organizzazione rimuove lo scudo della responsabilità, sostiene l’azienda, non ci sarà modo di salvare “le raccomandazioni di ricerca e altri strumenti software di base che organizzano una marea di siti web, video, commenti, messaggi, elenchi di prodotti, file e altre informazioni che altrimenti sarebbero impossibili da navigare”.
IL RISCHIO DI “DISTOPIA”
Secondo Google, se l’azienda venisse ritenuta responsabile, Internet “diventerebbe una distopia in cui i provider si troverebbero ad affrontare pressioni legali per censurare qualsiasi contenuto discutibile”. “Alcuni potrebbero adeguarsi, altri potrebbero cercare di evitare le responsabilità chiudendo un occhio e lasciando che tutto venga pubblicato, anche se discutibile. Questa corte non dovrebbe minare un elemento fondamentale dell’Internet moderno”, conclude.
L’altro caso in esame questa settimana, in questo caso mercoledì, Twitter contro Taamneh, non riguarda le raccomandazioni dell’algoritmo, ma in generale la possibilità di citare in giudizio i social network per presunta complicità in un atto di terrorismo, per aver ospitato contenuti degli utenti che esprimono in generale il sostegno al gruppo che ha scatenato la violenza, anche se non si riferiscono a un attacco specifico.
La causa riguarda l’attacco terroristico a una discoteca di Istanbul che ha ucciso 39 persone durante una festa del Capodanno 2017. Sebbene il caso prenda il nome dal social network di proprietà di Elon Musk, oltre a Twitter, anche Google e Facebook sono parti in causa. In questo caso, i giudici si sono pronunciati contro le aziende tecnologiche, che sono quelle che hanno fatto ricorso alla Corte Suprema.
Diversi giudici della Corte Suprema, tra cui i conservatori Clarence Thomas e Samuel Alito, hanno già espresso interesse ad ascoltare casi sulla moderazione dei contenuti di Internet. Le discussioni orali di martedì daranno un’indicazione delle loro posizioni, anche se avranno tempo fino alla fine di giugno per pronunciarsi. Le due sentenze e la dottrina che le accompagna potrebbero avere un impatto enorme e aprire la strada a una valanga di cause legali se aprissero una crepa in questa protezione tradizionale.
Le aziende tecnologiche sono da tempo sotto il fuoco incrociato dei partiti politici. I repubblicani le accusano di censura di stampo progressista. I democratici, guidati dal presidente Joe Biden, criticano lo scudo che le esenta da responsabilità quando diffondono discorsi di odio o disinformazione. Il mese scorso, Biden ha pubblicato un op-ed sul Wall Street Journal, quotidiano economico di orientamento conservatore, in cui ha invitato repubblicani e democratici a “unirsi contro gli abusi delle big tech”. E ha chiarito la sua posizione nel dibattito sulla sezione 230, di cui ha chiesto la riforma: “Abbiamo bisogno che le Big Tech siano ritenute responsabili dei contenuti che diffondono e degli algoritmi che utilizzano”, ha scritto.
Ora è in gioco lo scudo della responsabilità, uno dei due grandi vantaggi che le aziende tecnologiche hanno avuto. È in gioco anche l’altro, il potere di decidere con le loro politiche di moderazione cosa pubblicare e cosa no. La Florida e il Texas hanno approvato leggi che impediscono alle piattaforme di rifiutarsi di diffondere determinati contenuti politici.
I contenuti, d’altra parte, non sono l’unico fronte di battaglia. Le grandi aziende tecnologiche sono sottoposte a un maggiore controllo normativo, fiscale e concorrenziale, con episodi che vanno dalla causa del Dipartimento di Giustizia contro Google per abuso di posizione dominante, alla contestazione dell’acquisto di Activision da parte di Microsoft o alla causa intentata da alcuni Stati contro i social network per aver contribuito alla crisi di salute mentale dei giovani.
In linea di principio, la Sezione 230 non riguarda i diritti di proprietà intellettuale e non è una licenza di violazione, anche se in pratica questi social network hanno costruito il loro successo sulla violazione sistematica del copyright. Milioni di foto e video su cui gli utenti non hanno alcun diritto vengono diffusi ogni giorno nella quasi totale impunità. In pratica, solo i casi estremi di pirateria di contenuti ad alto valore economico, come trasmissioni sportive e film in prima visione, vengono perseguiti.
(Estratto dalla rassegna stampa estera a cura di eprcomunicazione)
Articoli correlati
Giavazzi scopre che il debito pubblico è buono, ma solo quello europeo. Gulp
Forza Draghi, anzi no: abbasso Draghi. Girotondo di opinioni
Sorprese e amnesie di Antonio Di Pietro
Tutti gli equilibrismi dell’Indonesia tra Cina e Usa
