Uno dei modi migliori per affrontare il cambiamento climatico è che i governi facciano ciò che i mercati non possono fare: mettere un prezzo ai gas serra. Un “sistema cap-and-trade” in cui le aziende devono acquistare permessi per le emissioni, che possono poi scambiare tra loro, o una vera e propria carbon tax, lascia le aziende a concentrarsi su ciò che sanno fare meglio: decidere, in base ai prezzi, cosa produrre. Tuttavia, quando i governi hanno seguito questa strada, hanno affrontato un nuovo problema. In assenza di un prezzo globale del carbonio, le aziende affrontano la concorrenza degli esportatori che possono produrre ad un costo inferiore.
Questo rende una tassa alla frontiera del carbonio una necessità. Un sistema di scambio di emissioni funzionante ha bisogno di qualche mezzo di aggiustamento alla frontiera per assicurarsi che le importazioni e la produzione interna siano trattate allo stesso modo. Questo è vitale per creare un campo di gioco equo per la concorrenza e prevenire la “fuga di carbonio” dove le misure per ridurre le emissioni in un paese portano i produttori a trasferirsi in un altro con standard più permissivi – scrive il FT nel suo editoriale di oggi.
Pur essendo un imperativo ambientale, le tasse di frontiera sul carbonio saranno comunque difficili da attuare. A seconda del loro schema, potrebbero incorrere in misure dell’Organizzazione Mondiale del Commercio progettate per impedire ai paesi importatori di discriminare contro particolari paesi esportatori – concedendo un vantaggio ad alcuni membri del WTO che hanno un migliore record sul cambiamento climatico. Per le aziende, aumenterà l’onere amministrativo di attraversare le frontiere e aumenterà le frizioni commerciali, specialmente per le piccole imprese. Questo ridurrà inevitabilmente la scelta e aumenterà i costi per i consumatori.
La proposta trapelata dall’UE per un meccanismo di aggiustamento alla frontiera del carbonio sembra essere un buon primo passo. Secondo le proposte, le aziende dovrebbero recuperare la differenza tra il loro prezzo del carbonio in patria e il sistema di scambio delle emissioni dell’UE, assicurando una concorrenza leale. Questo, sostengono i funzionari, sarebbe permesso dalle regole dell’OMC in quanto sarebbe imposto alle singole aziende piuttosto che ai paesi. I paesi che si oppongono potrebbero segnalare che l’UE distribuisce alcuni permessi gratuiti ai produttori nazionali, dando loro un vantaggio ingiusto. Gli argomenti saranno inevitabilmente testati all’OMC.
Anche altre parti delle proposte sono benvenute. Lo schema sarebbe introdotto gradualmente e si applicherebbe solo ad una manciata di settori. Questo darebbe alle imprese il tempo di adattarsi, ma fornirebbe anche un impegno ferreo che ridurrebbe l’incentivo per la produzione a trasferirsi gradualmente altrove. Lo schema includerebbe i settori più inquinanti, come l’elettricità e l’acciaio – colpendo pesantemente molti dei vicini dell’UE ma non gli Stati Uniti, potenzialmente in grado di evitare almeno una parte del contraccolpo internazionale.
Ci sono anche dei risvolti negativi. Non c’è un’indennità per i paesi meno sviluppati – anche se includerne una potrebbe portare a ulteriori obiezioni al WTO. Anche se solo una manciata di paesi più poveri esporta quantità sostanziali di prodotti ad alta intensità di carbonio nell’UE, l’inclusione di una tale indennità sarebbe sensata – specialmente considerando il ritardo dei paesi ricchi nel fornire aiuti finanziari per aiutare la transizione energetica.
Combattere il cambiamento climatico sarà inevitabilmente difficile, sia politicamente che tecnologicamente. La proposta riguarda in parte la politica interna dell’UE: poiché il costo dei permessi nel sistema di scambio delle emissioni dell’UE è aumentato, i produttori di acciaio europei hanno spinto per una tassa di confine. È anche un mezzo per spingere altri paesi a fare lo stesso. Rispetto a tutte le altre sfide coinvolte nel porre fine al riscaldamento globale, progettare una tassa di confine sul carbonio non dovrebbe essere insormontabile.
(Estratto dalla rassegna stampa di Eprcomunicazione)
Articoli correlati
Tutti i subbugli americani sulla normativa sulle emissioni
Giavazzi scopre che il debito pubblico è buono, ma solo quello europeo. Gulp
Forza Draghi, anzi no: abbasso Draghi. Girotondo di opinioni
Sorprese e amnesie di Antonio Di Pietro
