Advertisement skip to Main Content

Mercato Capitali

Perché il mercato dei capitali favorisce i Paesi non allineati. Report Economist

Studi, ricerche e scenari sul mercato dei capitali fra finanza, stati e geopolitica. L'approfondimento del settimanale The Economist.

Ascoltando i funzionari americani descrivere le barriere commerciali e agli investimenti che stanno erigendo contro la Cina, si potrebbe pensare che stiano facendo il possibile per limitare gli effetti economici a catena. “Queste misure non hanno nulla a che vedere con il protezionismo, né con l’intenzione di trattenere nessuno”, ha dichiarato di recente Jake Sullivan, consigliere per la sicurezza nazionale, al Council on Foreign Relations, un think tank di New York. I funzionari parlano di “cortile piccolo e recinto alto” quando descrivono le restrizioni agli affari con la Cina, cioè di misure mirate a proteggere la sicurezza nazionale, ma difficili da aggirare. Quando Gina Raimondo, segretario al Commercio, avverte che alcune aziende cinesi sono diventate “non investibili” per le controparti americane, usa un tono quasi luttuoso, esortando la Cina a permettere che tali partnership fioriscano di nuovo.

I nuovi movimenti dei capitali sul mercato

Ma il discorso di limitare le perturbazioni è una fantasia. La priorità della sicurezza nazionale rispetto al libero investimento sta ridisegnando il movimento dei capitali attraverso le frontiere. I flussi globali di capitale – soprattutto gli investimenti diretti esteri (IDE) – sono crollati e ora sono diretti lungo linee geopolitiche. Questo ha dei vantaggi per i Paesi non allineati che possono giocare su entrambi i fronti e, se limita la volatilità dei flussi di capitale, può essere positivo per la stabilità finanziaria dei mercati emergenti. Ma l’ulteriore allontanamento dei blocchi geopolitici rischia di rendere il mondo più povero di quanto sarebbe altrimenti – scrive The Economist.

I flussi di capitale transfrontalieri provengono dalle posizioni di portafoglio degli investitori, dai portafogli di prestiti delle banche e dagli investimenti delle imprese. Tutti questi tipi di flussi sono diminuiti dopo la crisi finanziaria del 2007-2009 e da allora non si sono più ripresi. Ma il calo degli IDE si è accentuato dopo l’inizio della guerra commerciale tra America e Cina durante la presidenza di Donald Trump. Uno studio degli economisti della FMI pubblicato nell’aprile 2023 ha rilevato che, come quota del PIL mondiale, gli IDE lordi globali sono scesi da una media del 3,3% negli anni 2000 ad appena l’1,3% tra il 2018 e il 2022. In seguito all’invasione dell’Ucraina da parte della Russia nel 2022, i prestiti bancari transfrontalieri e i flussi di debito di portafoglio verso i Paesi che hanno sostenuto la Russia nelle votazioni sono diminuiti rispettivamente del 20% e del 60%.

Alla resa dei conti

Per valutare se anche gli IDE siano stati riorientati nel tempo, i ricercatori dell’Imf hanno analizzato i dati relativi a 300.000 nuovi investimenti transfrontalieri (o “greenfield”) effettuati tra il 2003 e il 2022. Hanno riscontrato un rapido calo dei flussi verso la Cina dopo l’inasprimento delle tensioni commerciali nel 2018. Tra quel momento e la fine del 2022, gli investimenti diretti verso la Cina nei settori considerati “strategici” dai responsabili politici sono diminuiti di oltre il 50%. Anche i flussi di IDE strategici verso l’Europa e il resto dell’Asia sono diminuiti, ma in misura molto minore; quelli verso l’America sono rimasti relativamente stabili. Gli IDE per il settore cinese dei chip sono crollati di quattro volte, anche se gli IDE per le imprese di chip sono aumentati notevolmente nel resto dell’Asia e in America.

I ricercatori dell’Imf hanno poi confrontato gli investimenti in diverse regioni completati tra il 2015 e il 2020 con quelli completati tra il 2020 e il 2022. Da un periodo all’altro, i flussi medi di IDE sono diminuiti del 20%. Ma il calo è stato estremamente disomogeneo tra le diverse regioni. L’America e i Paesi europei, in particolare le economie emergenti, ne sono usciti relativamente vincitori. Gli IDE verso la Cina e il resto dell’Asia sono diminuiti in misura molto maggiore rispetto al calo aggregato.

L’elenco dei vincitori relativi – l’America ricca e i suoi più stretti alleati – suggerisce che l’allineamento geopolitico ha avuto un ruolo nel deviare i flussi di capitale. Di certo, è diventato più importante che mai. Misurando tale allineamento attraverso i modelli di voto, i ricercatori dell’Imf hanno calcolato la quota di IDE che fluisce tra coppie di Paesi geopoliticamente vicini. Hanno scoperto che questa quota è aumentata significativamente nell’ultimo decennio e che la vicinanza geopolitica è più importante di quella geografica. La stessa correlazione con l’allineamento geopolitico è presente per i prestiti bancari transfrontalieri e i flussi di portafoglio, anche se in misura minore.

Il fatto che tutto ciò non sembri suscitare grande preoccupazione o interesse da parte dei politici potrebbe sembrare sorprendente. Come il libero scambio, anche il libero flusso di capitali dovrebbe in teoria offrire maggiori opportunità alle imprese e agli investitori, dando a tutti maggiori possibilità di arricchirsi. Gli investimenti a lungo termine delle grandi imprese forniscono anche innovazione, competenze gestionali e reti commerciali. Per i Paesi poveri è particolarmente importante. Il capitale straniero favorisce la crescita laddove il risparmio interno può essere carente. E se il capitale globale è libero di muoversi, ci si aspetta che il suo costo sia più basso.

Rallentate, vi muovete troppo velocemente

Tuttavia, nonostante l’ampia portata della globalizzazione finanziaria negli ultimi tre decenni, con le posizioni transfrontaliere lorde passate dal 115% del PIL mondiale nel 1990 al 374% nel 2022, i guadagni si sono rivelati difficili da misurare. Ciò non significa che non ci siano stati guadagni. Ma allo stesso tempo ci sono prove evidenti che gli afflussi improvvisi di capitali esteri possono causare crisi finanziarie.

Un documento pubblicato nel 2016 da Atish Ghosh, Jonathan Ostry e Mahvash Qureshi, allora tutti dell’imf, ha identificato 152 episodi di “impennata” di afflussi di capitali insolitamente consistenti in 53 Paesi dei mercati emergenti tra il 1980 e il 2014. Circa il 20% è sfociato in crisi bancarie entro due anni dalla fine dell’ondata, compreso il 6% che ha provocato una doppia crisi bancaria e valutaria (un numero molto più alto di quello di riferimento). Le crisi tendevano a essere sincronizzate, raggruppandosi intorno alle convulsioni finanziarie globali. Ma il legame tra improvvisi afflussi di capitali stranieri e la conseguente crescita del credito, la sopravvalutazione delle valute e il surriscaldamento economico è difficile da escludere.

Ciò costituisce una zavorra per i responsabili politici asiatici che hanno ridotto metodicamente la loro dipendenza dai capitali esteri dopo il disastro del 1998. In effetti, la resistenza dei paesi emergenti negli ultimi anni, mentre la Federal Reserve ha inasprito la politica monetaria al ritmo più rapido dagli anni ’80, è stata notevole. Allora la stretta della Fed scatenò una crisi del debito latinoamericano; questa volta la maggior parte dei grandi Paesi a reddito medio è riuscita a isolarsi e a superare la tempesta.

Il problema è che anche i Paesi con flussi di capitale meno rischiosi stanno perdendo IDE. Ghosh e i suoi coautori hanno scoperto che gli episodi di impennata dominati dagli IDE avevano meno probabilità di finire in crisi; sono le improvvise inondazioni di prestiti bancari a essere destabilizzanti. Le prove che esistono sui benefici di un capitale senza ostacoli suggeriscono anche che i flussi di IDE sono i più adatti a stimolare la crescita e a distribuire il rischio tra le imprese e gli investitori.

Lo studio dell’imf del 2023 ha modellato l’impatto della frammentazione del mondo in blocchi separati di IDE incentrati su America e Cina, mentre India, Indonesia e America Latina rimarrebbero non allineati (e quindi aperti ai flussi da entrambe le parti). Secondo le stime, l’impatto sul PIL mondiale sarebbe stato di circa l’1% dopo cinque anni e del 2% nel lungo periodo. La perdita di crescita si concentrava nei due blocchi; le regioni non allineate avevano la possibilità di trarne beneficio. Ma la minore crescita globale e la possibilità che siano costrette a unirsi a un blocco potrebbero trasformarla in una perdita.

I veri perdenti sono le economie a basso reddito che devono fare i conti con il peggio del vecchio e del nuovo mondo. Non avendo i tassi di risparmio interni, i mercati dei capitali e le riserve di valuta estera dei Paesi a medio reddito, essi dipendono contemporaneamente dai flussi di capitale esteri per gli investimenti e sono meno isolati dalle loro improvvise inversioni di tendenza. Mancando di peso economico, sono più vulnerabili a essere costretti a scegliere una parte geopolitica, limitando il loro accesso ai finanziamenti. Il dilemma è diventato familiare a questi Paesi, e non solo nella prossima arena di cambiamento del sistema finanziario globale: i pagamenti.

(Estratto dalla rassegna stampa di eprcomunicazione)

Back To Top