Facciamo un salto nel passato. L’anno è il 2016. Michael Froman, il rappresentante per il commercio degli Stati Uniti, sta facendo un’emozionante chiamata alle armi. I lavoratori e le imprese americane sono in competizione con aziende che ricevono sussidi e altri favori dai loro governi.
“La domanda – dice – è: cosa facciamo? Accettiamo questo status quo o ci impegniamo attivamente per cambiarlo?”.
La scelta di Froman, in linea con decenni di politiche commerciali del suo Paese, è la seconda: cercare di abbattere i sussidi che danneggiano gli esportatori americani e intasano il commercio globale.
Ora, torniamo al presente. La risposta americana alla domanda di Froman è stata capovolta. Piuttosto che cercare di convincere gli altri Paesi a tagliare i sussidi, l’amministrazione Biden si è concentrata sulla costruzione di una propria architettura di sussidi, completa di quel tipo di regole sul contenuto locale contro cui un tempo i funzionari americani inveivano. Grazie a una legge storica approvata l’anno scorso, il governo è pronto a elargire denaro – potenzialmente più di un trilione di dollari nel prossimo decennio – a semiconduttori, energie rinnovabili e altre tecnologie verdi. I funzionari hanno iniziato a definire le modalità di distribuzione dei fondi. Alcune delle nuove regole sono entrate in vigore il 1° gennaio – scrive The Economist.
Per molti a Washington – sia democratici che repubblicani – questo nuovo approccio è di buon senso. È l’unico modo in cui l’America può proteggere la sua base industriale, respingere la sfida di una Cina in ascesa e riorientare l’economia verso una crescita più verde. Ma per gli alleati dell’America, dall’Europa all’Asia, si tratta di un cambiamento sorprendente. Un Paese su cui avevano fatto affidamento come punto di forza di un mondo aperto al commercio sta invece facendo un grande passo verso il protezionismo. A loro volta, devono decidere se combattere il denaro con il denaro, aumentando i loro sussidi per contrastare quelli americani. Se il risultato è una corsa ai sussidi a livello globale, le conseguenze potrebbero essere un sistema commerciale internazionale frammentato, costi più elevati per i consumatori, maggiori ostacoli all’innovazione e nuove minacce alla cooperazione politica.
La prima grande crepa nell’impegno americano per il libero scambio è arrivata quando Donald Trump ha imposto tariffe sui prodotti di tutto il mondo. Per certi versi, però, è questa seconda crepa – l’attuale aumento dei sussidi – a fare più male. “Il libero scambio è morto”, è la valutazione senza mezzi termini di un alto diplomatico asiatico a Washington. “È la teoria dei giochi. Quando una parte infrange le regole, presto le infrangeranno anche gli altri. Se si resta fermi, si perde di più”.
Sebbene i sussidi facciano da tempo parte del panorama economico americano, i nuovi piani sono notevoli sia per la loro portata che per la loro enfasi sull’America-first. È impossibile stabilire un prezzo esatto, perché la maggior parte dei sussidi si presenterà sotto forma di crediti d’imposta, la cui entità totale dipenderà dalla produzione delle aziende. Tuttavia, l’impatto cumulativo sarà enorme. Se la corsa agli investimenti del governo federale raggiungerà i 100 miliardi di dollari all’anno nel prossimo decennio, come molti si aspettano, ciò equivarrebbe a circa il doppio dei sussidi totali erogati nel decennio precedente alla pandemia. La banca Credit Suisse ritiene che i pannelli solari americani potrebbero a breve diventare i più economici al mondo.
Per i sostenitori del libero scambio, i sussidi sono un male in sé: rendono i beni prodotti da un Paese artificialmente più economici, riducendo l’efficienza economica. I nuovi sussidi americani sono ancora più discutibili perché in molti casi richiedono ai beneficiari di soddisfare soglie di contenuto locale. Per ottenere un credito di 7.500 dollari per l’acquisto di un veicolo elettrico, i consumatori devono acquistare un’auto assemblata in Nord America. Almeno la metà dei componenti della batteria delle auto ammissibili deve essere prodotta in Nord America. I progetti eolici, solari e geotermici riceveranno sovvenzioni più consistenti se utilizzano acciaio e ferro americani. Circa la metà dei loro componenti deve essere prodotta in America. E l’elenco continua.
La svolta protezionistica dell’America ha numerose motivazioni. L’ascesa della Cina è il punto di partenza. Un tempo i leader americani credevano di poter convincere la Cina a ridurre le sue peggiori politiche industriali. Queste speranze sono andate deluse, lasciando il posto all’idea che l’America abbia bisogno di politiche industriali proprie per evitare di dipendere da un rivale nelle tecnologie di domani. Le preoccupazioni dei politici per l’interruzione delle catene di approvvigionamento all’inizio della pandemia di Covid 19 hanno rafforzato questa visione, così come il desiderio di aumentare i posti di lavoro della classe media. Il cambiamento climatico è un’altra ragione: si prevede che la spesa per le energie rinnovabili porterà a una forte riduzione delle emissioni di carbonio in America.
Il pensiero economico su cui si basa gran parte di questa logica è discutibile. Eppure il suo slancio politico è, per il momento, inesorabile. Ciò fa sorgere due domande cruciali per i Paesi di tutto il mondo. Quanto sono grandi le minacce economiche dei sussidi americani? E come dovrebbero rispondere?
Essendo il principale bersaglio delle misure americane, le risposte per la Cina sono semplici. Insieme ai controlli sulle esportazioni e alle sanzioni, i sussidi americani hanno lo scopo di attirare le imprese dalla Cina. Ciò rafforza l’impegno del governo cinese per una maggiore autosufficienza, anche attraverso vasti sussidi industriali.
Per gli amici dell’America, invece, le risposte sono più complicate. Quando ad agosto Joe Biden ha firmato la legge sui sussidi americani alle tecnologie verdi (attraverso l’Inflation Reduction Act, o IRA), è stato accolto con entusiasmo in Europa. Finalmente l’America era a bordo nella lotta contro il cambiamento climatico. E dato che in America tutto è più grande, dalle automobili ai supermercati, Biden ha fatto le cose in grande dal punto di vista finanziario e ha pensato che fosse il modo americano di fare le cose. Ora non più. Gli esperti di commercio in Europa hanno lanciato l’allarme: le sovvenzioni americane rappresentano un problema per le ambizioni del continente in materia di tecnologie verdi. Ben presto queste preoccupazioni si sono diffuse. A dicembre Emmanuel Macron, il presidente francese, ha definito l’IRA un “killer per la nostra industria”. Le critiche degli alleati dell’America in Asia sono state più blande, ma anche lì i politici sono frustrati dal passaggio ai sussidi basati sulla nazionalità.
La reazione più rabbiosa dell’Europa è in parte dovuta alla sua posizione di debolezza. La crisi energetica provocata dalla guerra della Russia contro l’Ucraina ha colpito duramente le imprese europee. Il continente si è affannato a sostituire il gas a basso costo delle condutture con il costoso gas liquefatto. Con le sue abbondanti risorse naturali, l’America ha già un vantaggio nel ridurre i prezzi dell’energia. I nuovi sussidi potrebbero anche rendere più conveniente l’energia rinnovabile. Ci sono prove aneddotiche che l’Europa sta già perdendo investimenti. Northvolt, un produttore svedese, sta rivedendo il suo piano per uno stabilimento in Germania a favore delle sue attuali attività americane. Altri seguiranno.
Questo riadattamento è fonte di angoscia anche per alcune aziende. Morris Chang, fondatore di Tsmc, un produttore di chip taiwanese, stima che i costi di produzione in America siano superiori del 55% rispetto a quelli di Taiwan. Il lavoro sarà duplicato piuttosto che semplicemente distribuito in modo diverso. I giganti della produzione di chip temono di interrompere le reti di competenze nella loro produzione più avanzata e di rinunciare ai vantaggi tecnologici che sostengono la loro esistenza. Secondo una ricerca del Boston Consulting Group, per creare più catene di fornitura di semiconduttori autosufficienti in tutto il mondo sarebbero necessari investimenti compresi tra 900 e 1,2 miliardi di dollari, con un aumento dei costi operativi annuali compreso tra 45 e 125 miliardi di dollari.
Almeno i sussidi americani ai semiconduttori non hanno le stesse regole di contenuto locale dei sussidi alle tecnologie verdi. Gli alleati dell’America stanno ora cercando di convincerla ad ammorbidire questi ultimi. Biden sostiene con disinvoltura che l’America “non ha mai avuto l’intenzione di escludere le persone che collaboravano con noi”. In pratica, però, non è facile riformulare le regole. La legislazione è stata scritta in modo preciso, specificando importi in dollari, tempi e condizioni. Il Congresso dovrebbe approvare emendamenti formali: un’impresa ardua nel migliore dei casi e inconcepibile quando la Camera dei Rappresentanti è disfunzionale. Qualsiasi aggiustamento sarà probabilmente minore.
In teoria, i governi potrebbero portare l’America davanti all’Organizzazione mondiale del commercio (Wto). Il divieto dell’OMC di concedere sussidi che comportino requisiti di contenuto locale è chiaro. Finora, però, c’è poca voglia di sfidare l’America. Se l’America dovesse perdere, potrebbe ricorrere in appello contro la sentenza, il che porrebbe di fatto fine al caso, dal momento che la Wto non dispone più di un organo d’appello valido (grazie alla decisione americana di bloccare le nomine). Un altro ricorso sarebbe quello di imporre dazi sulle esportazioni americane che beneficiano di sussidi ingiusti. Questo, però, potrebbe diventare molto complicato. In gioco ci sarebbe tutto, dalle automobili ai pannelli solari, dall’idrogeno ai semiconduttori.
I governi di altri Paesi si trovano invece a dover scegliere se partecipare o meno alla corsa ai sussidi. C’è una motivazione economica per rimanere in disparte. Quando l’America paga le tecnologie a caro prezzo per i suoi contribuenti, queste tecnologie dovrebbero, col tempo, diventare più economiche per tutti. Per quanto l’America possa investire nelle sue aziende, non può avere un vantaggio comparativo in tutti i prodotti. Alcuni funzionari in Asia si aggrappano alla speranza che i loro governi e quelli europei esercitino una certa moderazione. “In questo modo tutti i prodotti non americani potrebbero avere condizioni di parità”, afferma un funzionario giapponese.
Ma le voci che chiedono maggiori sussidi sembrano prevalere. Il ministero dell’Ambiente sudcoreano avrebbe informato le case automobilistiche che i sussidi nazionali per i veicoli elettrici potrebbero essere limitati alle aziende che gestiscono i propri centri di assistenza nel Paese, escludendo la maggior parte delle aziende straniere. Il Giappone sta compiendo i propri sforzi per rilanciare la produzione di semiconduttori avanzati. Otto aziende nazionali, tra cui Toyota, produttore di automobili, e Sony, società di elettronica, hanno recentemente annunciato la costituzione di una nuova società di produzione di chip, Rapidus. A novembre il governo ha promesso un finanziamento di 70 miliardi di yen (500 milioni di dollari) per la ricerca sui semiconduttori.
In Europa, politici e imprese vogliono che le rigide regole sugli aiuti di Stato vengano modificate, in modo che i governi possano sostenere l’industria in modo più generoso. Queste regole sono uno dei maggiori successi del mercato europeo, in quanto contribuiscono a garantire una concorrenza feroce. Tuttavia, in un documento congiunto di dicembre, Bruno Le Maire e Robert Habeck, ministri dell’Economia di Francia e Germania, hanno sostenuto la necessità di apportare modifiche per far affluire più aiuti ai settori strategici e più rapidamente.
Gli americani che hanno contribuito a creare la tradizionale strategia commerciale del Paese temono che il nuovo approccio sia un boomerang. Susan Schwab, rappresentante per il commercio dal 2006 al 2009, sostiene che molti in Europa e in Asia saranno ben felici di vedere spalancate le porte ai sussidi industriali. “Non riusciremo mai a sovvenzionare tanto o ad alzare tante barriere quanto i nostri partner commerciali”, afferma. “Quindi è nel nostro interesse che ci sia un sistema basato su regole e che le regole vengano fatte rispettare”.
Oggi questa opinione è poco sentita nelle stanze del potere di Washington. Katherine Tai, l’attuale responsabile del commercio, è una convinta sostenitrice dei sussidi. Ha chiesto che l’America e i suoi alleati coordinino i loro investimenti per massimizzare il loro potere. In teoria, si tratta di un’idea ragionevole. L’America vuole che i suoi alleati in Asia e in Europa si uniscano alla sua linea più dura nei confronti della Cina; i suoi alleati, nel frattempo, vogliono continuare a essere sotto l’ombrello della sicurezza americana e il sostegno del Paese nell’affrontare il cambiamento climatico.
Tuttavia, anche con la massima sincerità, il coordinamento è destinato a essere diabolicamente difficile. Così come l’America vuole essere all’avanguardia nella produzione di semiconduttori, lo stesso fanno i governi di Asia ed Europa. Tutti hanno campioni nazionali, per non parlare di decine di startup che si contendono una fetta dell’azione. Quando l’America e i suoi alleati offriranno più aiuti, queste aziende saranno ben felici di raccoglierli. Nel processo, si verificherà una duplicazione degli sforzi attraverso i confini, uno spreco di fondi pubblici e una recriminazione tra i Paesi che dovrebbero cooperare. Potrebbero essere necessarie centinaia di miliardi di dollari per capire perché un tempo l’America era un oppositore, e non un sostenitore, dei sussidi.
(Estratto dalla rassegna stampa estera a cura di eprcomunicazione)
Articoli correlati
Le news su Enel green power, Tim, Google, La7, Repubblica, Iran, Israele e non solo
L’attacco dell’Iran a Israele è stato un successo o un flop? Fatti e commenti
Iran all’attacco, che cosa si dice negli Usa e in Israele
Perché non va sottovalutato l’accordo fra Viminale e Sant’Egidio sui migranti
