Il boom della domanda di investimenti che aiutano a finanziare un mondo più pulito ha imposto nuove domande sulle obbligazioni “verdi”. Dichiara il Financial Times.
Le aziende e i paesi stanno emettendo sempre più spesso queste obbligazioni per aiutare a finanziare soluzioni a problemi sociali e ambientali. Più di 800 miliardi di dollari di obbligazioni sostenibili sono stati emessi al 30 settembre, secondo la Bank of America. E la banca ha previsto che il totale raggiungerà 1 trilione di dollari entro la fine di quest’anno.
Già a novembre, la società farmaceutica Teva aveva raccolto un record di 5 miliardi di dollari attraverso un’obbligazione legata alla sostenibilità. Un mese prima, la giapponese NTT ha raccolto 2,7 miliardi di dollari in una delle più grandi operazioni di green bond dell’anno.
Ma la crescita del mercato ha invitato lo scetticismo sull’autenticità del debito sostenibile.
Le aziende in Cina, per esempio, nonostante l’inquinamento e i precedenti in materia di diritti umani del paese, sono grandi emittenti del cosiddetto debito verde. Bielorussia, Arabia Saudita e Russia hanno anche venduto obbligazioni a gestori di denaro che sostengono di aderire a criteri ambientali, sociali e di governance (ESG).
Anche i principi ESG possono a volte sembrare eccessivamente flessibili. All’inizio di quest’anno, JPMorgan ha comprato i debiti di CoreCivic, un operatore di prigioni private – due anni dopo aver detto che non avrebbe più finanziato l’industria delle prigioni private. Gli investitori sono stati anche invitati ad acquistare un’obbligazione di sostenibilità emessa dall’azienda brasiliana di carne JBS, che è finita sotto il riflettore degli attivisti a causa di pratiche legate alla deforestazione e sugli standard di lavoro.
Quindi, per i fondi obbligazionari, le decisioni su quali obbligazioni sociali e verdi comprare devono essere considerate attentamente dai singoli gestori.
“Siamo noi a decidere, non l’emittente, se l’obbligazione verde è davvero verde”, dice Bertrand Rocher, un gestore di portafoglio a reddito fisso presso Mirova a Parigi.
Se i gestori dovrebbero comprare obbligazioni verdi da un paese con un discutibile stato dei diritti umani è diventata una questione controversa. A Mirova, Rocher dice: “Cerchiamo di capire se questi paesi hanno una possibilità di transizione verso una versione più democratica della loro politica. O se sono bloccati per decenni con una politica che non cambierà mai”.
Ciò significa che un’obbligazione verde dall’Ungheria sarebbe probabilmente accettabile, ma un’obbligazione verde dalla Cina no, spiega. Rocher nota che il popolo ungherese ha l’opportunità di rivedere il governo nelle future elezioni ma, in Cina, “non sentiamo che il potere cinese cambierà presto”. Di conseguenza, quando si tratta della Cina, “anche se il bond verde è puramente perfetto, non lo accetteremo”.
I gestori di fondi stanno anche guardando alle ONG come Transparency International e Freedom House per aiutare con lo screening delle questioni relative ai diritti umani, dice Saida Eggerstedt, responsabile del credito sostenibile a Schroders.
Tuttavia, il suo punto di vista è che se un paese è escluso da un processo di screening ma poi emette un’obbligazione sostenibile o verde, “l’investitore sostenibile dovrebbe incoraggiarlo e potrebbe essere che venga fatta un’eccezione alla regola dell’esclusione”. I gestori di fondi devono essere in grado di dimostrare perché hanno scavalcato l’esclusione, però. “I clienti fanno domande: Perché l’hai fatto?”, sottolinea.
Anche i regolatori stanno iniziando a fare domande. La Financial Conduct Authority del Regno Unito questo mese ha pubblicato un documento di discussione sulle divulgazioni che i gestori di fondi dovrebbero fare. Allo stesso tempo, Finma, il regolatore finanziario svizzero, ha pubblicato una guida per proteggere gli investitori di fondi dal cosiddetto ‘greenwashing’, o dichiarazioni ingannevoli. Il suo scopo è di assicurare che gli investitori “non siano ingannati riguardo alla presunta sostenibilità dei prodotti e dei servizi finanziari”, ha detto la Finma.
Le aziende e i paesi stanno spingendo i confini di ciò che potrebbe essere considerato un green bond perché il risparmio sugli interessi del debito può essere significativo. La domanda ha portato le obbligazioni verdi ad essere valutate con un premio – o “greenium” – al prezzo delle obbligazioni convenzionali, che dà agli emittenti costi di interesse leggermente inferiori.
Per le obbligazioni verdi europee, il premio che queste obbligazioni ottengono rispetto al debito convenzionale è aumentato quest’anno, ha detto la Bank of America in un rapporto del 1° novembre.
Ma, con le definizioni che si allargano, i gestori di fondi ESG si rivolgono sempre più ad altri per verificare ciò che gli emittenti dicono di voler fare con i proventi delle obbligazioni. A Nuveen, i fondi ESG “usano fornitori di dati di terze parti” per identificare le obbligazioni in cui investire, dice Stephen Liberatore, lead portfolio manager per i fondi ESG a reddito fisso della società. Nuveen ha anche applicato un processo di vetting proprietario per determinare il debito verde o sociale valido, aggiunge.
Negli Stati Uniti, tuttavia, il reporting standardizzato è in ritardo rispetto all’Europa, presentando un grattacapo per i gestori di fondi. “Crediamo che una maggiore trasparenza e standardizzazione del reporting da parte degli emittenti possa aiutare gli investitori a identificare meglio gli attori migliori”, afferma Robert Fernandez, direttore della ricerca ESG di Breckinridge Capital Advisors.
(Estratto dalla rassegna stampa estera di eprcomunicazione)
Articoli correlati
Tutte le strette legali contro il greenwashing. Report Nyt
Giavazzi scopre che il debito pubblico è buono, ma solo quello europeo. Gulp
Forza Draghi, anzi no: abbasso Draghi. Girotondo di opinioni
Sorprese e amnesie di Antonio Di Pietro
