Molte aziende non pronunciano più queste tre lettere: E-S-G. In seguito ad anni di contraccolpi sugli investitori, pressioni politiche e minacce legali per le iniziative ambientali, sociali e di governance (ESG), alcuni dirigenti aziendali stanno compiendo uno sforzo consapevole per evitare l’acronimo un tempo ampiamente utilizzato per tali iniziative.
Nelle telefonate di presentazione degli utili, molti amministratori delegati utilizzano ora nuovi approcci. Alcune aziende, tra cui la Coca-Cola, stanno ridenominando i rapporti e i comitati aziendali, eliminando l’acronimo ESG dai titoli. I consulenti stanno insegnando ai dirigenti modi alternativi per descrivere i loro sforzi, proponendo nuovi termini come “business responsabile”. A Wall Street, invece, alcune società stanno chiudendo i fondi ESG, un tempo popolari, a causa dell’affievolirsi dell’interesse.
CAMBIO DI COMUNICAZIONE SUGLI ESG
Il cambiamento nella comunicazione riflette una realtà: “L’ESG è complicato”, ha dichiarato Daryl Brewster, un ex dirigente di Kraft Foods e Nabisco che ora dirige Chief Executives for Corporate Purpose, un’associazione no-profit che riunisce più di 200 aziende focalizzate sull’impatto sociale.
Il movimento per inserire la responsabilità nelle decisioni aziendali risale a secoli fa; il termine ESG ha preso piede dopo che le Nazioni Unite lo hanno utilizzato circa 20 anni fa. Nel corso del tempo, l’impegno è diventato divisivo: da parte di alcuni funzionari statali è stato definito ” capitalismo woke” e criticato da altri per l’eccessiva attenzione ai requisiti di misurazione e divulgazione.
Molti amministratori delegati sottolineano che continuano a seguire gli impegni di sostenibilità presi anni fa, anche se non ne parlano più così spesso pubblicamente. Un’indagine condotta a dicembre dalla società di consulenza Teneo ha rilevato che circa l’8% degli amministratori delegati sta riducendo i programmi ESG; gli altri mantengono la rotta, ma spesso modificano il modo in cui li gestiscono.
DIRE IL MENO POSSIBILE
Molti leader stanno esaminando più attentamente le informazioni, per evitare il controllo normativo o le critiche politiche. Al posto di dichiarazioni altisonanti, i consulenti dicono agli amministratori delegati di essere più precisi e di fissare obiettivi raggiungibili. Si raccomanda di dire il meno possibile.
“Abbiamo assistito a una grande quantità di modifiche e aggiustamenti da parte dei CEO in ambito ESG. Non solo su ciò che dicono, ma anche su dove lo dicono e su come lo caratterizzano”, ha dichiarato Brad Karp, presidente dello studio legale Paul Weiss, consulente di numerosi CEO. “La maggior parte delle aziende sta procedendo operativamente con i propri programmi ESG, ma non li pubblicizza o li descrive in modi diversi”.
Quando l’anno scorso Thomas Buberl, CEO dell’assicuratore AXA con sede a Parigi, ha incontrato negli Stati Uniti i leader di un gestore patrimoniale, di un produttore di fertilizzanti e di un’azienda tecnologica, i dirigenti gli hanno suggerito di riflettere la nuova cautela. “Ho usato l’abbreviazione ESG e mi hanno insegnato a non usare quella parola”, ha detto Buberl. “Ho chiesto: “Come volete che lo chiami?””.
Pochi hanno avuto una risposta pronta. Secondo Buberl, l’importanza degli sforzi ambientali e di altri obiettivi non dovrebbe essere sottovalutata. “Dobbiamo passare dalle intenzioni alle azioni”, ha detto.
L’ESG è diventato ancora più politico in seguito a un battibecco nel 2022 tra Disney e il governatore della Florida Ron DeSantis. Questo ha aperto la porta a commenti taglienti sugli sforzi ESG in generale da parte di più di una dozzina di altri funzionari statali e a un ritiro da parte di alcuni gestori patrimoniali. Secondo Morningstar, nei primi nove mesi del 2023 gli investitori hanno ritirato più di 14 miliardi di dollari dai fondi ESG.
Larry Fink di BlackRock ha scritto una lettera agli investitori nel 2023 che non faceva esplicito riferimento all’ESG, dopo che alcuni Stati avevano ritirato i fondi nel 2022 per l’enfasi posta dall’azienda sull’ESG. State Street ha annunciato a novembre una nuova politica di voto per gli investitori che potrebbero non voler enfatizzare così pesantemente l’ESG. Fidelity l’anno scorso ha eliminato il linguaggio che considera i potenziali impatti ESG dal suo processo di revisione delle deleghe.
Secondo un’analisi di FactSet, le menzioni dell’ESG sono aumentate costantemente fino al 2021 e da allora sono diminuite. Nel quarto trimestre del 2021, 155 società dell’S&P 500 hanno menzionato le iniziative ESG; nel secondo trimestre del 2023, la cifra era scesa a 61 menzioni.
Le sfide per le aziende sono ulteriormente aggravate dal fatto che alcune dimensioni dell’ESG, in particolare gli obiettivi sociali, possono essere difficili da quantificare. I programmi di diversità aziendale, spesso parte di un’agenda ESG, devono affrontare un nuovo esame in seguito alla decisione della Corte Suprema sull’azione affermativa e alle sfide legali da parte di gruppi ampiamente conservatori.
I dirigenti e i loro consulenti affermano che le aziende continuano a impegnarsi maggiormente sulla “E” di ESG, ovvero a voler rispondere al cambiamento climatico. Alcuni CEO affermano che i fattori ambientali sono cruciali per la loro attività, una delle ragioni per cui molti si sono recati a Dubai per la COP28, la conferenza delle Nazioni Unite sul clima. Il cambiamento climatico sarà probabilmente un tema chiave anche al World Economic Forum di Davos, in Svizzera, la prossima settimana.
Revathi Advaithi, CEO di Flex, ha dichiarato che il produttore ha 130 fabbriche in tutto il mondo e non si pone il problema di operare in modo sostenibile.
“Non è che ho ottenuto un mucchio di nuovi investitori perché avevamo un rapporto di sostenibilità o eravamo focalizzati sull’ESG”, ha detto. “Non l’abbiamo fatto per quello scopo…. Volevamo concentrarci sulla riduzione dell’acqua, dell’energia e su tutti questi aspetti. Quindi non la vedo come una tendenza che è arrivata oggi e si spegnerà domani”.
Alcuni dei cambiamenti che i leader stanno apportando sono sottili. Alla Coca-Cola, l’azienda ha pubblicato un rapporto “Business & ESG” nel 2022; nel 2023 è stato pubblicato come rapporto “Business and Sustainability”. Il gigante delle bevande ha anche rinominato i comitati del suo consiglio di amministrazione.
I critici più accaniti dell’ESG affermano di essere contenti che se ne parli meno. “Se questa tendenza è in diminuzione, questi amministratori delegati devono essersi resi conto che ciò li espone a maggiori rischi legali e costa loro dei clienti”, ha dichiarato in un comunicato il procuratore generale del Texas Ken Paxton, che si è scagliato contro le politiche ESG.
Come chiamare questi sforzi rimane un dibattito. Il gruppo di amministratori delegati non profit di Brewster consiglia ai leader di discutere le iniziative con un linguaggio chiaro, spiegando gli sforzi per ridurre l’uso dell’acqua, ad esempio, o di usare termini come “le nostre persone” o “le nostre risorse naturali”. Brewster ha detto di volere che più leader adottino l’espressione “business responsabile”.
“Si può essere anti-ESG”, ha detto Brewster. “È difficile essere anti-responsabilità”.
(Estratto dalla rassegna stampa di eprcomunicazione)
