Le aziende che cercano il profitto possono davvero aiutare a salvare il pianeta? Questa domanda ha a lungo tormentato la pratica degli investimenti ambientali, sociali e di governance ( ESG). A giudicare dalla crescita vertiginosa di tutto ciò che è ESG, si potrebbe pensare che la risposta sia sì. Risulta che più di 35 trilioni di dollari di asset in tutto il mondo siano monitorati utilizzando una qualche lente di sostenibilità, con un aumento del 55% rispetto al 2016. Investitori, banche e aziende hanno sottoscritto una serie di alleanze, dalla GFANZ e la GSIA alla PRI e all’IIGCC, impegnandosi a ridurre le proprie emissioni di carbonio e quelle dei loro portafogli. Inoltre, i dirigenti delle società dell’S&P 500 menzionano l’ESG in media nove volte a trimestre nelle telefonate di presentazione degli utili, rispetto a una sola volta, se non addirittura mai, nel 2017.
Ma mentre l’attenzione si sposta dalle parole ai fatti, le contraddizioni degli ESG stanno diventando brutalmente chiare. La missione delle aziende è quella di generare valore a lungo termine per i propri investitori. Questo potrebbe talvolta allinearsi con l’obiettivo della decarbonizzazione. Purtroppo, spesso per un’azienda è più redditizio scaricare i costi, come l’inquinamento, sulla società piuttosto che sostenerli direttamente. Inoltre, nei luoghi in cui non c’è un consenso sulla politica climatica, il coinvolgimento nel settore ambientale può portare a scontri sia con le autorità di regolamentazione che con gli investitori. A meno che i governi non risolvano il dilemma, gli ESG sono destinati a non essere all’altezza delle azioni – scrive The Economist.
Un’illustrazione delle tensioni in ambito ESG è la tempesta di fuoco politica in America intorno a BlackRock, un enorme gestore patrimoniale. I procuratori generali repubblicani di 19 Stati l’accusano di abusare del suo potere di mercato boicottando le aziende che producono combustibili fossili. La società respinge l’accusa. Nel frattempo, gli osservatori di New York, uno Stato democratico, lamentano che BlackRock non è abbastanza verde. La controversia potrebbe avere un costo per l’azienda: Il Texas, uno Stato repubblicano, intende vietare ai propri fondi pensione di trattare con l’azienda.
Non c’è da stupirsi che alcune istituzioni finanziarie abbiano paura di stringere alleanze verdi. JPMorgan Chase e Morgan Stanley sono stati tra i colossi di Wall Street che hanno minacciato di abbandonare un sottogruppo della Glasgow Financial Alliance for Net Zero (gfanz), una coalizione co-presieduta da Mark Carney, ex governatore della Banca d’Inghilterra. Gli standard per i membri sono stati successivamente modificati. Due fondi pensione, l’australiano Cbus Super e l’austriaco Bundespensionkasse, sono già usciti.
Le ragioni del nervosismo sono molteplici. L’adesione al Gfanz, che comprende imprese che gestiscono asset per 130 miliardi di dollari, è stata indicata da alcuni come prova di un comportamento anticoncorrenziale. Altri interrogativi si addensano. Si possono prendere impegni senza l’approvazione degli investitori? Se non si rispettano le promesse, le società possono incorrere in azioni legali? E perché rispettare regole onerose se non si è obbligati?
Anche le aziende stanno scoprendo che parlare ha delle ripercussioni. Nel 2019 la Business Roundtable, un gruppo di grandi aziende, ha dichiarato che l’obiettivo di un’azienda dovrebbe essere quello di favorire i propri stakeholder. Jamie Dimon, il capo di JPMorgan Chase che all’epoca era presidente del gruppo, ha iniziato a negare di considerarsi “woke”. Unilever, un’azienda di beni di consumo, si è presentata come un’icona della sostenibilità, ma i suoi rendimenti per gli azionisti sono rimasti molto indietro rispetto a quelli della rivale Nestlé. Il 26 settembre il capo di Unilever, al suo quarto anno di lavoro, ha annunciato l’intenzione di dimettersi.
Il sogno dell’ESG era che i mercati dei capitali penalizzassero le imprese che ignoravano i costi incombenti del cambiamento climatico sulle loro attività. Ma in pratica i costi sono troppo incerti e distanti per giocare un ruolo importante nel calcolo finanziario delle aziende o degli investitori. La maggior parte delle aziende può ottenere i vantaggi di apparire ” green” evitando i costi della decarbonizzazione con un’azione di facciata. Secondo Climate Action 100+, un gruppo di investitori, più di due terzi dei 166 maggiori emettitori di gas serra del mondo hanno promesso di raggiungere lo zero netto entro il 2050 o prima. Ma meno di un quinto ha obiettivi a medio termine; una percentuale altrettanto bassa ha definito strategie di decarbonizzazione quantificate.
Nessuna scorciatoia
Spetta ai governi conciliare gli obiettivi di massimizzazione dei profitti e di un clima più sicuro. Il modo migliore per farlo è fissare un prezzo sufficientemente alto sul carbonio, costringendo le aziende a internalizzare i costi delle loro attività sporche, in modo che diventare ecologici sia anche positivo per i profitti. Gli standard e le informazioni obbligatorie devono essere introdotti più rapidamente, per aiutare le aziende a valutare la loro esposizione a prezzi del carbonio più elevati. Le aziende possono contribuire a salvare il pianeta, ma solo se farlo è vantaggioso per gli affari.
(Estratto dalla rassegna stampa di eprcomunicazione)
Articoli correlati
Tutte le strette legali contro il greenwashing. Report Nyt
Giavazzi scopre che il debito pubblico è buono, ma solo quello europeo. Gulp
Forza Draghi, anzi no: abbasso Draghi. Girotondo di opinioni
Sorprese e amnesie di Antonio Di Pietro
