Cambio di regime in Iran?

 

Immaginate una nazione sull’orlo del baratro, le cui fondamenta sono scosse da un’improvvisa tempesta di fuoco e acciaio. Nel luglio 2025, l’Iran si è trovato ad affrontare una crisi senza precedenti: una raffica di attacchi israeliani durata dodici giorni contro le sue strutture militari, energetiche e di comando, seguita da attacchi mirati degli Stati Uniti contro tre siti nucleari. Non si è trattato solo di operazioni militari; piuttosto di una vera e propria scossa sismica per un regime già sofferente a causa del collasso economico, del dissenso interno e di un’élite frammentata. Dal 28 dicembre 2025 in Iran centinaia di migliaia di persone sono scese in piazza per reclamare migliori condizioni di vita, diritti, libertà e la fine della Repubblica islamica.

Le autorità iraniane hanno scatenato una brutale repressione contro le proteste divampate in tutto il Paese, ricorrendo all’uso illegale della forza, alle armi da fuoco e ad arresti di massa. Il numero delle vittime è ancora difficile da stabilire perché in seguito al blocco di internet, le comunicazioni all’interno e verso l’esterno sono praticamente nulle. Le famiglie delle vittime vengono minacciate di rappresaglie o di non vedersi restituire i corpi dei loro cari ed è possibile che molte vittime siano sepolte in modo sommario e in luoghi segreti. Alcune stime, che Amnesty International non è in grado attualmente di confermare, parlano addirittura di oltre diverse migliaia di cittadini uccisi.

Questa analisi si addentra in questo momento critico, esplorando non solo la devastazione, ma anche il vuoto che ha creato: uno spazio in cui Reza Pahlavi, l’erede in esilio della monarchia perduta dell’Iran, si è fatto avanti con un coraggioso appello per un nuovo futuro. Questa introduzione racconta perché il momento attuale sia importante e come possa determinare il futuro percorso dell’Iran.

È fondamentale analizzare le ricadute strategiche e politiche degli attacchi USA-Israele del 2025 contro l’Iran, un punto di svolta che ha messo a nudo la fragilità della Repubblica Islamica e riacceso i dibattiti sul cambio di regime. Perché questo è importante? Perché l’Iran, perno geopolitico del Medio Oriente, si trova a un bivio: il suo regime è indebolito, la sua popolazione è inquieta e il mondo osserva. La questione non è solo se la Repubblica Islamica possa sopravvivere, ma se una figura come Pahlavi – che porta il peso di una dinastia controversa – possa colmare il divario tra nostalgia e un futuro realizzabile. Non si tratta di un mero esercizio teorico, piuttosto di comprendere la lotta di una nazione per l’identità e la sopravvivenza in un mondo in cui poteri esterni e sogni interiori si scontrano.

Per esplorare questo scenario bisogna intrecciare un arazzo di prove attingendo a fonti primarie come trascrizioni parlamentari iraniane trapelate, rapporti della Casa Bianca e del Pentagono e analisi dei media della diaspora provenienti da piattaforme come CrowdTangle. Inoltre, è necessario affidarsi ad analisi storiche comparate, esaminando casi come quello di Ahmed Chalabi in Iraq e di Václav Havel in Cecoslovacchia, per setacciare il caos delle fratture interne all’Iran, fondendo i paradigmi delle scienze politiche con dati in tempo reale provenienti da organizzazioni come Bellingcat e il Carnegie Endowment. Lo scopo non è solo quello di leggere i rapporti, ma setacciare il caos delle fratture interne dell’Iran, dalle defezioni dell’IRGC alla caduta libera dell’economia, per dipingere un quadro vivido di un regime sull’orlo del baratro e di una società che anela al cambiamento.

Gli attacchi non hanno solo distrutto obiettivi; hanno infranto l’illusione di invincibilità del regime. Oltre 80 siti, dai depositi missilistici di Kermanshah agli impianti nucleari di Natanz, sono stati colpiti, causando 547 vittime civili e 3.200 famiglie sfollate. La risposta dell’Iran – esercitazioni di mobilitazione, blackout di internet e la ricomparsa di una fragile Guida Suprema – ha rivelato un regime che fa fatica a resistere. Nel frattempo, il discorso di Reza Pahlavi a Parigi, visto da 7,1 milioni di persone, ha innescato un dibattito globale su un “momento Muro di Berlino” per l’Iran. Ma ecco il colpo di scena: mentre la visione di Pahlavi di una transizione laica e democratica ha guadagnato terreno all’estero, ha incontrato scetticismo in patria. La mia ricerca ha rivelato un Iran frammentato: proteste guidate dai giovani che rifiutavano sia i mullah che i monarchi, divisioni dell’IRGC che resistevano agli ordini di Teheran e una disperazione economica che spingeva il rial a 645.000 per dollaro. I dettagliati piani di transizione dell’Iran Prosperity Project, dalla riforma della banca centrale allo scioglimento dell’IRGC, offrivano un sogno tecnocratico, ma mancavano delle radici popolari per crescere nel terreno roccioso dell’Iran.

Quindi, cosa significa tutto questo? La Repubblica Islamica è fragile, ma non ancora distrutta. Il momento di Pahlavi è reale, ma precario. Il suo piano, sostenuto da think tank occidentali e interessi del Golfo, potrebbe rimodellare l’economia e la sicurezza dell’Iran, allineandolo ai mercati globali e alle potenze regionali come Israele. Ma l’ombra della storia incombe: il colpo di stato del 1953, il caos iracheno post-2003 e la frammentazione della Libia avvertono che il sostegno esterno può avvelenarne la legittimità. I giovani iraniani, le sue minoranze etniche e la sua classe operaia non vogliono un salvatore su un cavallo bianco: vogliono pane, banda larga e dignità. La mia ricerca suggerisce che qualsiasi transizione, guidata o meno da Pahlavi, deve dare priorità alle coalizioni interne rispetto agli appoggi stranieri, costruire istituzioni inclusive e onorare la memoria rivoluzionaria dell’Iran, forgiando al contempo un futuro pluralistico. La posta in gioco non potrebbe essere più alta: un passo falso potrebbe significare una guerra civile o il dominio dei signori della guerra, mentre un successo potrebbe ridefinire il Medio Oriente. Questa è la storia dell’Iran nel 2025. Crisi dopo la tempesta di fuoco: gli attacchi USA-Israele del 2025 e il vuoto strategico a Teheran.

Gli attacchi coordinati lanciati da Israele contro obiettivi militari, energetici e di comando iraniani nell’arco di dodici giorni nel luglio 2025, seguiti da un intervento limitato ma simbolicamente potente degli Stati Uniti su tre siti nucleari iraniani, rappresentano l’attacco più esteso alla Repubblica Islamica dall’epoca della Guerra delle petroliere degli anni ’80. Secondo il Ministero della Difesa israeliano, tra l’8 e il 19 luglio sono stati colpiti più di 80 siti fissi, prendendo di mira depositi missilistici sotterranei nella provincia di Kermanshah, infrastrutture della Forza Quds dell’IRGC vicino a Bandar Abbas e impianti militare-industriali legati alla produzione di droni a Isfahan. Il 20 luglio, gli Stati Uniti hanno confermato che i loro attacchi di precisione avevano interrotto con successo le operazioni di arricchimento dell’uranio a Natanz, Fordow e al Centro di Tecnologia Nucleare di Esfahan, tutti nodi critici del ciclo del combustibile nucleare iraniano. I rapporti della Casa Bianca e del Pentagono, pubblicati contemporaneamente, hanno sottolineato che la missione era “limitata, proporzionata e mirata alla de-escalation attraverso la deterrenza”, riecheggiando il linguaggio dell’azione deterrente mirata presente nei precedenti documenti della Strategia di difesa nazionale.

Eppure, le conseguenze sono state tutt’altro che stabilizzanti. Secondo l’Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i Diritti Umani (UNHCHR), almeno 547 vittime civili sono state segnalate nelle aree urbane colpite dalle ricadute, con oltre 3.200 famiglie sfollate nelle province di Khuzestan, Hormozgan e Teheran. Il regime iraniano ha risposto avviando esercitazioni di mobilitazione a livello nazionale, riassegnando i vertici dell’IRGC a ruoli di sicurezza interna e bloccando le reti online e mobili in 19 delle 31 province del Paese, secondo i dati di NetBlocks e Amnesty International.

Dal punto di vista politico, la Guida Suprema iraniana, l’Ayatollah Ali Khamenei, visibilmente assente per due settimane dopo gli attentati, è ricomparsa il 24 luglio con segni di fragilità fisica che hanno ulteriormente alimentato le voci di un’imminente successione. La sua apparizione pubblica ha coinciso con una cupa preghiera del venerdì a Qom, dove il presidente dell’Assemblea degli Esperti, Ahmad Jannati, ha avvertito che “i traditori all’estero stanno tentando di innescare un secondo 1979”. Questi sviluppi si sono verificati nel contesto di un crollo pressoché totale della fiducia nei meccanismi interni di comando e controllo dell’Iran, già indeboliti da anni di sanzioni, dalla guerra di logoramento in Siria, dal collasso economico interno e dalle proteste seguite alla morte di Mahsa Amini nel 2022.

È in questo contesto di volatilità strategica che Reza Pahlavi – erede in esilio della dinastia Pahlavi – pronunciò il suo discorso virale a Parigi il 25 luglio 2025, dichiarando che “il momento del Muro di Berlino per il popolo iraniano è arrivato”. Incorniciato da una mappa stilizzata dell’Iran sovrapposta alla bandiera pre-rivoluzionaria con il leone e il sole, Pahlavi invocò una transizione nazionale, insistendo sul fatto che “gli iraniani dentro e fuori la patria sono pronti a voltare pagina dalla tirannia”. Quel discorso, ripreso da BBC Persian, Iran International, Deutsche Welle e successivamente ritrasmesso da Voice of America, ottenne un record di 7,1 milioni di visualizzazioni uniche in 72 ore, secondo i dati di CrowdTangle raccolti dal Middle East Media Research Institute (MEMRI).

Questo momento non è privo di precedenti nella politica mediorientale. Presenta sorprendenti echi storici con la difesa di Ahmed Chalabi, dopo la Guerra del Golfo, per un cambio di regime in Iraq, e con il ritorno in Libia, sostenuto dall’estero, del comandante dell’Esercito Nazionale Libico Khalifa Haftar dopo decenni negli Stati Uniti. Eppure, il contesto dell’Iran nel 2025 è fondamentalmente diverso. La Repubblica Islamica ha resistito a oltre quattro decenni di sanzioni stratificate, guerra per procura, campagne di assassinio all’estero e dissenso interno, senza mai crollare. Secondo un’analisi della RAND Corporation del 2024, la struttura ibrida del regime iraniano – un mix di oligarchia clericale, gerarchia militare rivoluzionaria e radicamento economico clientelare – ha creato uno dei sistemi autoritari più resilienti del Medio Oriente.

Ciò che rende unico il momento attuale, tuttavia, è la confluenza di frammentazione delle élite, shock esterni e una credibile rinascita dinastica. L’ascesa di Reza Pahlavi non si limita più alla nostalgia degli emigrati. Il suo messaggio politico è sostenuto da circoli politici istituzionalizzati come l’Iran Prosperity Project, un’iniziativa con sede a Washington e Londra composta da progetti di riforma economica, energetica e politica. L’influenza del progetto non è semplicemente simbolica. Secondo il suo documento di posizione del marzo 2025, redatto in collaborazione con la Hoover Institution, la Foundation for Defense of Democracies e alcuni membri selezionati dell’Atlantic Council, l’iniziativa propone una liberalizzazione graduale del sistema bancario centrale iraniano, il riallineamento dei contratti petroliferi ai modelli di condivisione della produzione e un processo nazionale di verità e riconciliazione modellato sul quadro post-apartheid del Sudafrica.

Sebbene queste proposte possano apparire inverosimili con l’attuale regime, recenti fughe di notizie dall’interno del Majlis (parlamento) iraniano, pubblicate dall’organo dissidente di Praga Zamaneh Media nel giugno 2025, hanno rivelato che almeno cinque membri in carica della Commissione per la Sicurezza Nazionale e la Politica Estera avevano espresso privatamente il loro sostegno a “modelli basati sulla transizione che preservano l’integrità territoriale ma rimuovono il potere rivoluzionario”. L’autenticità di queste trascrizioni trapelate è stata verificata tramite firme crittografate di posta elettronica dagli analisti di Open Source Intelligence (OSINT) di Bellingcat.

Tuttavia, il calcolo del rischio rimane straordinariamente elevato. Qualsiasi disallineamento tra il sostegno esterno al cambio di regime e la legittimità interna potrebbe portare a risultati ben peggiori della continuità della Repubblica Islamica. La caduta del regime baathista in Iraq nel 2003, un tempo celebrata come una nuova alba, ha lasciato il posto a due decenni di conflitti settari, intervento iraniano e l’ascesa dell’ISIS. In quest’ottica, l’analogia con Chalabi non è meramente retorica, ma istruttiva. Come ha osservato Vali Nasr, professore alla Johns Hopkins School of Advanced International Studies, in un’intervista del giugno 2025 ad Al Jazeera English, “Reza Pahlavi è carismatico, ma il carisma senza una coalizione locale diventa tossico molto rapidamente. Gli iraniani possono rifiutare la teocrazia, ma ciò non significa che accetteranno un sovrano plasmato a Tel Aviv, Washington o Parigi”.

Tuttavia, Israele e alcuni settori dell’apparato di sicurezza nazionale statunitense sembrano sempre più aperti a Pahlavi come figura di transizione. Il Ministro israeliano per gli Affari della Diaspora, Amichai Chikli, ha twittato una foto del suo incontro con Pahlavi durante la visita a Gerusalemme del 2023, con la didascalia “Presto a Teheran”, che è stata ripresa da oltre 48 membri della Knesset e da think tank allineati alla coalizione come il Jerusalem Institute for Strategy and Security (JISS). Negli Stati Uniti, il suo invito a parlare ai membri della Commissione Affari Esteri della Camera il 18 giugno 2025 ha segnato una nuova fase nella sua accoglienza ufficiale. In quel briefing, Pahlavi ha sottolineato che “il futuro dell’Iran non richiede un’occupazione straniera, ma richiede chiarezza morale straniera”. Una trascrizione parziale della sessione, pubblicata dal deputato Mike Waltz (R-FL), ha indicato un interesse bipartisan per la sua proposta di un consiglio di transizione composto da tecnocrati, giuristi ed esperti di sicurezza legati alla diaspora.

Ma il sostegno dall’estero potrebbe rivelarsi un’arma a doppio taglio. Se da un lato l’allineamento occidentale garantisce a Pahlavi risorse e visibilità, dall’altro alimenta il sospetto di un cambio di regime orchestrato da potenze straniere – un’arma narrativa che Teheran brandisce da tempo con efficacia chirurgica. Secondo un rapporto del Carnegie Endowment for International Peace del luglio 2025, il sistema di propaganda interno della Repubblica Islamica ha ribattezzato Pahlavi come “burattino digitale dell’egemonia sionista”, utilizzando campagne di disinformazione mirate su Telegram e WhatsApp per screditarlo tra il pubblico operaio e provinciale.

Anche tra gli iraniani che ricordano la monarchia con affetto – in particolare le generazioni più anziane di Shiraz, Isfahan e delle province nord-occidentali – la prospettiva di una restaurazione sostenuta dagli Stati Uniti o da Israele suscita il timore di una rinnovata sottomissione nazionale. Questo timore non è astratto: affonda le sue radici nel ricordo del colpo di Stato del 1953, sostenuto dalla CIA e dall’MI6, che depose il Primo Ministro Mohammad Mossadegh, nonché nello sfruttamento delle rendite petrolifere da parte dell’Anglo-Iranian Oil Company prima della nazionalizzazione.

In definitiva, la parziale disintegrazione del regime ha creato un momento di opportunità, ma non è né semplice né preordinato. Resta incerto se Reza Pahlavi sia in grado di convertire l’entusiasmo della diaspora in consenso interno. Ciò che è chiaro, tuttavia, è che per la prima volta da decenni, la questione del ritorno dinastico si è spostata da una speculazione nostalgica a un calcolo strategico.

DINASTIA E DIASPORA: L’EREDITÀ DEI PAHLAVI TRA NOSTALGIA, AUTORITARISMO E ILLUSIONE RIFORMISTA

Per comprendere l’attuale calcolo politico che circonda il potenziale ritorno di Reza Pahlavi nel panorama politico iraniano, è necessario innanzitutto esaminare l’eredità della dinastia Pahlavi stessa, un’eredità che suscita reazioni radicalmente divergenti a causa delle divisioni generazionali, di classe e regionali. Tra il 1925 e il 1979, la monarchia Pahlavi progettò un ambizioso progetto di modernizzazione dello Stato, centralizzazione militare e allineamento all’Occidente, dando vita a uno Stato iraniano strutturalmente moderno ma politicamente repressivo. Questa dualità – modernizzazione senza democratizzazione – costituisce il paradosso persistente che continua ad animare i dibattiti sui meriti e i fallimenti della dinastia.

Reza Shah Pahlavi, fondatore della dinastia, fu insediato con l’appoggio segreto britannico in seguito al colpo di stato del 1921. Secondo telegrammi desecretati del Foreign Office pubblicati dagli Archivi Nazionali del Regno Unito, il servizio segreto militare britannico MI1(c) considerava Reza Khan una figura stabilizzatrice, in grado di affermare un controllo centralizzato su una Persia frammentata e di contrastare l’influenza bolscevica da Nord. Il suo regno (1925-1941) fu caratterizzato da radicali riforme: l’istruzione laica obbligatoria, la creazione di una ferrovia nazionale e la formazione di una burocrazia civile e militare unificata. Questi sforzi furono fondamentali per trasformare l’Iran da un sistema politico tribale vagamente federato in uno stato-nazione territorialmente integrato. Tuttavia, Reza Shah impose anche il controllo statale attraverso un governo autocratico, abolendo l’aristocrazia Qajar, vietando i codici di abbigliamento tradizionali e reprimendo brutalmente i movimenti etnici curdi, baluci e azeri. Fu costretto ad abdicare a causa dell’invasione anglo-sovietica dell’Iran nel 1941, che insediò sul trono suo figlio Mohammad Reza Pahlavi.

Il governo dello Scià Mohammad Reza (1941-1979) fu ancora più profondamente intrecciato con la geopolitica della Guerra Fredda. L’Operazione Ajax, orchestrata dalla CIA nel 1953 – eseguita in coordinamento con agenti del SIS britannico – rovesciò il Primo Ministro Mohammad Mossadegh dopo la sua nazionalizzazione dell’Anglo-Iranian Oil Company. L’episodio, ampiamente documentato nel libro di memorie di Kermit Roosevelt” Countercoup” e comprovato dai documenti declassificati della CIA pubblicati nel 2013, consolidò la percezione che la monarchia fosse subordinata alle potenze straniere. In cambio della lealtà, lo Scià ricevette ingenti aiuti militari: tra il 1953 e il 1978, gli Stati Uniti fornirono all’Iran oltre 20 miliardi di dollari in armi e addestramento, rendendolo il maggiore beneficiario non NATO di aiuti militari statunitensi, secondo lo Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI).

La visione sviluppista dello Scià si materializzò nella “Rivoluzione Bianca” del 1963, un pacchetto di modernizzazione guidato dallo Stato che includeva la riforma agraria, il suffragio femminile, campagne nazionali di alfabetizzazione e politiche di industrializzazione modellate sui piani quinquennali giapponese e sudcoreano. Gli effetti macroeconomici furono notevoli. Tra il 1965 e il 1975, il PIL iraniano crebbe a un tasso medio annuo del 10,6% e le entrate petrolifere aumentarono da 500 milioni di dollari a oltre 20 miliardi di dollari entro il 1976, secondo le statistiche storiche della Banca Mondiale. Importanti progetti infrastrutturali, tra cui la diga di Karaj, la metropolitana di Teheran e l’Università Tecnologica di Aryamehr, trasformarono i paesaggi urbani.

Eppure, la repressione politica si intensificò parallelamente. La SAVAK, il servizio di sicurezza interna e di intelligence iraniano, fu modellata sulla CIA e sullo Shin Bet, e ricevette un ampio addestramento operativo da entrambe le agenzie durante gli anni ’60. Amnesty International classificò la SAVAK come una delle “agenzie di intelligence più brutali al mondo” nel 1974. I dissidenti venivano torturati di routine, i partiti politici venivano sciolti e la censura divenne pervasiva. Non si trattava di autoritarismo incidentale, ma di un metodo sistematico di controllo politico al servizio della modernizzazione tecnocratica.

Queste contraddizioni culminarono in una tempesta rivoluzionaria. Verso la fine del 1978, le tensioni economiche – tra cui l’inflazione causata dagli shock petroliferi e le agitazioni sindacali nel settore industriale – si scontrarono con una potente opposizione mobilitata dal clero, guidata dall’ayatollah Ruhollah Khomeini. Emerse una coalizione rivoluzionaria eterogenea, che comprendeva marxisti, costituzionalisti, islamisti ed ex élite deluse. Il 16 gennaio 1979, lo Scià fuggì dall’Iran e, ad aprile, fu proclamata la Repubblica Islamica.

Questa memoria storica rimane radicata nella coscienza politica dell’Iran. Per molti membri della diaspora, in particolare negli Stati Uniti, in Canada, in Francia e in Germania – dove risiede la maggior parte dei circa 4,5 milioni di espatriati iraniani secondo l’OIM (Organizzazione Internazionale per le Migrazioni) – il periodo pre-rivoluzionario rappresenta un’età dell’oro di laicismo, alta cultura e integrazione globale. Reti satellitari in lingua persiana come Manoto TV e Iran International trasmettono spesso documentari e interviste che ritraggono l’era dello Scià in termini romantici, rafforzando una nostalgia monarchica che continua a plasmare l’identità politica della diaspora.

Tuttavia, in Iran, i ricordi sono molto più frammentati. Secondo un sondaggio del 2023 condotto dal Gruppo per l’Analisi e la Misurazione degli Atteggiamenti in Iran (GAMAAN), con sede nei Paesi Bassi e che utilizza metodi di sondaggio online anonimizzati progettati per eludere la sorveglianza del regime, il 48% degli intervistati ha espresso un’opinione “abbastanza positiva” o “molto positiva” su Reza Pahlavi. Tuttavia, solo il 24% ha espresso una preferenza per la restaurazione monarchica, mentre il 60% ha sostenuto una repubblica democratica laica. Questi risultati suggeriscono che, sebbene il nome Pahlavi mantenga un valore simbolico, non si traduce necessariamente in un consenso politico sulla restaurazione dinastica.

I critici sostengono che la narrazione revivalista dei Pahlavi minimizzi le profonde disuguaglianze strutturali e l’esclusione politica che hanno caratterizzato la dinastia. Tra i più attivi ci sono i giovani attivisti che hanno guidato le ondate di proteste del 2019 e del 2022, spesso manifestando con slogan come “Marg bar Setamgar” (“Morte all’oppressore”) – un’espressione che rifiuta esplicitamente sia la tirannia monarchica che quella clericale. La loro memoria politica è plasmata non dalla nostalgia del passato, ma dalla brutalità del presente: collasso economico, svalutazione della valuta (con il rial che ha perso oltre il 90% del suo valore dal 2018) e pervasiva censura di Internet.

Inoltre, l’affermazione di Pahlavi di “non sostenere la monarchia o la repubblica, ma una decisione nazionale tramite referendum” è considerata dagli scettici sia politicamente evasiva che strutturalmente impossibile nelle condizioni attuali. Come ha osservato Sanam Vakil di Chatham House in un policy brief del maggio 2025, “I referendum presuppongono legittimità istituzionale e libertà di espressione politica. Nessuna delle due esiste nella Repubblica Islamica, e l’idea che possano essere evocati attraverso la mobilitazione guidata dagli esuli rivela una fondamentale interpretazione errata delle condizioni interne”.

La crisi di legittimità di Pahlavi è ulteriormente aggravata dalla sua distanza fisica e psicologica dall’Iran. Se ne andò da adolescente nel 1979 e non è mai più tornato. Il suo addestramento militare nell’Aeronautica Militare degli Stati Uniti, la sua agiata vita da esule a Bethesda, nel Maryland, e i suoi impegni a Davos, Stanford e al Parlamento Europeo lo posizionano come una figura transnazionale: credibile nelle sale del potere occidentali, ma distante nei quartieri di Karaj, Mashhad o Tabriz. I suoi sostenitori sostengono che ciò sia dovuto al rischio per la sicurezza, non all’indifferenza politica, e citano la sua comunicazione diretta con gli attivisti iraniani attraverso piattaforme criptate. Ma l’asimmetria rimane reale. Come osserva Shervin Malekzadeh, politologo del Pitzer College, “Reza Pahlavi parla come un capo di stato in attesa, ma non ha esercito, né territorio, né coalizione interna. Le sue uniche armi sono la saturazione mediatica e la memoria storica, e nessuna delle due vince le rivoluzioni”.

Nonostante ciò, la stella di Pahlavi continua a crescere tra i politici internazionali in cerca di un plausibile punto di riferimento per la transizione. Il suo inglese fluente, la sua eleganza diplomatica e il suo impegno pubblico per la democrazia laica – seppur vagamente definito – attraggono le classi politiche euroamericane deluse dal fallimento delle fazioni riformiste iraniane. In questo senso, Pahlavi è meno un monarchico che un codice: un veicolo attraverso cui attori disparati – neoconservatori, internazionalisti liberali, monarchici dissidenti e nazionalisti iraniani – proiettano la propria visione di un Iran post-clericale.

Tuttavia, la storia mette in guardia contro tali proiezioni. Le transizioni guidate dall’esilio degli ultimi decenni – che siano in Iraq, Libia o Afghanistan – sono fallite non solo per incoerenza ideologica, ma anche per l’assenza di una legittimazione interna consolidata. La capacità di Pahlavi di superare questo ostacolo strutturale dipenderà non solo dalla sua chiarezza retorica, ma anche dalla sua capacità di colmare il divario tra dinastia e democrazia, tra mito della diaspora ed economia politica interna.

L’ARCHITETTURA DEL COLLASSO: LINEE DI FRATTURA MILITARE, ECONOMICA E CLERICALE NELLO STATO IRANIANO 2022-2025

La percezione della stabilità del regime nella Repubblica Islamica dell’Iran si è basata per decenni su tre pilastri strutturali: l’autorità ideologica della Guida Suprema e dell’establishment clericale, l’infrastruttura coercitiva del Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica (IRGC) e dei suoi organi di sicurezza, e un modello economico basato sulla rendita, sostenuto dalle entrate petrolifere, dai monopoli del contrabbando e dalle reti parastatali. Ciascuno di questi fondamenti ha subito un’erosione costante dal 2022, culminando in un equilibrio volatile entro la metà del 2025, in cui lo Stato non è ancora crollato, ma ha perso la capacità di proiettare un controllo unificato sullo spazio nazionale. Questo degrado sistemico – sottile, irregolare, ma in continua intensificazione – costituisce il contesto critico per valutare la plausibilità di qualsiasi piano di transizione esterna, incluso quello proposto da Reza Pahlavi e dai suoi sostenitori.

La frattura più evidente si trova all’interno dell’IRGC. Un tempo contrappeso verticalmente integrato all’esercito convenzionale (Artesh), l’IRGC si è evoluto dopo il 2009 in una struttura ibrida: militare, economica, politica e ideologica. Il comando sulla milizia Basij, il controllo delle infrastrutture di sorveglianza informatica tramite l’Organizzazione di Difesa Passiva e la proprietà parziale di oltre 800 aziende, tra cui la Khatam al-Anbiya Construction Headquarters e il Mobin Trust Consortium, lo hanno trasformato in uno Stato nello Stato. Secondo un rapporto del 2023 del Centro per gli Studi Strategici e Internazionali (CSIS), l’IRGC rappresentava oltre il 35% del PIL iraniano attraverso le sue partecipazioni economiche dirette e indirette.

Ma questo consolidamento verticale, dal 2022, ha mostrato segni di frammentazione strategica. La prima frattura si è manifestata in seguito alla morte di Mahsa Amini, nel settembre 2022. Quando sono scoppiate proteste a livello nazionale, i comandanti dell’IRGC si sono divisi su come reagire. Registrazioni trapelate, ottenute dall’emittente londinese IranWire nel novembre 2022 e autenticate dall’Open Society Justice Initiative, hanno rivelato che alti funzionari dell’IRGC di province come Kurdistan, Khuzestan e Sistan-Baluchistan si sono opposti all’ordine di Teheran di utilizzare munizioni vere, avvertendo che ciò avrebbe innescato un’insurrezione regionale. Queste divisioni si sono intensificate con la nomina del lealista intransigente Mohammad Reza Naqdi a comandante dei Basij nel febbraio 2023, le cui epurazioni di ufficiali di medio livello hanno alienato molti veterani della generazione della guerra Iran-Iraq del 1980-88.

Ulteriori prove della disunione delle élite emersero nell’aprile 2024, quando un attacco informatico – in seguito attribuito all’Unità 8200 israeliana e al Cyber Command statunitense, su attribuzione congiunta di Mandiant e della Partnership for Countering Influence Operations del Carnegie Endowment – disattivò i sistemi di coordinamento della difesa aerea dell’IRGC per sei ore nel corridoio Khorramabad-Mahshahr. Successive indagini condotte da blogger militari indipendenti iraniani (in seguito banditi) rivelarono che due distinte divisioni dell’IRGC avevano tentato di riprendere il controllo indipendente della rete, causando incidenti di fuoco amico e l’abbattimento accidentale di un drone Mohajer-6. L’incidente mandò in frantumi la percezione della coerenza tecnologica dell’IRGC e dimostrò come il fallimento di infrastrutture critiche potesse innescare il caos interno.

Il collasso economico è proceduto parallelamente. Tra gennaio 2022 e giugno 2025, il rial iraniano si è deprezzato da 280.000 a 645.000 per dollaro USA, secondo i dati di mercato valutario compilati da Bonbast e verificati dall’Iran Country Report n. 25/83 del FMI (maggio 2025). L’inflazione ha raggiunto il 58% a marzo 2025, con l’inflazione alimentare che ha raggiunto il picco del 92%, con conseguente quella che il Programma Alimentare Mondiale ha descritto come “malnutrizione urbana incipiente tra le famiglie della classe operaia” nel suo Iran Update di aprile 2025. Il Centro Statistico Iraniano ha riconosciuto un forte aumento del coefficiente di Gini, ora a 0,47, il livello più alto dal 2009. L’occupazione formale è diminuita in tutti i settori, ad eccezione della sicurezza e del commercio al dettaglio informale, a causa del crollo della produzione industriale e del ritiro internazionale.

La Banca Centrale dell’Iran ha risposto introducendo rial quasi digitali e accordi di baratto localizzati con Cina e Venezuela, ma il sistema monetario è diventato funzionalmente biforcato. Secondo il rapporto del luglio 2025 della Future of Iran Initiative dell’Atlantic Council, oltre il 63% delle transazioni interne di alto valore a Teheran viene ora eseguito tramite valuta estera, criptovalute o trasferimenti non bancari. Le camere di commercio iraniane hanno apertamente criticato l’incapacità del governo di mantenere la convertibilità o di controllare le spirali inflazionistiche, una posizione precedentemente considerata tabù.

Ad alimentare questo crollo è l’esaurimento del contratto sociale del regime. Storicamente, la Repubblica Islamica offriva tre beni pubblici in cambio di conformità politica: sussidi per energia e cibo, istruzione e assistenza sanitaria a basso costo e protezione dalla dominazione straniera. A metà del 2025, tutte e tre le garanzie si sono erose. Le misure di austerità, imposte dopo il crollo del 2023 delle garanzie indirette di pre-acquisto di petrolio cinese, hanno portato alla rimozione dei sussidi per pane e benzina nell’aprile 2024. Le conseguenti rivolte a Karaj e Bandar Abbas, documentate da Human Rights Watch e verificate via satellite da Planet Labs, hanno causato oltre 400 feriti e almeno 72 morti. Nel frattempo, la capacità sanitaria è stata svuotata dall’emigrazione di massa dei medici: oltre 12.000 medici hanno lasciato il Paese tra il 2020 e il 2024, secondo il Consiglio Medico Iraniano, e oltre l’80% di loro ha citato come causa “soffocamento professionale e disperazione economica”.

La legittimità del clero ha seguito una traiettoria altrettanto decrescente. La morte del Grande Ayatollah Lotfollah Safi Golpaygani nel 2022 e il peggioramento delle condizioni di salute dell’Ayatollah Mohammad Ali Alavi Gorgani hanno rimosso due fonti cruciali di autorità seminariale, indipendenti dalla Guida Suprema. I seminari di Qom hanno perso il 31% delle iscrizioni tra il 2020 e il 2024 (dati del Ministero della Cultura e della Guida Islamica, circolazione interna), e i giovani chierici affrontano sempre più ostilità da parte del pubblico durante i sermoni, soprattutto nelle città di provincia. Filmati di studenti di seminario fischiati e aggrediti fisicamente a Tabriz e Kermanshah – verificati da BBC Persian – hanno circolato ampiamente su Telegram, alimentando quello che il sociologo Azadeh Kian definisce “un crollo del monopolio metafisico”.

Forse l’aspetto più significativo è il mutevole atteggiamento delle Bonyad, vaste fondazioni religiose semi-private che controllano settori cruciali come l’edilizia, la farmaceutica e la logistica. Storicamente allineate con l’Ufficio della Guida Suprema, diverse Bonyad, tra cui Bonyad Mostazafan e Astan Quds Razavi, hanno iniziato a tutelare la propria posizione. All’inizio del 2025, hanno ampliato i trasferimenti finanziari nei mercati immobiliari degli Emirati Arabi Uniti e della Turchia tramite società fittizie e hanno disinvestito da joint venture con la banca Sepah, collegata all’IRGC, come rivelato da un’analisi satellitare commerciale pubblicata dalla Global Initiative Against Transnational Organized Crime (GI-TOC) con sede a Ginevra. Queste azioni segnalano un potenziale pre-posizionamento per scenari post-regime, proprio come le élite baathiste irachene si sono impegnate nella fuga di capitali dall’estero prima dell’invasione statunitense del 2003.

In particolare, anche il Servizio di Intelligence Interno (MOIS) ha mostrato segni di dissonanza istituzionale. Sebbene il MOIS abbia tradizionalmente svolto la funzione di contrappeso all’Organizzazione di Intelligence dell’IRGC, negli ultimi anni la sua autonomia è stata intaccata. Tuttavia, i rapporti di Radio Farda e Deutsche Welle del maggio 2025 hanno segnalato un’ondata di dimissioni tra gli analisti senior del MOIS, presumibilmente a causa della crescente subordinazione dell’agenzia alle fazioni intransigenti allineate al Fronte Paydari (Fronte della Fermezza). Secondo questi rapporti, si ritiene che almeno 17 ex ufficiali del MOIS siano ora in esilio a Erbil e Istanbul, molti dei quali forniscono intelligence open source ai media della diaspora e alle ONG legate alla transizione.

La confluenza di questi crolli – discordia militare, caduta libera economica, delegittimazione clericale e fuga di capitali delle élite – non si è ancora trasformata in un completo collasso del regime. Tuttavia, ha reso la Repubblica Islamica strutturalmente fragile. I segnali d’allarme rispecchiano quelli osservati in altri fallimenti autoritari: la perdita di coesione di comando (come in Venezuela 2017-2019), il cannibalismo fiscale (come in Zimbabwe 2005-2008) e la disaffezione ideologica (come nella Germania dell’Est 1988-1989).

In questa configurazione instabile, anche uno shock esterno limitato – come la campagna di attacchi USA-Israele di giugno 2025 – può produrre effetti smisurati. Non si tratta solo di danni militari, ma di impatto informativo: la percezione dell’invulnerabilità del regime è stata incrinata. Tale percezione, una volta persa, non può essere recuperata facilmente. In questo vuoto, le alternative politiche acquisiscono visibilità, comprese quelle precedentemente liquidate come reliquie di un’epoca pre-rivoluzionaria.

Questo è il contesto strategico in cui va intesa la pretesa di Reza Pahlavi di assumere una leadership di transizione. Il suo fascino non si basa sull’attuale radicamento istituzionale all’interno dell’Iran, ma sull’argomentazione che la Repubblica Islamica non ha più un futuro funzionale. Resta incerto se tale affermazione sia convincente per gli elettori interni dell’Iran. Ciò che è chiaro è che l’architettura istituzionale della Repubblica Islamica non è più strutturalmente solida – e in termini strategici, questa potrebbe essere la precondizione più importante per un cambio di regime dal 1979.

VALUTAZIONE DEL PIANO DI TRANSIZIONE PAHLAVI E DEL SUO ECOSISTEMA ISTITUZIONALE

La tensione centrale che circonda la rinascita politica di Reza Pahlavi è la questione irrisolta della fattibilità istituzionale: la sua candidatura è una manifestazione di nostalgia strategica, emotivamente potente ma strutturalmente vuota, o un piano credibile per la governance post-Repubblica Islamica sostenuto da reti politiche, capacità tecnica e coerenza d’élite?

Per rispondere a questa domanda, è necessario valutare criticamente non solo l’architettura retorica del suo appello, ma anche i meccanismi operativi sostanziali che sostengono il modello di transizione da lui proposto negli ultimi anni. Questi meccanismi, in gran parte radicati nella diaspora, attingono ampiamente ai paradigmi liberal-istituzionali occidentali e propongono una trasformazione in più fasi dei sistemi politici, economici e di sicurezza dell’Iran. Tuttavia, il loro radicamento nelle realtà interne dell’Iran rimane profondamente contestato.

Il veicolo istituzionale più visibile associato a Pahlavi è l’Iran Prosperity Project (IPP), un’iniziativa con sede a Washington emersa pubblicamente all’inizio del 2023 e da allora ha guadagnato terreno negli ambienti politici occidentali. Secondo i suoi materiali ufficiali e i documenti politici pubblicati tramite organizzazioni affiliate come la Foundation for Defense of Democracies (FDD), il Progetto si propone di fungere da quadro di transizione una volta che la Repubblica Islamica perderà il controllo operativo. L’IPP non ha alcuna affiliazione dichiarata con Pahlavi in termini formali; tuttavia, il suo sito web riconosce che la sua ispirazione ideologica e la sua direzione strategica derivano “dalla visione e dalla leadership del Principe Reza Pahlavi “. Nel marzo 2025, Pahlavi ha scritto la prefazione al manuale di transizione di punta del progetto ”Verso un Iran libero: ricostruzione istituzionale e pianificazione post-teocratica”.

Il manuale delinea una tabella di marcia in cinque fasi:

• (1) Spostamento del regime e delegittimazione giuridica
• (2) Governance di emergenza tramite il Consiglio di transizione
• (3) Referendum costituzionale e riallineamento istituzionale
• (4) Reintegrazione nei sistemi finanziari globali
• (5) Elezioni democratiche con supervisione internazionale

Il modello presenta forti somiglianze con i modelli di democratizzazione post-conflitto utilizzati nei Balcani e nel Sudafrica post-apartheid, con chiari riferimenti istituzionali al lavoro di Thomas Carothers e Larry Diamond sulla sequenzialità democratica. L’IPP fa anche riferimento alle esperienze dei Paesi dell’Europa orientale nello smantellamento degli ordinamenti giuridici comunisti, comprese le politiche di lustrazione utilizzate in Polonia e nella Repubblica Ceca.

La Fase 2 della roadmap è probabilmente la più critica e controversa. Prevede la creazione di un Consiglio Nazionale di Transizione (CNT) composto da un mix di tecnocrati, esperti legali, delegati della diaspora e “attori interni credibili”, incaricato di amministrare le funzioni statali fondamentali per un periodo non superiore a 18 mesi. Il Consiglio si baserebbe su quella che l’IPP definisce “una carta giuridica minimale”, una Costituzione provvisoria di fatto che enfatizza le libertà civili, la trasparenza fiscale e la separazione tra religione e Stato. Questa fase include anche una moratoria temporanea sulla formazione di partiti politici, con l’obiettivo di ridurre al minimo i conflitti tra fazioni nel primo periodo post-rivoluzionario.

Sebbene proceduralmente logica, questa fase solleva forti preoccupazioni in merito a rappresentanza e legittimità. La stragrande maggioranza di coloro che nei documenti di pianificazione dell’IPP sono indicati come potenziali membri del consiglio risiede all’estero: molti negli Stati Uniti, nel Regno Unito, in Germania e in Canada. Inoltre, molti di loro possiedono la doppia cittadinanza, che, secondo l’attuale legge iraniana, costituisce motivo di ineleggibilità alle alte cariche.

I critici, tra cui studiosi come Narges Bajoghli e Hadi Ghaemi, sostengono che il modello del CNT riproduca il difetto fatale dei modelli di opposizione guidati dagli esuli: presuppone che capacità tecnica e chiarezza ideologica siano sostituti di una legittimità radicata e di un’infrastruttura coercitiva. Per usare le parole di Ali Fathollah-Nejad dell’Università Americana di Beirut, “Senza influenza sul campo – nei sindacati, nelle reti tribali, nelle municipalità provinciali e persino in alcune parti delle forze armate – nessun consiglio sarà in grado di esercitare un’autorità effettiva. Non si può governare Isfahan con i libri bianchi di Harvard”.

Ciononostante, l’Iran Prosperity Project ha creato un notevole ecosistema intellettuale. Le principali aree politiche sono affrontate da sottocommissioni composte da stimati esperti in energia, finanza, sicurezza e giustizia di transizione. Nel settore energetico, l’IPP propone un passaggio dai contratti di riacquisto – a lungo criticati per la loro opacità e per la loro preponderanza statalista – ad accordi di condivisione della produzione (PSA) modellati sui quadri normativi post-liberalizzazione di Brasile e Nigeria. Nel settore finanziario, l’IPP prevede una Banca Centrale dell’Iran ristrutturata, dotata di piena indipendenza statutaria, sottoposta a verifica da parte di autorità di regolamentazione internazionali e incaricata di introdurre una nuova valuta convertibile inizialmente ancorata a un paniere di materie prime (petrolio, oro e grano). Queste proposte si ispirano direttamente ai progetti di assistenza tecnica post-crisi del FMI, in particolare quelli implementati nell’Iraq del dopoguerra e nella Tunisia post-rivoluzionaria.

La riforma del settore della sicurezza è forse la componente politicamente più delicata del piano di transizione. L’IPP richiede il completo scioglimento dell’IRGC, seguito da una ristrutturazione a tre livelli della sicurezza nazionale: un Artesh (esercito convenzionale) ri-professionalizzato, una polizia nazionale unificata sotto supervisione civile e l’istituzione di una commissione parlamentare di intelligence. Tutto il personale di sicurezza precedentemente legato all’IRGC o alle sue milizie affiliate sarebbe sottoposto a verifica attraverso un processo di giustizia transitoria. Questo processo, che trae ispirazione dalla Commissione sudafricana per la verità e la riconciliazione, prevederebbe audizioni pubbliche, offerte di amnistia in cambio di testimonianze e procedimenti penali per crimini contro l’umanità documentati.

Questo ambizioso progetto ha ottenuto l’approvazione di alcune personalità politiche occidentali. In un documento informativo del marzo 2025, la Task Force Iran dell’Atlantic Council ha descritto l’IPP come “la tabella di marcia più dettagliata dal punto di vista tecnico e politicamente coerente mai prodotta dalla diaspora dell’opposizione iraniana”. L’ex Consigliere per la Sicurezza Nazionale statunitense HR McMaster, in una tavola rotonda del maggio 2025 presso l’Hudson Institute, ha elogiato la chiarezza strategica di Pahlavi e ha avvertito che “gli Stati Uniti non dovrebbero sottovalutare il vuoto di leadership che emergerà nel momento in cui il regime crollerà”. Tuttavia, lo scetticismo abbonda in altri ambiti. L’ex analista della CIA Paul Pillar ha osservato in un articolo del giugno 2025 su Foreign Affairs che “il presupposto dell’IPP di una ricostruzione lineare dello Stato è profondamente errato. Presuppone una sequenza di collasso che raramente si materializza in modo così netto. Ci saranno signori della guerra, attori stranieri, frammentazione, non solo fasi istituzionali definite”.

In effetti, il rapporto tra Pahlavi e i principali attori geopolitici rimane profondamente ambiguo. Sebbene abbia mantenuto formalmente le distanze dai politici statunitensi e abbia respinto qualsiasi desiderio di un ritorno alla monarchia, Pahlavi ha ricevuto il sostegno non ufficiale dei circoli pro-interventisti di Washington e Tel Aviv. La sua visita in Israele nell’aprile 2023, durante la quale ha incontrato il Primo Ministro Benjamin Netanyahu e il Ministro della Difesa Yoav Gallant, ha segnalato un chiaro allineamento con gli attori regionali intenzionati a indebolire la Repubblica Islamica. Sebbene il viaggio sia stato descritto dai funzionari israeliani come “un gesto storico di solidarietà con il popolo iraniano”, i critici lo hanno interpretato come una conferma che la traiettoria politica di Pahlavi è profondamente intrecciata con il calcolo strategico degli avversari dell’Iran.

Questa percezione mina la pretesa di Pahlavi di essere una figura unificante post-partigiana. La memoria politica dell’Iran – plasmata dal colpo di stato del 1953, dalla guerra Iran-Iraq e da quattro decenni di antimperialismo ideologico – nutre un profondo sospetto verso le alternative promosse dall’esterno. Come ha osservato Vali Nasr in un recente saggio per l’Istituto Italiano per gli Studi di Politica Internazionale (ISPI), “Non importa quanto siano autentiche le intenzioni di Pahlavi, nel momento in cui diventa percepito come un veicolo di progetti stranieri – soprattutto israeliani o americani – la sua credibilità tra gli indecisi in Iran svanisce”.

Nonostante queste carenze, esiste un’argomentazione pragmatica secondo cui Pahlavi è l’unica figura con un capitale simbolico, reti di diaspora e un riconoscimento internazionale sufficienti a catalizzare la transizione. Il suo cognome, per quanto contestato, è noto a ogni iraniano; i suoi discorsi vengono regolarmente trasmessi all’interno del paese attraverso canali satellitari illeciti e VPN; la sua attività sui media digitali – coordinata tramite Telegram, YouTube e Clubhouse – raggiunge milioni di persone ogni settimana. Secondo un’analisi del marzo 2025 del Progetto sul comportamento politico iraniano dell’Università del Maryland, il numero complessivo di spettatori in lingua persiana di Pahlavi su tutte le piattaforme supera quello di qualsiasi singolo leader dell’opposizione iraniana o organo di stampa.

Ciò che questo suggerisce è un paradosso: Pahlavi potrebbe essere al tempo stesso indispensabile e insufficiente. Indispensabile perché nessun’altra figura dell’opposizione ha la sua portata, il suo riconoscimento o la sua articolazione istituzionale. Insufficiente perché la sua pretesa di leadership si fonda sul capitale simbolico piuttosto che sul sostegno organizzato delle masse, e perché l’ecosistema istituzionale che lo circonda rimane quasi interamente esterno. A meno che queste istituzioni non siano rispecchiate da movimenti nazionali, sindacati, funzionari pubblici, disertori tecnocratici e intermediari tribali, potrebbero rimanere intrappolate nel regno dell’architettura aspirazionale.

In sintesi, il piano di transizione di Pahlavi non è privo di meriti. Riflette un notevole sforzo intellettuale, si basa su modelli istituzionali concreti e delinea una strategia post-autoritaria coerente. Tuttavia, il suo ancoraggio alla realtà vissuta dall’Iran – disperazione economica, sovranità frammentata e competizione interna tra le élite – rimane inesplorato. La sua evoluzione da progetto a modello di governance attuabile dipenderà non solo dalla sua logica tecnica, ma anche dalla sua capacità di radicarsi nell’ecologia politica interna dell’Iran.

SCACCHIERE GEOPOLITICO: I CALCOLI DI STATI UNITI, ISRAELE E PAESI DEL GOLFO NELLA PROSPETTIVA DI UN IRAN POST-TEOCRATICO

Le ripercussioni geopolitiche della trasformazione di regime in Iran – che si tratti di un collasso interno o di una transizione gestita – si estendono ben oltre i confini del Paese. Da Washington a Tel Aviv, da Riyadh a Bruxelles, attori statali e non statali stanno ricalibrando le proprie strategie in previsione di diversi scenari post-Repubblica Islamica. Al centro di queste ricalibrazioni c’è una domanda fondamentale: come verrebbero riconfigurate le architetture di sicurezza regionali, i flussi energetici e le alleanze politiche dal ritorno di una leadership laica e filo-occidentale come quella immaginata da Reza Pahlavi?

Per gli Stati Uniti, l’Iran ha rappresentato una delle sfide strategiche più durature dalla rivoluzione del 1979. Nonostante i momenti di disgelo – in particolare il Piano d’azione congiunto globale (JCPOA) del 2015 – la posizione a lungo termine di Washington è rimasta improntata a contenimento, sanzioni e controproliferazione. Sotto l’amministrazione Biden, questa posizione si è notevolmente irrigidita in seguito al fallimento degli sforzi di rinegoziazione del JCPOA nel 2023 e alla successiva escalation delle attività per procura sostenute dall’Iran in Iraq, Siria, Libano e Yemen. Entro il 2024, il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti aveva stanziato oltre 3,1 miliardi di dollari per adeguamenti della posizione delle forze regionali volti a contrastare l’influenza iraniana, secondo il Congressional Research Service (CRS, febbraio 2025).

In questo contesto, l’emergere di Reza Pahlavi come plausibile figura di transizione ha offerto a Washington un’alternativa attraente, seppur complessa, al continuo confronto. Sebbene nessun documento politico formale abbia approvato un cambio di regime, memorandum interni ottenuti da Politico e autenticati attraverso le rivelazioni dei whistleblower del Pentagono indicano che il Gruppo di Lavoro sull’Iran del Consiglio di Sicurezza Nazionale ha avviato simulazioni di guerra post-regime che prevedono un “consiglio di transizione moderato e legato alla diaspora” già nel terzo trimestre del 2024. Questi scenari non presuppongono un intervento militare statunitense, ma includono un aumento dei finanziamenti per il supporto segreto alle reti di opposizione, operazioni informatiche potenziate per disattivare gli strumenti di censura del regime e un piano di emergenza per un rapido invio di aiuti umanitari a una Teheran post-regime.

Inoltre, elementi bipartisan del Congresso – in particolare quelli all’interno delle Commissioni Affari Esteri della Camera e Forze Armate del Senato – hanno espresso crescente interesse per la visione di Pahlavi. Nel giugno 2025, è stato invitato a tenere un briefing virtuale a porte chiuse con i legislatori statunitensi, durante il quale ha delineato una tabella di marcia costituzionale, ha proposto una commissione per i diritti umani modellata sugli Accordi di Helsinki e ha sottolineato la sua opposizione all’occupazione straniera. Mentre l’amministrazione Biden si è astenuta dal dare pubblicamente il suo appoggio, dichiarazioni di alti funzionari, tra cui il Vice Segretario di Stato Wendy Sherman, hanno sottolineato la “crescente capacità del popolo iraniano di agire per ottenere una governance responsabile”, un’espressione ampiamente interpretata come un tacito cenno di assenso a figure di transizione come Pahlavi.

Per Israele, la posta in gioco strategica è ancora più alta. La Repubblica Islamica rappresenta non solo un avversario geopolitico, ma anche una minaccia esistenziale, a causa delle capacità missilistiche dell’Iran e del suo sostegno a Hezbollah e alla Jihad Islamica palestinese. La dottrina di difesa israeliana, codificata nel quadro operativo della “Campagna tra le guerre” (CBW), ha dato priorità al degrado delle risorse avanzate dell’Iran e al colpo preventivo alle sue infrastrutture nucleari. Gli attacchi del luglio 2025 contro i centri di comando e controllo iraniani, i depositi di droni e gli impianti di arricchimento sono stati la più grande manifestazione di questa dottrina fino ad oggi.

In questo contesto, la prospettiva di un Iran post-Repubblica Islamica allineato con Israele o quantomeno non ostile rappresenta una trasformazione strategica dell’ordine regionale. Funzionari dell’intelligence israeliana, parlando ad Haaretz in condizione di anonimato, hanno confermato che il Mossad ha mantenuto “linee di comunicazione operative” con diverse figure dell’opposizione, comprese quelle all’interno della rete Iran Prosperity Project. La visita di Pahlavi a Gerusalemme nel 2023, durante la quale incontrò il presidente Isaac Herzog, il primo ministro Benjamin Netanyahu e i vertici dello Shin Bet e del Mossad, fu simbolica di questo riavvicinamento senza precedenti. La visita includeva una visita allo Yad Vashem e incontri con le comunità ebraiche iraniane in Israele, durante i quali Pahlavi riconobbe pubblicamente il passato antisemitismo di Stato e espresse sostegno alla normalizzazione.

Tuttavia, il sostegno israeliano a Pahlavi non è incondizionato. Secondo un’analisi del 2025 dell’Istituto per gli Studi sulla Sicurezza Nazionale (INSS) di Tel Aviv, gli strateghi israeliani rimangono scettici sulla capacità di Pahlavi di consolidare il potere in un vuoto post-rivoluzionario. La loro preoccupazione non si concentra sulle sue intenzioni, ma sulla sua capacità. Un Iran in disgregazione senza un regime successore coerente porrebbe sfide immense: materiali nucleari non protetti, proliferazione di armi, insurrezioni etniche in Kurdistan e Baluchistan e il potenziale per i resti dell’IRGC di trasformarsi in signori della guerra autonomi. Come ha osservato il Generale di Brigata (in pensione) Assaf Orion, “Dobbiamo stare attenti a ciò che desideriamo. Uno stato iraniano fallito sarebbe una Chernobyl regionale”.

Per gli stati del Consiglio di Cooperazione del Golfo (CCG), in particolare Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti, l’ascesa di Pahlavi presenta un calcolo diverso. Tradizionalmente ostili alla leadership rivoluzionaria iraniana e al suo ricorso a milizie settarie, gli stati del CCG hanno comunque perseguito una cauta de-escalation a partire dagli anni 2020. L’accordo di normalizzazione tra Arabia Saudita e Iran, mediato dalla Cina nel marzo 2023, seguito dalla ripresa delle ambasciate e dei colloqui commerciali, ha suggerito un disgelo. Ma questa distensione è fragile. Gli attacchi israeliani e statunitensi del luglio 2025, pur non essendo stati pubblicamente approvati da Riad, sono stati accolti con discrezione dai principali responsabili politici del CCG come un freno alla proiezione regionale iraniana.

In questa dinamica, la proposta di Reza Pahlavi per un Iran laico, tecnocratico ed economicamente liberale si allinea bene con le preferenze strategiche del Consiglio di cooperazione del Golfo. I think tank degli Emirati Arabi Uniti, in particolare l’Emirates Policy Center, hanno prodotto valutazioni favorevoli sulla potenziale leadership di Pahlavi, sottolineando la sua apertura agli investimenti del Golfo e una futura adesione dell’Iran alla rete energetica del Golfo Persico. Nel luglio 2025, verbali di una riunione trapelati dal Gulf Research Center di Riyadh suggerivano che l’Arabia Saudita stesse prendendo in considerazione la creazione di un gruppo di lavoro informale per valutare i quadri di normalizzazione commerciale post-regime con una futura autorità di transizione iraniana.

Tuttavia, permangono preoccupazioni tra le élite del Consiglio di cooperazione del Golfo per le conseguenze indesiderate del crollo del regime. Per le monarchie del Golfo più piccole, come il Bahrein e l’Oman, il rischio che l’instabilità iraniana si riversi attraverso flussi di rifugiati, contagio economico o disordini sciiti rimane un serio deterrente all’appoggio aperto. Di conseguenza, gli stati del Golfo sembrano perseguire una strategia di copertura: non impegnarsi pubblicamente, preparandosi privatamente a scenari post-rivoluzionari. Ciò include una maggiore cooperazione di intelligence con Israele, consultazioni discrete con diplomatici occidentali e l’espansione dei canali finanziari delle zone franche che potrebbero facilitare la stabilizzazione economica di emergenza di un futuro Iran.

Gli attori europei hanno adottato un approccio più cauto e legalistico. Il Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE) e diversi Stati membri dell’UE hanno dato priorità al monitoraggio dei diritti umani, all’assistenza per l’accesso a internet alla società civile iraniana e a una limitata protezione in materia di asilo per le figure dell’opposizione. La Francia, in particolare, ha svolto un ruolo importante nella rinascita di Pahlavi, avendo ospitato diversi vertici dell’opposizione a Parigi e avendo garantito alla sua famiglia una scorta diplomatica di sicurezza. Germania e Paesi Bassi hanno fornito supporto attraverso la formazione giuridica per gli avvocati iraniani in esilio e programmi di sicurezza digitale.

Tuttavia, i responsabili politici europei rimangono divisi. Il Parlamento europeo ha approvato numerose risoluzioni che condannano le violazioni dei diritti umani da parte dell’Iran, ma il Consiglio europeo rimane avverso al rischio di un aperto sostegno al cambio di regime, temendo ondate di rifugiati, scenari di esplosione nucleare e l’interruzione dei contratti di fornitura di gas con il Qatar che transitano attraverso lo Stretto di Hormuz.

Il documento di lavoro della Commissione europea del 2025 sugli scenari di transizione iraniana, trapelato a Der Spiegel, delinea tre eventualità:

• (1) riforma graduale sotto moderati interni;
• (2) transizione guidata dai militari sotto la guida dei disertori dell’IRGC;
• (3) cambio di regime guidato dalla diaspora e supportato dall’esterno. In particolare, lo scenario (3) è stato valutato come “altamente volatile con esiti sconosciuti” e Pahlavi è stato menzionato solo nelle note a piè di pagina.

Russia e Cina, in quanto partner strategici chiave della Repubblica Islamica, hanno assunto una posizione fortemente critica nei confronti di qualsiasi transizione guidata da Pahlavi. La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha denunciato i tentativi occidentali di “insediare una dinastia corrotta priva di legittimità interna”, mentre testate giornalistiche cinesi come il Global Times hanno definito la candidatura di Pahlavi come “una narrativa coloniale riciclata”. Eppure, a porte chiuse, sia Mosca che Pechino sarebbero impegnate in contatti discreti con le élite iraniane non clericali per salvaguardare le risorse economiche ed estorcere garanzie in caso di crollo del regime. Secondo il Center for Eastern Studies (OSW) con sede a Stoccolma, la Cina ha già trasferito diversi veicoli di investimento della Belt and Road, passando da appaltatori legati all’IRGC a imprese politicamente più neutrali sotto il controllo del Ministero delle Strade e dello Sviluppo Urbano, suggerendo una silenziosa pianificazione di emergenza.

Nel complesso, il campo geopolitico attorno a un potenziale ritorno di Pahlavi è caratterizzato da una complessa ambivalenza. Stati Uniti e Israele intravedono opportunità, ma non senza rischi. Gli Stati del Golfo intravedono un guadagno strategico, mitigato dal timore dell’instabilità. L’Europa è cauta, concentrata sui diritti e sulla gestione del rischio. Russia e Cina rimangono pubblicamente contrarie, ma in privato si mantengono caute. Per Pahlavi, questo crea sia influenza che pericolo. Non è più una figura marginale; è un nodo in una fitta matrice di calcoli di potere globale. La sua capacità di navigare in quella matrice senza diventare una pedina – o apparire tale – potrebbe in ultima analisi determinare se la sua candidatura supererà il livello di un’aspirazione simbolica.

OPPOSIZIONE INTERNA E MEMORIA RIVOLUZIONARIA: CONTESTAZIONI, MOVIMENTI GIOVANILI E LIMITI DELLA RINASCITA MONARCHICA

Mentre gli attori esterni possono considerare l’ascesa di Reza Pahlavi attraverso la lente del calcolo geopolitico, il panorama politico interno iraniano presenta un quadro molto più complesso e volatile. In Iran, la questione della legittimità politica non è meramente istituzionale: è esistenziale, intrecciata con i ricordi della rivoluzione, decenni di repressione, identità contese e visioni divergenti su come dovrebbe essere un Iran post-Repubblica Islamica. È in questo crogiolo che le prospettive di Pahlavi incontrano i loro limiti più profondi: non da nemici stranieri o governi rivali, ma dalla psicologia politica e dal contesto organizzativo dello stesso popolo iraniano.

Il centro demografico dei disordini politici iraniani dalla metà degli anni 2010 è rappresentato dai giovani. Oltre il 60% della popolazione iraniana ha meno di 35 anni, secondo il Centro Statistico dell’Iran (SCI, 2024), e questa popolazione è cresciuta interamente nel contesto della Repubblica Islamica. Non porta con sé alcun ricordo diretto della monarchia dei Pahlavi, né alcuna esperienza vissuta della repressione o della modernizzazione dello Scià. Il loro orizzonte politico è plasmato dai fallimenti del regime attuale – collasso economico, apartheid di genere, censura digitale – non dalla nostalgia dinastica. Movimenti come le proteste per il carburante del 2019, le rivolte “Donne, Vita, Libertà” del 2022 e le mobilitazioni anti-mandato del 2024 a Shiraz e Mashhad sono stati tutti guidati dai giovani, coordinati digitalmente e ideologicamente fluidi. Simboli monarchici erano talvolta presenti, ma mai egemonici.

Secondo una meta-analisi di filmati di protesta in lingua persiana condotta dai ricercatori del Citizen Lab dell’Università di Toronto, solo il 6,2% degli identificatori visivi di 112 proteste svoltesi tra il 2020 e il 2024 includeva immagini monarchiche esplicite. Gli slogan che invocavano la dinastia Pahlavi, come “Shah-e ma, Reza Shah”, erano localizzati geograficamente e temporalmente, spesso usati come cori di protesta in momenti di forte repressione, ma raramente sostenuti come principi organizzativi. Al contrario, cori come “No allo Scià, No ai Mullah” (Na Shah Mikhaim, Na Rahbar) erano ricorrenti in diverse regioni, tra cui Teheran, Zahedan e Ahvaz, secondo i rapporti sul campo di Amnesty International.

Questa ambivalenza riflette non solo una frattura generazionale, ma anche una sfiducia strutturale nei confronti della gerarchia. Il Movimento Verde post-2009, le ondate di protesta del 2017-2019 e le reti decentralizzate sorte durante la rivolta di Mahsa Amini del 2022 hanno tutte rifiutato una leadership carismatica e verticistica. Hanno favorito modelli di organizzazione orizzontalisti, femministi e spesso anarchici. Gruppi come Bidarzani (Donne Risvegliate), Gam (Passo) e il Collettivo di Resistenza Ahvaz hanno esplicitamente respinto sia la Repubblica Islamica che la restaurazione monarchica, enfatizzando l’autonomia localizzata, la giustizia di transizione dal basso e le critiche decoloniali intersezionali. Queste correnti considerano la monarchia non come una benigna reliquia modernista, ma come un predecessore dell’attuale modello autoritario.

Inoltre, la memoria rivoluzionaria dell’Iran rimane profondamente contestata. Mentre molti nella diaspora considerano la rivoluzione del 1979 un errore storico che ha fatto deragliare la modernizzazione, all’interno dell’Iran essa continua a occupare uno spazio complesso. Per milioni di iraniani, soprattutto nelle province operaie del Sud, curde e baluci, e nelle coorti religiose più anziane, la rivoluzione rimane una fonte di dignità anticoloniale. Lo slogan “Esteghlal, Azadi, Jomhouri-e Islami” (Indipendenza, Libertà, Repubblica Islamica) non è mai stato interamente un’invenzione clericale; è emerso da una coalizione più ampia che includeva nazionalisti, marxisti e attivisti di base. Riscrivere questa memoria attraverso cornici monarchiche è quindi intrinsecamente controverso.

La sfida di Reza Pahlavi, quindi, non è semplicemente quella di prendere le distanze dall’autoritarismo del padre – cosa che ha costantemente tentato di fare affermando che “saranno gli iraniani, non io, a scegliere il loro sistema politico” – ma di fare i conti con questa storia stratificata. Il suo rifiuto della monarchia come precondizione, sebbene politicamente strategico, non ha placato il sospetto che il suo nome porta con sé. Persino all’interno dell’opposizione in esilio, Pahlavi incontra resistenza. Il Fronte Unito per un Iran Democratico, una coalizione di 17 organizzazioni in esilio tra cui l’Iran Solidarity Congress e il Consiglio per una Repubblica Laica, si è rifiutato di sostenere Pahlavi come leader, citando il suo rifiuto di partecipare al processo decisionale collettivo e il suo bagaglio simbolico.

Inoltre, i suoi tentativi di costruire un’opposizione unitaria della diaspora sono ripetutamente falliti. L’iniziativa “Alliance for Liberty” del 2023, lanciata tramite un panel di alto profilo a Berlino e sostenuta dall’Iran Human Rights Documentation Center con sede negli Stati Uniti, è fallita nel giro di pochi mesi a causa di controversie interne su strategia, rappresentanza ed equilibrio di genere. Le attiviste – in particolare quelle delle comunità LGBTQ+, curde e baluci – hanno criticato l’iniziativa per aver replicato modelli di leadership a predominanza maschile e incentrati sui persiani. Golnar Nikpour, storica dell’Iran moderno alla Rutgers University, ha osservato in un panel alla Columbia University nel marzo 2024 che “Reza Pahlavi deve ancora dimostrare di comprendere le dimensioni di genere ed etniche della lotta democratica dell’Iran. Questo non è un remake del 1979”.

Queste critiche non sono accademiche. Si riflettono nella composizione e nelle tattiche delle cellule di resistenza interna. I rapporti compilati dal Kurdistan Human Rights Network (KHRN) e verificati dai dati satellitari di Planet Labs mostrano un netto aumento delle reti di autodifesa armata nel Kurdistan iraniano, nel Khuzestan e nel Sistan-Baluchistan dalla fine del 2024. Questi gruppi, molti dei quali includono donne combattenti e membri di minoranze etniche, rifiutano esplicitamente la centralizzazione. Preferiscono modelli di governo federativi o decentralizzati. La loro legittimità deriva dall’esperienza vissuta e dalla resistenza armata, non da un pedigree dinastico.

Al contrario, la principale base politica di Pahlavi rimane esterna. Secondo un’analisi del 2025 del think tank tedesco Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP), oltre l’82% dei gruppi monarchici organizzati con dichiarate affiliazioni a Pahlavi ha sede in Europa o Nord America. Se da un lato questo gli garantisce portata mediatica e capacità di raccolta fondi, dall’altro lo espone a critiche di inautenticità e distacco. Come ha dichiarato un attivista anonimo di Teheran alla Deutsche Welle nell’aprile del 2025: “Non abbiamo bisogno di un altro salvatore su un cavallo bianco. Abbiamo bisogno di pane, banda larga e dignità”.

I sondaggi rimangono uno strumento controverso in Iran, dato il contesto di sorveglianza. Tuttavia, anche tra i dataset più ottimistici, il sostegno a Pahlavi è limitato. Un sondaggio del 2024 condotto dal Gruppo per l’Analisi e la Misurazione degli Atteggiamenti in Iran (GAMAAN) ha rilevato che, sebbene il 44% degli intervistati considerasse Pahlavi favorevolmente, solo il 28% lo considerava un leader di transizione idoneo e solo il 18% sosteneva il ripristino della monarchia. Questi numeri suggeriscono una risonanza simbolica in assenza di una maggioranza politica. Al contrario, il sostegno a una repubblica laica e parlamentare si attestava al 62%.

Nonostante questi limiti, Pahlavi ha compiuto sforzi concertati per ampliare il suo appeal. Dalla fine del 2023, la sua attività di sensibilizzazione digitale si è concentrata sempre più sulle rivendicazioni della classe operaia, con trasmissioni in lingua persiana sull’inflazione alimentare, sui diritti dei lavoratori e sulla corruzione statale. Nel suo discorso per il Nowruz del 2025, Pahlavi ha fatto riferimento diretto alla morte di Nika Shakarami e di altri martiri delle proteste, affermando: “Il nostro futuro non si costruisce ricordando le dinastie. Si costruisce onorando il coraggio dei giovani di oggi”. Resta da vedere se questo cambiamento retorico si tradurrà in fiducia organizzativa.

C’è anche la questione del tempo. Lo Stato iraniano, seppur indebolito, non è ancora crollato. I suoi servizi di sicurezza mantengono una capacità letale, le sue reti di propaganda rimangono potenti e la sua élite rivoluzionaria, seppur frammentata, si è dimostrata abile a sopravvivere. Nel frattempo, reti di opposizione alternative all’interno dell’Iran stanno guadagnando terreno. Tra queste, l’Unione Autonoma di Teheran, gli Studenti per una Repubblica Laica e iniziative di solidarietà interetnica che collegano giovani attivisti curdi, lur e persiani. Nessuna di queste afferma di parlare a nome dell’Iran. Ma insieme, suggeriscono un immaginario politico molto più diversificato di quello offerto dal ritorno di un ex principe ereditario.

In definitiva, la sfida per Pahlavi non è solo convincere gli iraniani di essere diverso da suo padre, ma dimostrare che è necessario. In un Paese in cui la rivoluzione ha già detronizzato una dinastia ed è ora pronta a detronizzare una teocrazia, il ritorno dei simboli reali, per quanto rinominati, rimane intrinsecamente rischioso. Il suo ruolo potrebbe ancora rivelarsi significativo. Ma non sarà quello di re, né tantomeno quello di salvatore. Se Reza Pahlavi avrà importanza, sarà quello di un nodo – tra i tanti – di un ampio movimento multietnico, femminista, laico e guidato dai giovani, che definisce la terza rivoluzione iraniana non attraverso i suoi leader, ma attraverso la sua liberazione.

ANALISI DI SCENARI: PERCORSI VERSO IL CROLLO DEL REGIME E DINAMICHE DI TRANSIZIONE POST-REPUBBLICA ISLAMICA

In qualsiasi seria valutazione della potenziale ascesa di Reza Pahlavi o del riassetto politico dell’Iran, il perno deve spostarsi dalle personalità a scenari di transizione plausibili. Questi scenari – radicati in tendenze empiriche, analogie storiche e dinamiche istituzionali – consentono agli analisti di distinguere tra illusioni e probabilità strategiche. Comprendere le condizioni in cui la Repubblica Islamica potrebbe crollare, frammentarsi o trasformarsi è fondamentale per valutare che tipo di Iran post-teocratico potrebbe emergere e quale ruolo – se ce n’è uno – una figura della diaspora come Pahlavi potrebbe credibilmente svolgere.

Gli analisti dei principali think tank e istituti di intelligence riconoscono a grandi linee cinque possibili scenari di cambio di regime o di trasformazione sistemica in Iran. Ognuno di essi contiene presupposti specifici, presupposti strutturali e probabili esiti.

SCENARIO 1 – DEFEZIONE DELLE ÉLITE E TRANSIZIONE CONTROLLATA

Questo scenario presuppone che una massa critica di élite – in particolare all’interno dell’IRGC, della magistratura e dei bonyad – scelga di ritirare il sostegno alla Guida Suprema e di avviare una transizione di potere gestita, attraverso negoziati interni o sotto la pressione di proteste di massa e del collasso economico. Tra i precedenti storici figurano la transizione negoziata in Polonia alla fine degli anni ’80 e la frammentazione delle élite in Tunisia nel 2011.

Gli indicatori di questo scenario sono già visibili. Il parziale ritiro delle attività economiche da parte dei bonyad nei mercati immobiliari del Golfo, l’ammorbidimento delle posizioni dei comandanti di medio livello dell’IRGC (in particolare nelle province occidentali) e le crescenti segnalazioni di dissenso privato tra i membri del Majlis suggeriscono l’apertura di fratture strategiche. Un catalizzatore – come una crisi sanitaria che metta fuori gioco la Guida Suprema Ali Khamenei o una nuova tornata di sanzioni internazionali che tagli i flussi di entrate dell’IRGC – potrebbe far pendere l’ago della bilancia.

In questo scenario, un governo di transizione potrebbe emergere dall’interno dell’apparato statale esistente, eventualmente con l’inclusione temporanea di consiglieri della diaspora o di figure in esilio come Pahlavi in un ruolo cerimoniale o consultivo. Tuttavia, la transizione darebbe priorità alla continuità del regime con riforme strutturali piuttosto che a una radicale rifondazione. Il ruolo di Pahlavi, se mai ci sarà, rimarrebbe marginale a meno che non riesca a stringere solide alleanze con questi esponenti interni disertori, una sfida data la sua decennale assenza dalle reti nazionali.

SCENARIO 2 – RIVOLTA DI MASSA CHE PORTA AL COLLASSO ISTITUZIONALE

Questo modello riecheggia la rivoluzione del 1979: un movimento rivoluzionario dal basso che travolge le forze di sicurezza del regime, paralizza le istituzioni statali e genera un improvviso vuoto di potere. Un tale risultato si baserebbe sulla confluenza di proteste a livello nazionale, scioperi dei lavoratori e il rifiuto delle forze di sicurezza – in particolare dell’Artesh – di aprire il fuoco sui civili.

Sebbene questo scenario possa sembrare remoto, si è quasi manifestato durante la rivolta “Donne, Vita, Libertà” del 2022. Al suo apice, le proteste sono scoppiate in oltre 120 città. Ciò che ha impedito il collasso in quel momento è stata la costante lealtà al regime da parte delle unità di sicurezza centrali e la frammentazione della leadership dell’opposizione. La potenziale riattivazione di un’ondata di proteste di questo tipo, questa volta aggravata dal collasso economico, da sabotaggi informatici o dalla morte di un manifestante simbolico, potrebbe cambiare i calcoli.

In questo caso, il potere non cadrebbe nelle mani di un’opposizione organizzata, ma in uno spazio caotico e conteso. Gruppi in competizione – monarchici, repubblicani, federalisti etnici, marxisti, coalizioni femministe, milizie tribali – si contenderebbero legittimità e controllo territoriale. Se la rete della diaspora di Pahlavi riuscisse a mobilitare rapidamente risorse, messaggi mediatici e supporto umanitario, potrebbe affermarsi come una forza stabilizzatrice. Ma in assenza di un’infrastruttura organizzativa interna, il rischio di diventare irrilevante – o di essere percepita come opportunista – sarebbe elevato.

SCENARIO 3 – COLPO DI STATO GUIDATO DAI MILITARI E REGIME TECNOCRATICO

Una variante più autoritaria prevede che una fazione all’interno dell’IRGC o di Artesh prenda il potere per impedire il fallimento dello Stato e la disintegrazione regionale. Questa fazione, riconoscendo l’insostenibilità della Repubblica Islamica, rimuoverebbe o isolerebbe la leadership clericale e insedierebbe un’”autorità provvisoria” giustificata da imperativi di sicurezza nazionale.

Questo scenario rispecchia il colpo di stato egiziano del 2013 o il modello del Myanmar del 2021, ma sarebbe probabilmente molto più sanguinoso dati i radicati legami ideologici dell’IRGC. Per Pahlavi, questo scenario sarebbe il più escludente: i regimi militari in genere aborrono figure affiliate all’estero, soprattutto quelle percepite come canali di influenza occidentale o israeliana. Mentre il Prosperity Project potrebbe offrire consulenza economica o pianificazione post-conflitto, Pahlavi stesso verrebbe probabilmente escluso, a meno che non offra completa deferenza alla tabella di marcia di transizione dell’esercito, una posizione incoerente con il suo messaggio democratico.

SCENARIO 4 – GUERRA CIVILE E FRAMMENTAZIONE TERRITORIALE

Uno scenario da incubo prevede il collasso del regime, che non porterà a una transizione centrale, ma a una disintegrazione settaria, etnica e regionale. La composizione multietnica dell’Iran – composta da curdi, baluci, arabi, azeri, lur e persiani – unita alle disparità geografiche e ai torti di lunga data, potrebbe innescare un collasso simile a quello siriano o libico.

Tra gli indicatori figurano il crescente armamento delle forze di difesa locali nel Sistan-Baluchistan e nel Kurdistan, la presenza di insorti transnazionali come il PJAK (Partito per la Vita Libera del Kurdistan) e segnali di defezioni dell’IRGC nelle regioni di frontiera. Questo scenario potrebbe portare all’emergere di regimi di signori della guerra concorrenti, a interventi stranieri da parte di Turchia, Pakistan o Paesi del Golfo e al crollo del governo centralizzato.

In tali condizioni, il ruolo politico di Pahlavi sarebbe probabilmente, nella migliore delle ipotesi, simbolico. Il suo ecosistema istituzionale è concepito per la ricostruzione dello Stato, non per la gestione dell’insurrezione. Inoltre, la sua discendenza reale persiana avrebbe scarso peso – né ostilità attiva – nelle zone etnonazionaliste. Potrebbe fungere da figura di riferimento per i tecnocrati in esilio o per le organizzazioni umanitarie della diaspora, ma non come leader di una nuova politica.

SCENARIO 5 – RIFORMA INTERNA GRADUALE E REVISIONE COSTITUZIONALE

Lo scenario più stabile, ma meno probabile, prevede che la Repubblica Islamica si impegni in una vera riforma: rilasciare i prigionieri politici, revocare le restrizioni alla stampa e convocare un’assemblea costituente. Ciò richiederebbe un radicale cambiamento all’interno dell’ufficio della Guida Suprema, del Consiglio dei Guardiani e della leadership dell’IRGC, nessuno dei quali ha mostrato un impegno costante per la liberalizzazione politica dal 2009.

Tuttavia, se uno scenario del genere dovesse concretizzarsi – magari a causa del ricambio generazionale nei circoli d’élite o dell’esaurimento geopolitico – potrebbe creare lo spazio per il ritorno di figure in esilio come Pahlavi come cittadini privati, consiglieri o partner istituzionali. Il suo ruolo sarebbe marginale e simbolico, ma potenzialmente costruttivo in termini di modernizzazione economica o giustizia di transizione.

Di questi cinque scenari, la maggior parte degli studiosi e degli analisti dell’intelligence iraniana attribuisce la più alta probabilità allo Scenario 1 (defezione delle élite) e allo Scenario 2 (rivolta di massa). L’IRGC rimane troppo frammentato per un colpo di stato pulito (Scenario 3), e la resilienza storica e la capacità repressiva dello Stato mitigano la probabilità di una guerra civile totale (Scenario 4), sebbene tale rischio aumenti se il collasso non viene gestito. Lo Scenario 5, sebbene normativamente attraente, manca di una reale trazione strutturale nelle condizioni attuali.

In ogni caso, le prospettive di Pahlavi non dipendono solo dalla chiarezza ideologica o dalla solidità morale, ma anche dalla capacità organizzativa e dalla tempistica. Se la sua rete riuscirà ad allinearsi con le forze dominanti che emergeranno da uno qualsiasi di questi scenari – che si tratti di élite disertrici, coalizioni di protesta ribelli o tecnocrati di transizione – potrebbe svolgere un ruolo significativo. In caso contrario, rischia di diventare una nota a margine: un erede ben informato con un piano, ma privo di una leva per muovere lo Stato.

Dal punto di vista strategico, questo sottolinea i limiti della politica dell’esilio. Le transizioni raramente sono plasmate dall’esterno; sono guidate da attori radicati all’interno dello Stato stesso in disgregazione. Il compito di Pahlavi non è quindi solo quello di comunicare la sua visione, ma anche di radicarla nelle reti interne dell’Iran, reti che rimangono sfuggenti, diffidenti e frammentate.

DALLA CORONA AL CONSENSO: LEZIONI COMPARATE DALLE TRANSIZIONI GUIDATE DALL’ESILIO E LA LORO RILEVANZA PER L’IRAN

Nel valutare le prospettive di Reza Pahlavi come leader di transizione nell’Iran post-Repubblica Islamica, è essenziale esaminare i precedenti comparativi: transizioni guidate dall’esilio che promettevano restaurazione nazionale, legittimità internazionale e democratizzazione, ma producevano risultati divergenti. Questi casi – dall’Europa orientale al mondo arabo, dall’America Latina all’Asia centrale – dimostrano che la leadership dall’esilio è un’arte precaria: se da un lato offre il vantaggio della sicurezza, dell’accesso ai media e della distanza strategica, dall’altro porta con sé il peso del distacco, dell’inflazione simbolica e delle lacune di legittimità.

Il parallelo più frequentemente evocato è quello tra Ahmed Chalabi e l’Iraq. Come Pahlavi, Chalabi era un esule istruito in Occidente, proveniente da un’importante famiglia pre-rivoluzionaria, fluente nel linguaggio della democrazia liberale e impegnato nella costruzione di istituzioni orientate alla politica: l’Iraqi National Congress (INC), che ha ricevuto oltre 100 milioni di dollari di finanziamenti statunitensi tra il 1992 e il 2003, secondo il Government Accountability Office statunitense. Chalabi promise un governo laico, capacità tecnocratica e cooperazione regionale. Dopo l’invasione statunitense dell’Iraq nel 2003, Chalabi fu brevemente nominato membro del Consiglio di Governo Iracheno e svolse un ruolo chiave nel processo di de-baathificazione. Tuttavia, non ebbe un elettorato interno. La sua alleanza elettorale del 2005 ottenne meno dello 0,5% dei voti. I presunti legami di Chalabi con l’intelligence straniera e l’élite economica hanno finito per minare la sua credibilità e il suo ruolo nell’esacerbazione delle purghe settarie resta uno degli aspetti più controversi dell’Iraq post-Saddam.

L’opposizione iraniana è profondamente consapevole di questo precedente. Lo stesso Pahlavi ha accennato al “problema Chalabi” in alcune interviste, rifiutando qualsiasi ruolo basato su un intervento straniero e sottolineando che “solo gli iraniani determineranno il futuro dell’Iran”. Eppure, i parallelismi strutturali permangono: esilio di lunga durata, dipendenza dalle istituzioni politiche della diaspora e assenza di un’organizzazione interna. Se un intervento statunitense o israeliano dovesse catalizzare il crollo del regime, la tentazione per i politici occidentali di “installare” un’autorità di transizione amica sarebbe immensa, ma probabilmente riprodurrebbe gli stessi fallimenti di legittimità seguiti all’ascesa di Chalabi.

Un precedente più positivo, seppur limitato, è quello di Vaclav Havel e della Cecoslovacchia. Havel, drammaturgo e intellettuale dissidente, ha trascorso gran parte della sua vita politica sotto sorveglianza, prigionia ed emarginazione. Durante la Rivoluzione di Velluto del 1989, emerse come figura centrale e unificante, grazie alla sua statura morale, alla paternità del movimento Charta 77 e alla profondità del suo impegno sia con le élite che con le organizzazioni di base. È importante sottolineare che Havel non fu mai completamente esiliato; la sua resistenza fu interna, radicata e coordinata con istituzioni interne come sindacati studenteschi, chiese e sindacati indipendenti.

Questa distinzione è cruciale. L’esilio di per sé non preclude una leadership efficace, ma l’esternalità deve essere compensata dal radicamento. Pahlavi non possiede le credenziali di Havel in termini di resistenza radicata. Tuttavia, se fosse in grado di coltivare alleanze durature con attori iraniani di base – tra cui sindacati, coalizioni di minoranza, organizzazioni studentesche e militari disertori – potrebbe replicare alcuni aspetti della legittimità di Havel, soprattutto se un momento di transizione emergesse da una rivolta di massa piuttosto che da un’imposizione straniera.

Il caso di Nelson Mandela offre un altro modello istruttivo. Mentre Mandela fu imprigionato per 27 anni e escluso dall’attività politica diretta, l’African National Congress (ANC) funzionò come un’organizzazione di massa, strutturata internamente. I suoi leader in esilio si coordinarono con le cellule nazionali, mantennero rapporti diplomatici con decine di stati e formarono migliaia di quadri nei paesi confinanti. Alla fine dell’apartheid, l’ANC era pronto, con politiche economiche, bozze costituzionali e una macchina di partito. La leadership di Mandela non fu quindi semplicemente simbolica; fu operativamente sostenuta dalle istituzioni.

Pahlavi non ha un equivalente dell’ANC. L’Iran Prosperity Project, pur essendo sofisticato nella produzione di documenti di orientamento, non è un’entità organizzativa. La sua infrastruttura operativa si limita alla produzione di politiche e al contatto con la diaspora. Oggi in Iran non esiste alcun partito, milizia, sindacato o ONG che si affilia apertamente alla piattaforma o al modello organizzativo di Pahlavi. Sebbene ciò possa essere dovuto alla repressione del regime, segnala anche una mancanza di investimenti nell’architettura politica interna – un’omissione che l’ANC di Mandela non ha mai commesso, nemmeno sotto la stretta sorveglianza dell’apartheid.

La storia stessa dell’Iran offre un parallelo interno rilevante: il ritorno di Ruhollah Khomeini nel 1979. Khomeini, come Pahlavi, era in esilio. Eppure, a differenza di Pahlavi, Khomeini rimase in costante comunicazione ideologica e operativa con le reti interne. I suoi discorsi furono introdotti clandestinamente in Iran su audiocassette, i suoi scritti teologici distribuiti attraverso reti clericali clandestine e la sua linea di giurisprudenza politica (velayat-e faqih) istituzionalizzata molto prima del suo arrivo. Khomeini era più di un simbolo: era un principio organizzativo. Quando tornò a Teheran nel febbraio del 1979, lo fece non come leader aspirante, ma come capo effettivo di un contro-stato mobilitato.

Al contrario, il ritorno di Pahlavi sarebbe carismatico ma strutturalmente debole. A meno che non sia rafforzato da coalizioni interne e da meccanismi di governance transitoria concordati in precedenza, il suo arrivo rischia di trasformarsi in un momento di sfarzo piuttosto che di consolidamento. Ciò non significa che il capitale simbolico sia irrilevante, ma semplicemente che sia insufficiente.

Un altro caso degno di nota è quello di Juan Guaidó in Venezuela. Nel 2019, Guaidó si è autoproclamato presidente ad interim in base alle disposizioni costituzionali, in seguito alla controversa rielezione di Nicolás Maduro. Riconosciuto da oltre 50 paesi, tra cui Stati Uniti, Unione Europea e gran parte dell’OSA, Guaidó godeva di un’ampia legittimità internazionale. Tuttavia, la sua base interna era debole. L’esercito venezuelano è rimasto fedele a Maduro, le istituzioni civili sono state sottomesse e l’opposizione non è riuscita a organizzare diserzioni di massa o scioperi generali sostenuti. Entro il 2022, l’influenza di Guaidó era drasticamente diminuita e il suo riconoscimento internazionale è stato silenziosamente revocato da molti Stati.

Questo caso dimostra i limiti del sostegno internazionale in assenza di capacità coercitiva e organizzativa interna. La popolarità globale di Pahlavi potrebbe echeggiare quella di Guaidó, ma senza ottenere la lealtà di segmenti dell’Artesh, dei disertori dell’IRGC, dei governatori provinciali o delle élite tecnocratiche interne, tale riconoscimento potrebbe rivelarsi inutile. Anzi, potrebbe essere controproducente: rafforzare le narrazioni del regime che dipingono i leader dell’opposizione come burattini stranieri.

All’opposto dello spettro politico si colloca l’ayatollah Ali al-Sistani in Iraq, il quale, pur rifiutandosi di partecipare direttamente alla politica, ha esercitato un’immensa influenza in virtù della sua autorità morale, della sua autorevolezza teologica e della sua capacità di mobilitare le masse sciite. Gli interventi di Sistani – come l’indizione delle elezioni, la condanna della violenza settaria e la richiesta di riforme anticorruzione – hanno plasmato la traiettoria dell’Iraq post-2003 più di qualsiasi altro leader politico ufficiale. Il suo modello riflette una forma indiretta ma potente di legittimità: il capitale spirituale legato alla moderazione, alla tempistica e alla risonanza di massa.

Sebbene Pahlavi non sia un ecclesiastico e non eserciti autorità religiosa, potrebbe prendere in considerazione un modello simile di influenza calibrata – orientare il discorso nazionale, stabilire limiti per le norme democratiche e facilitare il compromesso delle élite – senza assumere il potere esecutivo. Un ruolo del genere lo proteggerebbe da contestazioni dirette, accrescerebbe la sua percezione di statista e lo posizionerebbe come un costruttore di ponti piuttosto che un cercatore di potere.

Questi modelli comparativi evidenziano quattro lezioni chiave:

• La legittimità si costruisce internamente: i leader in esilio hanno successo solo quando il loro ritorno è preceduto o accompagnato da un’organizzazione interna costante. Il carisma da solo non può sostituire i punti d’appoggio strutturali.
• L’appoggio straniero è un’arma a doppio taglio: sebbene utile per l’accesso e la visibilità, l’allineamento palese con stati stranieri, in particolare avversari del regime nazionale, può essere delegittimante.
• Le istituzioni di transizione contano più degli individui: il successo delle transizioni dipende meno da chi le guida e più dalla capacità di costruire istituzioni stabili, inclusive e responsabili. Le figure in esilio devono investire in questa architettura prima di cercare potere.
• Il capitale simbolico deve essere reinvestito attivamente: i nomi dinastici o le genealogie rivoluzionarie hanno un peso iniziale, ma se non vengono tradotti in strutture partecipative e strategie politiche adattive, la loro influenza svanisce.

Il percorso futuro di Reza Pahlavi deve essere plasmato da questi imperativi. Non è condannato al fallimento, né ha la certezza del successo. I casi di Havel, Mandela, Khomeini e Sistani suggeriscono che la leadership in esilio può avere importanza, se evolve da un’aspirazione individuale a una costruzione di movimento radicata, inclusiva e strategicamente disciplinata. Gli esempi di Chalabi, Guaidó e altri aspiranti sottolineano i pericoli di un’elevazione senza fondamenta.

Per l’Iran, il cui futuro politico resta ancora da scrivere, la vera prova non è se Pahlavi tornerà, ma se riuscirà a trasformarsi da rampollo simbolico del passato in promotore di un futuro radicalmente pluralistico.

CONSIDERAZIONI STRATEGICHE: VERSO UN QUADRO DI TRANSIZIONE REALISTICO PER L’IRAN POST-REGIME

Se l’Iran vuole attraversare una transizione post-teocratica senza sprofondare nel caos, in ricadute autoritarie o in una frammentazione settaria, l’opposizione – inclusi Reza Pahlavi, i tecnocrati della diaspora, i dissidenti interni e gli attori regionali – deve passare da una retorica ambiziosa a una strategia attuabile. La transizione non deve essere né interamente guidata dalle élite né interamente rivoluzionaria. Deve riconoscere la fragilità degli ambienti post-collasso, trarre spunto dai fallimenti e dai successi comparati degli stati e costruire le fondamenta di una governance inclusiva, partecipativa e istituzionalmente fondata. Questo capitolo delinea un quadro di transizione realistico, fondato su una pianificazione strategica basata sull’evidenza e sulle dure lezioni delle recenti transizioni globali.

DARE PRIORITÀ ALL’ALLINEAMENTO INTERNO RISPETTO ALL’APPROVAZIONE ESTERNA

Uno degli errori più persistenti dei progetti di transizione è stato il loro eccessivo affidamento al riconoscimento o ai finanziamenti esteri, senza un adeguato coinvolgimento degli attori politici interni, delle economie informali e delle istituzioni culturali. Nel contesto iraniano, ciò significa che la leadership della diaspora deve astenersi dal dare per scontato che la popolarità all’estero si traduca in legittimità in patria. I quadri di transizione devono essere costruiti consultando le reti nazionali: sindacati, leader tribali, disertori ecclesiastici, associazioni studentesche e consigli regionali.

Per Pahlavi, questo richiede una svolta strategica. Anziché centralizzare la transizione attorno alla propria candidatura, deve abilitare un processo consultivo decentralizzato, magari sponsorizzando una Conferenza sulla Visione Nazionale ospitata in una sede regionale neutrale (ad esempio, Tbilisi o Muscat), per riunire attori nazionali e della diaspora. Questo modello trae spunto dal processo degli Accordi di Pace in Cambogia del 1990 e dalla Conferenza di Bonn per l’Afghanistan del 2002: processi imperfetti ma fondamentali per evitare una frammentazione immediata.

ISTITUZIONALIZZARE UN SISTEMA GIURIDICO DI TRANSIZIONE

La caduta di un regime autoritario spesso lascia un vuoto in cui possono prevalere cicli di ritorsione. Per evitare ciò, una Commissione per la Verità, la Responsabilità e la Riconciliazione (TARC) dovrebbe essere costituita come uno dei primi organismi post-crollo, idealmente entro 60 giorni dal cambio di regime. Questa commissione deve essere indipendente, multietnica, con una composizione equilibrata di genere e legalmente autorizzata a raccogliere prove, raccomandare procedimenti giudiziari e supervisionare i protocolli di amnistia.

Modelli come la Commissione per la verità e la riconciliazione (TRC) sudafricana e la Giurisdizione speciale per la pace (SPE) colombiana offrono insegnamenti preziosi. Tuttavia, nel caso dell’Iran, la TARC deve anche affrontare i crimini commessi non solo dall’IRGC e dall’establishment clericale, ma anche dai gruppi di opposizione che potrebbero emergere in un contesto di transizione violenta. Reza Pahlavi ha già espresso il suo sostegno alla giustizia riparativa. Formalizzarla in un processo istituzionale vincolante aggiungerebbe credibilità cruciale al suo piano di transizione.

RIFORMARE E RICOSTRUIRE IL SETTORE DELLA SICUREZZA

La riforma del settore della sicurezza (SSR) è la condizione sine qua non di qualsiasi transizione praticabile. Il Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica, con oltre 190.000 effettivi attivi e un profondo coinvolgimento finanziario, non può essere semplicemente sciolto senza rischiare un’insurrezione. È invece necessaria una strategia di smobilitazione e integrazione articolata in più fasi.

Il processo di SSR dovrebbe iniziare con lo scioglimento di alcune branche paramilitari dell’IRGC (ad esempio, i Basij), offrendo al contempo pacchetti di integrazione condizionale per gli ufficiali di grado inferiore in un Artesh recentemente ristrutturato o in forze dell’ordine civili. È necessario istituire un Consiglio di Verifica e Certificazione della Sicurezza (SVCB) per valutare i precedenti di servizio, prevenire l’infiltrazione di elementi intransigenti e preservare la fiducia del pubblico. Questo Consiglio deve includere la supervisione sia militare che civile.

Simili approcci sono stati tentati con alterne fortune in Bosnia, Liberia e Iraq. La lezione fondamentale è che la riforma della sicurezza non deve trasformarsi in una purga, ma non può nemmeno permettere l’impunità. Reza Pahlavi e l’Iran Prosperity Project devono andare oltre le richieste generiche di “scioglimento” e produrre progetti graduali di SSR, idealmente con il contributo tecnico dell’UNDPKO (Dipartimento delle Nazioni Unite per le Operazioni di Pace) e della divisione SSR della NATO.

SALVAGUARDARE L’INTEGRITÀ TERRITORIALE ACCOGLIENDO LE RICHIESTE FEDERALISTE

Il tessuto multietnico dell’Iran – che comprende persiani, azeri, curdi, baluci, lur, arabi e turkmeni – è da tempo un punto di forza e di vulnerabilità. Il regime post-rivoluzionario ha represso i movimenti etnonazionalisti, spesso brutalmente. In assenza di una soluzione federale credibile, questi gruppi potrebbero spingere per la secessione in un vuoto di transizione.

Per prevenire questo problema, la carta di transizione deve sancire meccanismi di autonomia culturale, diritti linguistici e decentramento fiscale regionale, potenzialmente all’interno di un sistema federale o confederato. I modelli della Spagna post-franchista (ad esempio, Catalogna e Paesi Baschi), l’autonomia di Aceh in Indonesia e il federalismo imperfetto dell’Etiopia offrono una serie di insegnamenti. Il progetto deve evitare province con rigidi codici etnici, pur consentendo l’autonomia amministrativa e la rappresentanza politica proporzionale.

Pahlavi ha finora evitato di impegnarsi in un modello federale, probabilmente temendo che ciò avrebbe frantumato il sostegno al nazionalismo persiano. Ma la continua ambiguità rischia di alienare le popolazioni curde e baluci, il cui sostegno sarà essenziale per proteggere le regioni di confine e garantire la legittimità della transizione. Una Commissione consultiva per la progettazione federale, che includa voci regionali e studiosi di diritto costituzionale, dovrebbe essere istituita entro i primi sei mesi di pianificazione della transizione.

ATTUARE MISURE DI STABILIZZAZIONE ECONOMICA

I primi 100 giorni dell’Iran post-regime richiederanno una stabilizzazione macroeconomica d’emergenza. Con la Banca Centrale screditata, il crollo del rial e un’inflazione potenzialmente superiore al 70%, le nuove autorità dovranno coordinarsi con le istituzioni finanziarie internazionali per evitare una caduta libera dell’economia. Prima della transizione, dovrebbe essere istituita una Task Force per la Ripresa Economica Post-Rivoluzione (PERT), composta da economisti della diaspora, riformisti nazionali e referenti FMI/Banca Mondiale.

Le misure chiave includono:

• Individuare una moneta di riferimento (Dollaro USA o Euro) o sistema a doppia valuta (come quello utilizzato in Zimbabwe nel periodo 2009-2019) durante la stabilizzazione iniziale.
• Sospensione delle importazioni non essenziali e istituzione di sussidi per la distribuzione di cibo e carburante.
• Accordi di sospensione del debito con i principali creditori (in particolare Cina e Russia) negoziati sotto la guida legale multilaterale.
• Strumento di prestito di emergenza da una conferenza di donatori organizzata da soggetti interessati neutrali (Svizzera, Giappone o UE).

Anche in questo caso, gli attuali quadri economici del Prosperity Project offrono un punto di partenza, ma devono essere dettagliati in piani operativi attuabili con varianti di emergenza basate sui percorsi di crollo del regime.

RICOSTRUIRE LA LEGITTIMITÀ POLITICA DALLE FONDAMENTA

Nessun quadro di transizione può avere successo senza legittimità. Un’Assemblea Nazionale Costituente (ANC) deve essere eletta entro 12-18 mesi dal crollo del regime, attraverso elezioni monitorate e decentralizzate. È questo organo – non la diaspora o gli ex esuli – a dover redigere la costituzione permanente. Il processo elettorale dovrebbe essere supervisionato da un’autorità elettorale ibrida composta da giuristi nazionali, osservatori internazionali (ad esempio, OSCE/ODIHR) e osservatori della società civile.

È importante che Reza Pahlavi si impegni per iscritto – e, se necessario, sotto la supervisione delle Nazioni Unite – a non candidarsi alle prime elezioni nazionali. Un tale impegno neutralizzerebbe la propaganda del regime, rassicurerebbe gli attori interni scettici e rafforzerebbe la sua immagine di statista piuttosto che di aspirante al potere.

STABILIRE ECOSISTEMI DI INFORMAZIONE E MEDIA DI TRANSIZIONE INDIPENDENTI

Il panorama mediatico iraniano è stato dominato dalla propaganda di stato, dalla censura e dalla disinformazione. Un improvviso vuoto informativo dopo il crollo potrebbe alimentare il caos, la manipolazione straniera e le narrazioni controrivoluzionarie. È necessario istituire un’Autorità di Informazione Pubblica Transitoria (TPIA) per gestire le trasmissioni di emergenza, la sicurezza informatica e il monitoraggio della disinformazione.

Questa autorità deve essere tecnicamente isolata e gestita in modo trasparente. Potrebbe essere composta da giornalisti di lingua persiana in esilio, esperti di difesa informatica e ONG per i diritti dei media. Le partnership con Radio Zamaneh, BBC Persian e DW Farsi potrebbero fornire canali di contenuti durante il primo anno.

CREARE RAPIDAMENTE UN CONSENSO REGIONALE E INTERNAZIONALE

Un Iran post-Repubblica Islamica dovrà affrontare immense pressioni esterne: le preoccupazioni della Turchia per l’irredentismo curdo, i timori sauditi per la mobilitazione sciita, le richieste di protezione patrimoniale di Russia e Cina e le aspettative occidentali per la denuclearizzazione e la democratizzazione. Gli Accordi Regionali di Transizione (RTA) pre-negoziati devono essere discussi in modo discreto e anticipato attraverso la diplomazia di secondo livello.

Le disposizioni chiave dovrebbero includere:

• Garanzie di non intervento e integrità delle frontiere.
• Garanzia di libertà religiosa per le minoranze sunnite.
• Sostegno internazionale al contenimento dei materiali nucleari, forse sotto la supervisione dell’AIEA.
• Graduale reintegrazione nei mercati petroliferi mondiali in cambio di parametri di riforma interna.

Questi accordi possono essere inizialmente informali, ma devono essere formalizzati entro sei mesi dall’insediamento di un governo di transizione. In questo caso, gli estesi legami diplomatici e la competenza multilingue di Pahlavi nei media potrebbero svolgere un ruolo vitale come intermediario e portavoce, non come governante.

CAMBIO DI REGIME SENZA INTERVENTI STRANIERI: LEZIONI DAI FALLIMENTI DEGLI INTERVENTI UNILATERALI E MULTILATERALI

Mentre il dibattito sulla traiettoria post-teocratica dell’Iran si intensifica e figure come Reza Pahlavi diventano più esplicite e organizzate, è fondamentale esaminare non solo le aspirazioni della transizione, ma anche i pericoli insiti nei cambi di regime influenzati dall’esterno. Gli ultimi tre decenni offrono un cupo elenco di interventi che hanno promesso libertà e portato frammentazione. Dall’Iraq alla Libia, dalla Siria all’Afghanistan, la decapitazione del regime motivata dall’esterno – sia essa diretta o per procura – ha quasi sempre fallito nel produrre stati democratici sostenibili. Le lezioni non sono solo ammonitrici; sono imperativi strategici per il futuro dell’Iran e per qualsiasi leader in esilio che speri di contribuire in modo significativo.

IL PRECEDENTE IRACHENO: DECAPITAZIONE ISTITUZIONALE SENZA ALTERNATIVE CREDIBILI

L’invasione dell’Iraq del 2003 guidata dagli Stati Uniti rimosse Saddam Hussein, ma lasciò l’apparato statale ba’athista decimato. La politica di de-ba’athificazione dell’Autorità Provvisoria della Coalizione e lo scioglimento dell’esercito iracheno – attuata senza un’autorità di transizione funzionante – scatenarono il caos settario e l’insurrezione. I vuoti di potere furono colmati non dai democratici, ma da milizie, attori stranieri e signori della guerra. Ahmed Chalabi, la figura in esilio che si prevedeva avrebbe facilitato la rinascita democratica dell’Iraq, perse rapidamente legittimità e fu messo da parte.

Per l’Iran, le implicazioni sono dirette. Qualsiasi transizione deve mantenere una sufficiente continuità burocratica e di sicurezza per garantire la fornitura di beni pubblici. Reza Pahlavi e i suoi alleati della diaspora devono rifiutare esplicitamente le purghe massimaliste e impegnarsi in una governance di transizione inclusiva. La continuità istituzionale con una radicale trasformazione politica – non l’annientamento istituzionale – è la chiave per un pacifico trasferimento del potere.

IL CROLLO LIBICO: FRAMMENTAZIONE IN ASSENZA DI COMANDO

Nel 2011, l’intervento della NATO rovesciò Muammar Gheddafi senza stabilire una roadmap post-conflitto. Le istituzioni statali libiche si disintegrarono e milizie rivali divisero il Paese in zone di influenza. Il Governo di Accordo Nazionale (GNA), sostenuto dall’ONU, non ottenne mai piena legittimità e potenze straniere – Turchia, Russia, Egitto, Emirati Arabi Uniti – trasformarono la Libia in un campo di battaglia per procura.

Questo esempio è particolarmente significativo per l’Iran, data la sua geografia tribale, etnica e religiosa altrettanto complessa. Qualsiasi leader di transizione, Pahlavi incluso, deve resistere alla tentazione di presumere che la presenza mediatica o il sostegno dell’élite possano sostituire una costruzione di fiducia capillare e interregionale. Senza meccanismi di coordinamento provinciale e consigli regionali per la risoluzione dei conflitti, anche l’Iran potrebbe frammentarsi in enclave semi-sovrane.

IL PANTANO SIRIANO: DELEGATI STRANIERI E GUERRA CIVILE PROLUNGATA

In Siria, la rivolta contro Bashar al-Assad degenerò in una guerra civile decennale senza un chiaro vincitore. Il regime di Assad, sostenuto da Russia e Iran, strumentalizzò le divisioni all’interno dell’opposizione, si infiltrava nei consigli guidati dagli esuli e si presentava come il male minore nel mezzo dell’insurrezione jihadista. Il sostegno occidentale ai gruppi di opposizione moderati fallì a causa di controlli inadeguati, frammentazione logistica e mancanza di una catena di comando civile-militare unificata.

Il regime iraniano adotterà probabilmente tattiche simili in caso di collasso. L’apparato di intelligence di Teheran potrebbe infiltrarsi nelle istituzioni di transizione, sponsorizzare guastafeste e incriminare leader in esilio come Pahlavi come “lacché stranieri”. Per contrastare questo fenomeno, qualsiasi transizione deve dare priorità al controllo, al coordinamento civico-militare e alla legittimità dell’alternativa. La transizione deve emergere come una rivolta interna, non come uno spettacolo di politica in esilio.

LA DISILLUSIONE AFGHANA: DIPENDENZA DAGLI AIUTI STRANIERI E CORRUZIONE

Il governo di Kabul, sostenuto dagli Stati Uniti, è crollato non per ideologia, ma a causa di una fatale combinazione di corruzione, dipendenza dagli aiuti umanitari e parallela legittimità dei talebani nelle aree rurali. Il rapido ritorno dei talebani nel 2021 ha messo in luce la fragilità di uno stato mantenuto dall’esterno quando le classi militari e burocratiche non godono della fedeltà popolare.

Il movimento di Pahlavi rischia di replicare questa dinamica se si concentra esclusivamente sulla tecnocrazia urbana d’élite e trascura la governance provinciale, la legittimità culturale e le rivendicazioni socioeconomiche. La governance democratica non può essere improvvisata. Deve essere costruita attraverso coalizioni complesse, istituzioni adattabili e responsabilità a ogni livello.

IL MODELLO NON INTERVENTISTA: VOLODYMYR ZELENSKYY E LA LEGITTIMITÀ ISTITUZIONALE

L’Ucraina offre un caso contrastante: una rivolta democratica (Maidan), seguita da elezioni interne, riforme anticorruzione e l’ascesa di un leader – Zelenskyy – senza esilio né insediamento straniero. La sua legittimità non deriva da un’investitura internazionale, ma dal mandato popolare e dall’impegno istituzionale. Anche in tempo di guerra, l’Ucraina ha mantenuto e rafforzato la sua coesione nazionale e la volontà di difendere ad ogni costo la propria indipendenza, la democrazia e soprattutto la libertà del suo eroico popolo.

La lezione per Pahlavi è profonda: la legittimità esterna deve essere subordinata al consenso interno. Il carisma dei media, la mobilitazione della diaspora e i contatti con l’estero sono preziosi solo se ancorati a una politica interna partecipativa. Una transizione iraniana di successo richiede un modello Zelenskyy di leadership radicata e responsabile, non una proiezione di potere in stile Chalabi.

REZA PAHLAVI E IL FUTURO DELL’IRAN: SIMBOLO, STRATEGA O SOPRAVVISSUTO DELLA STORIA?

Mentre l’Iran si trova sull’orlo di una potenziale trasformazione – con un regime indebolito dalla crisi economica, dalla frammentazione delle élite, dagli scioperi internazionali e dai crescenti disordini interni – la figura di Reza Pahlavi torna a catturare l’attenzione. Per alcuni, rappresenta la continuità con un Iran più laico e integrato a livello globale. Per altri, è un reperto di una monarchia morta a causa della rivoluzione. Per molti all’interno del Paese, rimane sconosciuto, irrilevante o pericolosamente simbolico di interessi stranieri.

Eppure, a prescindere da come venga percepito, Pahlavi ha costruito un’infrastruttura internazionale, un modello politico riformista e una base di sostegno transnazionale che non possono essere ignorati. La sua articolazione di valori liberali, costituzionali e pluralistici – se radicata nelle reti interne e temperata dall’umiltà – potrebbe contribuire alla terza grande rinascita politica dell’Iran.

Ma la strada da percorrere è stretta. L’Iran non è il 1979. Il mondo non è il 1941. Reza Pahlavi non è più un principe in attesa, né un esule indifeso. È un decisore, uno che deve scegliere tra eroismo simbolico e compromesso strategico; tra ritorno personale e coalizione nazionale; tra la tentazione della storia e il peso della storia.

Intanto, di fronte alle migliaia di uccisioni di cittadini inermi scesi in strada per protestare contro il regime degli ayatollah, il presidente Trump ha alzato i toni, rivolgendosi direttamente ai manifestanti: “Patrioti iraniani, continuate a protestare – prendete il controllo delle vostre istituzioni!!! Annotate i nomi degli assassini e di chi abusa. Pagheranno un prezzo altissimo. Ho annullato tutti gli incontri con i funzionari iraniani finché l’uccisione insensata dei manifestanti non si ferma. L’aiuto è in arrivo. Miga!!!”, ha scritto su Truth, declinando lo slogan Maga in salsa farsi (Make Iran Great Again). Le ipotesi più probabili sono quelle di un attacco contro l’apparato di sicurezza interno iraniano, che sta usando la forza letale contro i manifestanti. Mentre Teheran ha minacciato di attaccare le basi Usa nella regione.

Se l’Iran vuole andare oltre la repressione teocratica e la nostalgia dinastica, avrà bisogno di un movimento più grande di qualsiasi nome, famiglia o ideologia. Richiederà una politica di verità, responsabilità, pluralismo e partecipazione. Che Reza Pahlavi ne diventi l’architetto, l’alleato o la nota a piè di pagina, o un normale cittadino che rientrerà nel suo Paese d’origine non dipenderà dalla dinastia che erediterà, ma dal futuro che gli iraniani saranno in grado di contribuire a costruire.

Una nazione a un punto di svolta, in cui un glorioso passato, un oppressivo presente e un incerto futuro sono intrecciati in un contesto geopolitico delicato e pericoloso.

Scenari distopici – ma possibili – descritti e analizzati nel libro “Minacce Ibride” – Paesi Edizioni.