Molte delle più grandi società finanziarie del mondo hanno trascorso gli ultimi anni a dare lustro alla loro immagine ambientalista impegnandosi a usare il loro potere finanziario per combattere il cambiamento climatico. Ora, Wall Street ha fatto marcia indietro. Scrive il NYT.
WALL STREET SI RITIRA DAGLI INVESTIMENTI ESG
Nei giorni scorsi, giganti del mondo finanziario come JPMorgan, State Street e Pimco si sono ritirati da un gruppo chiamato Climate Action 100+, una coalizione internazionale di gestori finanziari che spingeva le grandi aziende ad affrontare i problemi del clima.
La ritirata di Wall Street dai precedenti impegni ambientali ha avuto un andamento lento e costante per mesi, in particolare quando i repubblicani hanno iniziato a sferrare duri attacchi politici, affermando che le società di investimento si stavano impegnando in un “capitalismo da strapazzo”.
Ma nelle ultime settimane la situazione ha subito un’accelerazione significativa. BlackRock, il più grande gestore patrimoniale del mondo, ha ridotto il suo coinvolgimento nel gruppo. Bank of America si è rimangiata l’impegno di non finanziare più nuove miniere di carbone, centrali elettriche a carbone e progetti di trivellazione nell’Artico. E i politici repubblicani, percependo lo slancio, hanno invitato altre aziende a seguire il loro esempio.
LE MOTIVAZIONI
Le ragioni alla base di questa esplosione di attività rivelano quanto sia difficile per il mondo imprenditoriale mantenere le promesse di diventare più responsabile dal punto di vista ambientale. Sebbene molte aziende affermino di essere impegnate nella lotta al cambiamento climatico, il diavolo si nasconde nei dettagli.
“Si è sempre trattato di un’operazione di facciata”, ha dichiarato Shivaram Rajgopal, professore alla Columbia Business School. “Se firmare un pezzo di carta metteva queste società nei guai, non c’è da stupirsi che se ne stiano tirando fuori”.
I TIMORI LEGALI PER LA STRATEGIA DI CLIMATE ACTION 100+
I gestori patrimoniali americani hanno il dovere fiduciario di agire nell’interesse dei loro clienti e le società finanziarie temono che la nuova strategia di Climate Action 100+ possa esporli a rischi legali. Sin dalla sua fondazione, nel 2017, il gruppo si è concentrato sulla necessità di indurre le società quotate in borsa ad aumentare la quantità di informazioni condivise sulle loro emissioni e a identificare i rischi legati al clima per le loro attività.
L’anno scorso, però, Climate Action 100+ ha dichiarato che avrebbe spostato la sua attenzione sulla riduzione delle emissioni da parte delle aziende con quella che ha definito la fase due della sua strategia. Il nuovo piano invitava le società di gestione patrimoniale a iniziare a fare pressione su aziende come Exxon Mobil e Walmart affinché adottassero politiche che potessero comportare, ad esempio, un minor utilizzo di combustibili fossili.
Oltre al rischio che alcuni clienti possano disapprovare e potenzialmente fare causa, ci sono altre preoccupazioni. Tra queste, il fatto che agire di concerto per influenzare il comportamento di altre aziende potrebbe essere contrario alle norme antitrust.
“A nostro avviso, l’assunzione di questo nuovo impegno per tutti i nostri asset in gestione solleverebbe considerazioni di carattere legale, in particolare negli Stati Uniti”, ha dichiarato un portavoce di BlackRock in un comunicato.
BlackRock ha inoltre dichiarato che una delle sue controllate, BlackRock International, continuerà a partecipare al gruppo – un tacito riconoscimento del diverso contesto normativo europeo. BlackRock ha inoltre dichiarato che sta avviando nuove funzionalità che consentiranno ai clienti di scegliere se esercitare pressioni sulle aziende per ridurre le loro emissioni.
Un portavoce di State Street ha dichiarato che la società ha intravisto anche potenziali rischi legali e che ha deciso che il nuovo approccio “non sarà coerente con il nostro approccio indipendente al voto per delega” e al coinvolgimento delle società in cui investe.
JPMorgan ha dichiarato di volersi ritirare dal gruppo in considerazione del fatto che, negli ultimi anni, l’azienda ha sviluppato un proprio quadro di riferimento per affrontare il rischio climatico.
Venerdì, il giorno dopo il ritiro di JPMorgan, BlackRock e State Street, anche Pimco, un altro grande gestore patrimoniale, ha seguito l’esempio. “Abbiamo concluso che la nostra partecipazione al Climate Action 100+ non è più in linea con l’approccio di PIMCO alla sostenibilità”, ha dichiarato un portavoce della società in un comunicato.
Lo smembramento di Climate Action 100+ è stata una vittoria per il rappresentante Jim Jordan, repubblicano dell’Ohio, che ha condotto una campagna contro le aziende che perseguono obiettivi E.S.G., acronimo di fattori ambientali, sociali e di governance.
LA RITIRATA DEGLI ESG
Negli ultimi anni, abbracciare i principi E.S.G. e parlare di questioni climatiche è diventata una consuetudine per le aziende americane. Gli amministratori delegati hanno messo in guardia dai pericoli del cambiamento climatico. Banche e gestori patrimoniali hanno formato alleanze per eliminare gradualmente i combustibili fossili. Trilioni di dollari sono stati stanziati per investimenti sostenibili.
Allo stesso tempo, è cresciuta la reazione dei repubblicani, che sostengono che le banche e i gestori patrimoniali stiano sostenendo politiche progressiste con i loro impegni in materia di clima.
Alcuni Stati, tra cui il Texas e la Virginia Occidentale, hanno vietato alle banche di fare affari con lo Stato se le aziende prendevano le distanze dalle società di combustibili fossili. Alla fine del 2022, Jordan ha avviato un’indagine antitrust sul gruppo, definendolo un “cartello aziendale ossessionato dal clima”.
Giovedì, in un post su X, ha dichiarato che la notizia rappresenta “una grande vittoria per la libertà e l’economia americana, e speriamo che più istituzioni finanziarie seguano l’esempio abbandonando le azioni ESG collusive”.
Mindy Lubber, amministratore delegato di Ceres e membro del comitato direttivo di Climate Action 100+, ha contestato l’idea che la nuova strategia rappresenti un cambiamento rispetto all’attenzione per una maggiore divulgazione.
“La fase due non è poi così diversa”, ha detto. Si tratta sostanzialmente di investitori che lavorano con le aziende e dicono: “Ok, avete reso noto il rischio. Vogliamo solo sapere come lo affronterete”. Perché è questo che vogliono gli investitori. Come state affrontando il rischio?”.
Lubber si è detta delusa dal fatto che i grandi gestori patrimoniali si siano ritirati da Climate Action 100+, ma spera che continuino a impegnarsi per ridurre i rischi posti dalle ondate di calore, dalle inondazioni, dagli incendi e dalle tempeste aggravate dal riscaldamento globale causato dall’uomo. “Non si può sostenere una nuova teoria secondo la quale il rischio climatico non è più un rischio finanziario rilevante”, ha affermato l’esperta.
Molte delle aziende che si sono ritirate dal Climate Action 100+ hanno dichiarato di continuare a impegnarsi sul tema. JPMorgan ha dichiarato di avere un team di 40 persone che si occupa di investimenti sostenibili e di ritenere che “i cambiamenti climatici continuino a presentare rischi e opportunità economiche rilevanti per i nostri clienti”.
Aron Cramer, amministratore delegato di BSR, una società di consulenza per il business sostenibile, ha affermato che le aziende di Wall Street stanno rispondendo alle pressioni politiche, ma non stanno abbandonando del tutto i loro impegni in materia di clima.
“Il costo politico è aumentato, il rischio legale è aumentato”, ha detto. “Detto questo, queste aziende non stanno facendo inversione a U”, ha aggiunto. “Continuano a considerare il clima. Non sta scomparendo. Si stanno adattando all’ambiente attuale”.
(Estratto dalla rassegna stampa di eprcomunicazione)
